УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22–634/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора             Кечаевой Ю.А.,

адвоката                                 Кирасирова О.Е.,

осужденного                           Манова М.В.,

при секретаре                         Устимовой Ю.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Манова М.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года, которым

 

МАНОВ М*** ***, ранее судимый:

1).  приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по части третьей статьи 30, части третьей статьи 234 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Инзенкого районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 03 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по части первой статьи 222.1 УК Российской Федерации к одному году девяти месяцам лишения свободы, с применением статьи 64 УК Российской Федерации без штрафа;

-  по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к трем годам и пяти месяцам лишения свободы.

На основании  части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Манова М.В., адвоката Кирасирова О.Е. и прокурора Кечаеву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Манов М.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что при даче показаний он находился в *** опьянении и под давлением органов следствия, дал неверные показания, которые не соответствуют действительности. Просит разобраться и пересмотреть уголовное дело.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Манов М.В. и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Манов М.В. осужден за незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, и за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления имели место в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы осуждённого о его непричастности к преступлениям не могут быть предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Герасимова В.А., государственный обвинитель Мизурнов А.С., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Манова М.В.: по части первой статьи 222.1 УК Российской Федерации – незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ и части второй статьи 228 УК Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Что касается довода осуждённого о применении к нему давления со стороны следствия, так как он находился в состоянии *** опьянения и не понимал что говорит, то этот довод не был приведён в суде первой инстанции; он возник лишь на стадии обжалования приговора в апелляционную инстанцию. Между тем осуждённый органами предварительного следствия не задерживался, не содержался под стражей до судебного разбирательства, то есть имел возможность сообщить о неправомерных действиях в компетентные органы и дать показания о своей непричастности. Однако он этого не сделал на протяжении длительного времени, что свидетельствует о надуманном характере данного довода осуждённого.

Судом было проверено и психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Манова М.В., психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Манов М.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что осужденный по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживал один и на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее с 1 марта 1996 года состоял на учете *** *** «***» (был снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы в 2015 году), жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, ранее судим.

По последнему месту отбывания наказания  характеризуется как осужденный, допускавший нарушения режима содержания,  имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, трудоустроен не был, состоял на профилактическом учете как осужденный склонный к употреблению, приобретению, распространению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поощрений не имел, контактировал с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, Манов М.В. *** ***, *** ***. Нуждается в лечении ***. Лечение не противопоказано.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манова М.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы  не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года в отношении Манова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: