УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22–634/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05
апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
адвоката Кирасирова
О.Е.,
осужденного Манова М.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Манова М.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 февраля 2017 года, которым
МАНОВ М*** ***, ранее судимый:
1). приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по части
третьей статьи 30, части третьей статьи 234 УК Российской Федерации к двум
годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением
Инзенкого районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года условное
осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию
общего режима, освободился 03 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по части первой статьи 222.1 УК Российской Федерации к
одному году девяти месяцам лишения свободы, с применением статьи 64 УК
Российской Федерации без штрафа;
- по части второй
статьи 228 УК Российской Федерации к трем годам и пяти месяцам лишения свободы.
На основании
части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три
года и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 10 февраля 2017 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Манова М.В., адвоката Кирасирова О.Е. и прокурора Кечаеву Ю.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Манов М.В., не соглашаясь
с приговором суда, указывает на то, что при даче показаний он находился в ***
опьянении и под давлением органов следствия, дал неверные показания, которые не
соответствуют действительности. Просит разобраться и пересмотреть уголовное
дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Манов М.В. и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Манов М.В. осужден за незаконное хранение и ношение
взрывчатых веществ, и за незаконные приобретение, хранение, изготовление без
цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступления имели место в г. Инзе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской
Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с изложенным доводы осуждённого о его непричастности
к преступлениям не могут быть предметом судебного
разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник
Герасимова В.А., государственный обвинитель Мизурнов А.С., не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника,
согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без
проведения судебного разбирательства.
При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Манова М.В.: по части первой статьи 222.1 УК Российской Федерации – незаконные
хранение и ношение взрывчатых веществ и части второй статьи 228 УК Российской
Федерации - незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта
наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Что касается довода осуждённого о применении к нему давления
со стороны следствия, так как он находился в состоянии *** опьянения и не
понимал что говорит, то этот довод не был приведён в суде первой инстанции; он
возник лишь на стадии обжалования приговора в апелляционную инстанцию. Между
тем осуждённый органами предварительного следствия не задерживался, не
содержался под стражей до судебного разбирательства,
то есть имел возможность сообщить о неправомерных действиях в компетентные
органы и дать показания о своей непричастности. Однако он этого не сделал на
протяжении длительного времени, что свидетельствует о надуманном характере
данного довода осуждённого.
Судом было проверено и психическое здоровье осуждённого,
сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной
психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Манова М.В., психическим расстройством не страдал и не
страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Манов М.В.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы
принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом также установлено, что осужденный по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, проживал один и на случайные
заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности за
нарушение общественного порядка, замечен в употреблении спиртных напитков,
ранее с 1 марта 1996 года состоял на учете *** *** «***» (был снят с учета в
связи с осуждением к лишению свободы в 2015 году), жалоб со стороны соседей на
его поведение не поступало, ранее судим.
По последнему месту отбывания наказания характеризуется как осужденный, допускавший
нарушения режима содержания, имел
неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, трудоустроен не был, состоял
на профилактическом учете как осужденный склонный к употреблению, приобретению,
распространению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков, поощрений не имел, контактировал
с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы с участием нарколога, Манов М.В. *** ***, *** ***. Нуждается в
лечении ***. Лечение не противопоказано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Манова М.В., суд
обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронического
заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений. Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
февраля 2017 года в отношении Манова М***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: