УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Перфильевой И*** И*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 01 февраля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении встречного иска Перфильевой И*** И*** к
Володиной Н*** Е*** о признании незаключенными в силу безденежности договоров
займа от 15 октября 2012 года (сумма займа 326 179 руб. 05 коп.), от 17 октября 2012 года (сумма займа 317 796 руб. 60 коп.), от 17 октября
2012 года (сумма займа 400 000 руб.), от 23 марта 2013 года (сумма
займа 497 479 руб. 03 коп.), от 26 марта
2013 года (сумма займа 308 000
руб.).
Иск Володиной Н*** Е*** к Перфильевой И*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильевой И*** И*** в пользу Володиной Н*** Е***
по договору займа от 15 октября 2012 года проценты за пользование займом за
период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 202 003 руб. 44 коп.
Взыскать с Перфильевой И***
И*** в пользу Володиной Н*** Е*** по договору займа от 17
октября 2012 года (договором установлена сумма займа - 317 796 руб. 60 коп.)
проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года
по 30 ноября 2016 года в сумме 329 720 руб. 64
коп.
Взыскать с Перфильевой И*** И*** в пользу Володиной Н*** Е***
по договору займа от 17 октября 2012 года (договором установлена сумма
займа - 400 000 руб.) проценты за
пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 208 082 руб. 80 коп.
Взыскать с Перфильевой И*** И*** в пользу Володиной
Н*** Е*** по договору займа от 23 марта 2013 года проценты за
пользование займом за период с 01
декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года
в сумме 324 109 руб. 12 коп.
Взыскать с Перфильевой И*** И*** в пользу Володиной Н*** Е***
по договору займа от 26 марта 2013 года проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 236 757 руб. 92 коп.
Взыскать с Перфильевой И*** И*** в пользу Володиной Н*** Е***
в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 063
руб. 37 коп.
В остальной части иска Володиной Н*** Е*** к Перфильевой И***
И*** отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Володиной Н.Е. – Хабибулина Р.Р., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Володина Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Перфильевой И.И. о взыскании процентов за
пользование займом, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что согласно договорам займа от
15 октября 2012 года, от 17 октября 2012
года, от 23 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года она передала Перфильевой
И.И. денежные средства в общей сумме 1 792 745 руб. 96 коп., с уплатой процентов за пользование займом (размер
процентов различен в договорах), со сроком возврата займов через 60 месяцев, о
чем были составлены расписки.
Поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежных
средств не исполнила, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее
пользу с Перфильевой И.И. сумму долга по договорам займа в размере 1 792 745
руб. 96 коп., проценты по договорам
займа: от 15 октября 2012 года за период с
16 октября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 277 620 руб. 54 коп., от 17
октября 2012 года за период с 18 октября 2012 года по 30 ноября 2016 года в
размере 446 446 руб. 56 коп., от 17 октября 2012 года за период с 18 октября 2012
года по 30 ноября 2016 года в размере 379 236 руб. 20 коп., от 23 марта 2013
года за период с 24 марта 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 392 716
руб. 16 коп., от 26 марта 2013 года за период с 27 марта 2013 года по 30 ноября
2016 года в размере 286 226 руб. 50 коп., расходы госпошлину в размере 17 164
руб.
Перфильева И.И. обратилась в суд с встречными исковыми
требованиями к Володиной Н.Е. о признании договоров займа незаключенными в силу
безденежности.
В обоснование иска указала, что представленные Володиной
Н.Е. расписки действительно были ею выполнены, но одним днем в конце января
2014 года, однако денег по данным распискам на условиях займа она от Володиной
Н.Е. не получала. Договоры займа от 15
октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 23 марта 2013 года, от 26 марта
2013 года являются безденежными.
Просила суд признать незаключенными в силу безденежности
договоры займа: от 15 октября 2012 года на сумму 326 179 руб. 05 коп., от
17 октября 2012 года на сумму 317 796 руб. 60 коп., от 17 октября
2012 года на сумму 400 000 руб.,
от 23 марта 2013 года на сумму
497 479 руб. 03 коп., от 26 марта 2013 года на сумму 308 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Перфильева И.И. просит отменить
состоявшееся по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И., и удовлетворив встречные
исковые требования Перфильевой И.И. к Володиной Н.Е. в полном объеме.
Жалобу мотивирует нарушением норм материального и процессуального права
при вынесении решения.
Ссылается на безденежность
расписок, поскольку денежных средств по ним она не получала.
Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ее
представителя о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов в
отношении представленных Володиной Н.Е. расписок с целью определения давности
их изготовления.
Считает необоснованными доводы Володиной Н.Е. о заключении ею
кредитных договоров в банках, в день которых составлялись договоры займа и
осуществлялась передача ей денежных средств.
Так, согласно выписке по счету,
представленной ПАО «Росбанк», день операции по получению Володиной Н.Е.
денежных средств по кредитному договору в банке – 25 марта 2013 года. Таким
образом Перфильева И.И. не могла получить от Володиной Н.Е. денежные средства в
размере 497 479 руб. 03 коп. в долг 23 марта 2013 года, как это указано в
расписке. Суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя Володиной
Н.Е. о том, что указанная банковская операция была фактически выполнена 23
марта 2013 года (в выходной день), но была проведена по отчету банка лишь 25
марта 2013 года. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В
соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда
деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это
количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что согласно представленным
распискам между Володиной Н.Е. (займодавец) и
Перфильевой И.И. (заемщик)
были заключены следующие договоры займа:
от 15 октября
2012 года на сумму
326 179 руб. 05 коп., на срок
60 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 21,4%
годовых;
от 17 октября 2012
года, на сумму 317 796 руб. 60 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за
пользование займом 34,08% годовых;
от 17 октября 2012 года, на сумму 400 000 руб., на срок
60 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 23%;
от 23 марта 2013 года,
на сумму 497 479 руб. 03 коп., на срок 60 месяцев,
с процентной ставкой за пользование займом 21,4% годовых;
от 26 марта 2013
года, на сумму
308 000 руб., на срок 60
месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 25,25% годовых.
Факт наличия у Володиной Н.Е. денежных средств на момент
заключения вышеуказанных договоров займа подтверждается представленными
кредитными договорами, согласно которым Володина Н.Е. получила в банках
денежные средства (кредиты), в суммах, соответствующих по размерам суммам
займов.
Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции,
исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности
иска Володиной Н.Е., в связи с чем, заявленные ею исковые требования были
частично удовлетворены судом, и о необоснованности встречного иска Перфильевой
И.И., в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею исковых требований о
признании договоров займа незаключенными вследствие их безденежности было
отказано.
Поскольку Перфильевой И.И. в судебном заседании не
оспаривался факт составления и подписания расписок, с учетом совокупности
собранных по делу доказательств, непроведение по делу судебной технической
экспертизы документов по вопросу давности составления расписок по мнению судебной коллегии не влияет на
правильность вынесенного судом решения.
Перфильевой И.И. и ее представителем не были представлены
суду доказательства опровергающие пояснения Володиной Н.Е. об обстоятельствах
получения в ПАО «Росбанк» кредита по кредитному договору, заключенному в
субботу 23 марта 2013 года. Проведение банковской операции выдачи денежных
средств по банковской документации в 00 часов 00 минут в понедельник 25 марта
2013 года не опровергает указанные пояснения.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта наличия у Володиной
Н.Е. 23 марта 2013 года денежных
средств, достаточных для выдачи Перфильевой И.И. займа.
Более того, с учетом подтверждения Перфильевой И.И. факта
составления расписки от 23 марта 2013 года факт наличия у Володиной Н.Е. на
указанную дату соответствующей суммы денежных средств не имеет правового
значения для рассмотрения дела.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
20 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перфильевой
И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: