УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-1969/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Лапиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Землянухиной Н*** М*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Землянухиной Н*** М*** к нотариусу нотариального округа: Карсунский
район Ульяновской области Василькиной О*** Е***, индивидуальному
предпринимателю Скурихину А*** В***, Литвинову П*** С***, ООО «САХО-Агро Ульяновск»
о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянухина Н.М.
обратилась в суд с иском к нотариусу Василькиной О.Е., ИП Скурихину
А.В., Литвинову П.С., ООО «САХО-Агро Ульяновск» о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных
требований указала, что 04.04.2008 нотариус Василькина О.Е. удостоверила
доверенность от её (истицы) имени на Скурихина А.В. на право управления и
распоряжения принадлежащей ей (истице) земельной долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный в СПК «Белозерский»
Карсунского района Ульяновской области. Однако она (истица) указанную
доверенность не подписывала. 29.03.2010 принадлежащие ей (истице) 1/899 долей в
праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок были
проданы Скурихиным А.В. ООО «САХО-Агро Ульяновск». Поскольку доверенность от
04.04.2008 является ничтожной, то договор купли-продажи принадлежащей ей
(истице) земельной доли, заключенный 29.03.2010 между Скурихиным А.В.,
действующим от её (истицы) имени, и ООО «САХО-Агро Ульяновск» является
недействительным. Соответственно подлежит прекращению право собственности ООО
«САХО-Агро Ульяновск» на принадлежащую ей земельную долю.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Землянухина Н.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении государственных органов
для дачи заключения по делу, а также о назначении по делу судебной
почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд не истребовал подлинники
нотариальных документов.
Суд не принял во внимание то, что договор купли-продажи
принадлежащей ей (истице) земельной доли заключен 29.03.2010 между Скурихиным
А.В., действующим от её (истицы) имени, и ООО «САХО-Агро Ульяновск» без
необходимого согласия государственного органа или органа местного
самоуправления. Поэтому вышеуказанный договор купли-продажи от 29.03.2010
является недействительным.
Полагает, что решение суда от 12.02.2014, принятое по
гражданскому делу по её (Землянухиной Н.М.) иску к нотариусу Василькиной О.Е. о
признании доверенности недействительной, не имеет преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего гражданского дела. В рамках рассмотрения дела в 2014
году судом не устанавливался факт принадлежности ей (Землянухиной Н.М.) подписи
в доверенности от 04.04.2008, не выяснялись причины отсутствия подписи продавца
в договоре купли-продажи от 29.03.2010, не привлекался к участию в деле
Скурихин А.В.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из дела следует, что 04.04.2008 нотариусом
Василькиной О.Е. удостоверена доверенность
от имени Землянухиной Н.М., в соответствии с которой истица
уполномочила Скурихина А.В.
управлять и распоряжаться
принадлежащей ей земельной долей (1/899), общей площадью 6,84 га, на
земельный участок в СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области,
представлять ее интересы во взаимоотношениях с любыми физическими и
юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления;
покупать, продавать, сдавать в аренду,
обменивать, определяя во всех случаях
суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по
заключенным сделкам, заключать и подписывать от имени истицы соответствующие
договоры, акты приема передачи недвижимости, совершать все регистрационные
действия в УФРС по Ульяновской области.
Доверенность выдана с правом передоверия и
действительна в течение 3 лет, зарегистрирована в реестре за №***
На основании указанной выше доверенности
29.03.2010 представителем Скурихиным
А.В. от имени истицы был заключен договор купли-продажи земельной доли в
земельном участке общей площадью 61 490 000 кв.м, расположенном в
границах СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области, с
кадастровым номером: ***, с ООО «САХО-Агро».
Согласно п.3.1 договора покупатель
передал продавцам, в том числе и истице,
денежные средства в размере 151 000
руб.
Предъявляя исковые требования, истица
ссылалась на то, что указанную выше доверенность она не подписывала и не
уполномочивала Скурихина А.В. на отчуждение принадлежащей ей доли спорного
земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение требований ч.1
ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности заявленных
требований.
Указанный вывод суда объективно
подтверждается материалами дела.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно решению Карсунского районного
суда Ульяновской области от 12.02.2014 в удовлетворении иска Землянухиной Н.М.
к нотариусу нотариального округа Карсунский район Ульяновской области
Василькиной О.Е. о признании доверенности от 04.04.2008 недействительной было
отказано.
В
качестве ответчика по настоящему спору истица указала нотариуса Васлькину О.Е.
Как
было указано выше, именно на основании
указанной доверенности 29.03.2010 Скурихиным А.В. от имени истицы был заключен
договор купли-продажи земельной доли с ООО «САХО-Агро».
При этом судом правомерно принято во
внимание, что Скурихин А.В. действовал
от имени Землянухиной Н.М. в рамках полномочий, переданных ему на основании
нотариально удостоверенной доверенности
от 04.04.2008.
Кроме того, истица не оспаривала факт
получения денежной суммы в качестве оплаты за проданную земельную долю
(1/899), расположенную в СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской
области.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы
жалобы о том, что договор купли-продажи принадлежащей ей (истице) земельной
доли заключен 29.03.2010 между Скурихиным А.В., действующим от её (истицы)
имени, и ООО «САХО-Агро Ульяновск» без необходимого согласия государственного
органа или органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства органы
государственной власти и органы местного самоуправления вправе распоряжаться в
пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности
соответствующих публично-правовых образований.
Как
было указано выше, правообладателем спорной земельной доли являлась истица,
которая соответственно, имела право
распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы
в жалобе о том, что суд не истребовал подлинники нотариальных документов,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом
рассмотрения по другому гражданскому делу (решение суда от 12.02.2014), а
поэтому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянухиной Н***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: