УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-2054/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Головина В*** В***, Карпухиной Л*** М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Козловой Е*** А***, Головина В*** В*** и Карпухиной Л*** М*** задолженность по кредитному договору № *** от 30 ноября 2013 года в сумме 139 947 руб. 1 коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Козловой Е*** А*** по кредитному договору № *** от 13 апреля 2012 года в сумме 30 030 руб. 93 коп.

Взыскать с Козловой Е*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  в счет возврата государственной пошлины 2074 руб. 94 коп.

Взыскать с Головина В*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  в счет возврата государственной пошлины  1262 руб. 31 коп.

Взыскать с Карпухиной Л*** М***  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  в счет возврата государственной пошлины  1262 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Карпухиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Шановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловой Е.А., Головину В.В., Карпухиной Л.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.04.2012 между банком и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 55 500 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,15 % годовых.

30.11.2013 между банком и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 30.11.2013 были заключены договоры поручительства с Головиным В.В., Карпухиной Л.М.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 13.04.2012 и №*** от 30.11.2013; взыскать с Козловой Е.А. задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2012 в размере 30 030 руб. 93 коп., из которых:  неустойка на просроченные проценты и ссудную задолженность 6238 руб. 44 коп., просроченные проценты – 2511 руб. 50 коп., ссудная задолженность – 21 280 руб. 99 коп.;  взыскать с Козловой Е.А., Головина В.В., Карпухиной Л.М. в солидарном порядке задолженность  по   кредитному   договору   №***   от 30.11.2013   в размере 139 947 руб. 01 коп., из которых: 1169 руб. 97 коп. -  неустойка на просроченные проценты, 2621 руб. 96 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12 880 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 123 274 руб. 47 коп. – просроченная ссудная   задолженность,   а   также   расходы по оплате госпошлины в размере 4599 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребило правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку период и размер просроченной задолженности не являлись существенными, то у банка отсутствовали основания для предъявления иска в суд.

В апелляционной жалобе Карпухина Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе Головина В.В.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях относительно апелляционной жалобы Карпухиной Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Карпухиной Л.М.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 55 500 руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев.

30.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Козловой Е.А. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 14% годовых на срок по 30.11.2018.

В обеспечение исполнения Козловой Е.А. обязательств по кредитному договору №*** 30.11.2013  между ПАО «Сбербанк России» и Головиным В.В., Карпухиной Л.М. заключены договоры поручительства № ***, № ***

Согласно п.1.1 договоров поручительства №№ ***, *** поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Козловой Е.А. ее обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № ***. При этом поручители были ознакомлены с условиями указанного кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик Козлова Е.А.  ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам № *** от 13.04.2012, №*** от 30.11.2013.

По состоянию на 02.08.2016 задолженность Козловой Е.А. по кредитному договору № *** составила 30 030 руб.,  в том числе: просроченный основной долг – 21 280 руб. 99 коп., просроченные  проценты за пользование денежными средствами – 2511 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5076 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 1161 руб. 50 коп.

Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 02.08.2016 составляет 139 947 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг –123 274 руб. 47 коп., просроченные  проценты за пользование денежными средствами – 12 880 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2621 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 1169 руб. 97 коп.

Установив, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность по кредитным договорам № ***, № ***  с заемщика Козловой Е.А. и  с поручителей Головина В.В., Карпухиной Л.М.

Доводы жалоб Головина В.В. и Карпухиной Л.М. о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребило правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору № ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора № ***  и договоров поручительства № ***,  № *** 

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головина В*** В***, Карпухиной Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: