УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-1845/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костенко А.П. и  Парфеновой И.А.,

при секретаре Лапиной А.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочаровой О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зуйкова Н*** А***  к Бочаровой О*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Бочарову О*** В*** демонтировать путем переноса (выноса) принадлежащего ей подземного газопровода высокого давления к гаражу № *** в гаражно-строительном кооперативе «Строитель-2» г.Д*** с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Д***, ул.***, в соответствии со схемой прокладки газопровода от 12 сентября 2014 года, составленной муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» и согласованной со специализированными службами и органами.

Взыскать с Бочаровой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные издержки (стоимость экспертизы)  в сумме 46 980 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Бочаровой О.В. – Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Зуйкова Н.А. – Богданова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зуйков Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бочаровой О.В. о демонтаже подземного газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка, площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: г.Д***, ул. ***.

Он получил градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство на земельном участке магазина непродовольственных товаров.

В ходе проведения топографических работ при строительстве магазина было установлено, что по арендуемому им земельному участку проложен подземный газопровод высокого давления к гаражу № *** в ГСК «Строитель-2». Собственником указанного газопровода высокого давления является Бочарова О.В.

Подземный газопровод нарушает его права, так как находится в одном метре от фундамента здания магазина непродовольственных товаров. Такое расположение подземного газопровода создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Его требование о демонтаже газопровода с арендуемого им  земельного участка оставлено ответчицей без удовлетворения.

Истец просил обязать Бочарову О.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Д***, ул. ***, путем демонтажа части подземного газопровода высокого давления к гаражу № *** в ГСК «Строитель-2» г. Д***; обязать Бочарову О.В. демонтировать путем переноса (выноса) части принадлежащего ей подземного газопровода высокого давления к гаражу № *** в ГСК «Строитель-2» г. Д***, в соответствии со схемой прокладки газопровода, составленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с соблюдением минимального расстояния в 7 метров до фундамента здания незавершенного строительством магазина по адресу: г. Д***, ул.***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочарова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам строительно-технической экспертизы № *** от 08.02.2017, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», фактическое месторасположение газопровода высокого давления, проложенного к гаражу № *** в ГСК «Строитель-2», соответствует схеме его прокладки.

Полагает, что материалы дела подтверждают законность строительства газопровода. Сведения о газопроводе были внесены на схему инженерных коммуникаций города Д***. Она построила газопровод, не нарушая прав и интересов истца на строительство здания магазина.

Полагает, что ООО «Декор-проект» и ООО «СМП» должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку данные организации оказывали ей услуги по проектированию и строительству газопровода.

Указывает, что права истца нарушены несогласованными действиями уполномоченных органов, предоставивших ему в аренду земельный участок под строительство магазина.

Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что истец осуществляет строительство магазина на основании разрешений, предусматривающих возведение объекта недвижимости в охранной зоне газопровода. Поэтому считает недобросовестными действия истца по строительству магазина.

Суд не принял во внимание то, что проект газопровода разработан на основании схемы прокладки газопровода от 12.09.2014, а сам газопровод соответствует проектному расположению, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Однако суд сделал неправильный вывод о том, что подземный газопровод должен располагаться в 10 метрах от гаражей и в 3 метрах от границы земельного участка арендуемого истцом. Необходимость расположения газопровода в определенных пределах должна подтверждаться выводами специалистов в области строительства и эксплуатации газопроводов и иными доказательствами.

Полагает, что схема прокладки газопровода от 12.09.2014 не позволяет определить местоположение проектируемого газопровода, в схеме также отсутствуют сведения о технической возможности строительства газопровода в ином месте.

Указывает, что суд необоснованно определил местоположение спорных объектов исходя из масштаба карты, на которой изготовлена схема от 12.09.2014, однако измерение объектов имеет высокую степень погрешности и искажает их действительные размеры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Из дела следует, что постановлением администрации города Димитровграда №*** от 06.06.2014 Зуйкову Н.А. предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 866 кв.м по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***.

26.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Зуйковым Н.А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 01.05.2017, назначение земельного участка – для магазина автозапчастей и размещения открытой стоянки для разворотной площадки и временного хранения легковых автомобилей.

Как следует из указанного выше постановления администрации города Димитровграда от 06.06.2014, договора аренды земельного участка  и акта приема – передачи земельного участка ограничения и обременения земельного участка не установлены.

Постановлением администрации города Димитровграда №*** от 05.08.2014 утвержден градостроительный план  названного земельного участка.

Указанным градостроительным планом закреплены границы земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства, указано назначение капитального строительства – нежилое здание.

Судом установлено, что сведения о существовании данного земельного участка, его назначении, с параметрами зоны застройки надлежащим образом были внесены в градостроительный план муниципального образования «город Димитровград».

Судом также установлено, что 12.09.2014 Бочаровой О.В. МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда» утверждена схема прокладки газопровода к гаражу №*** ГСК «Строитель-2».

Согласно указанной схеме газопровод высокого давления к гаражу №*** ГСК «Строитель-2» должен проходить рядом с земельным участком, переданным на праве аренды Зуйкову Н.А.

В материалы дела также представлен рабочий  проект объекта «техническое перевооружение сети газораспределения высокого давления с установкой ГРПШ, для газоснабжения котельной здания гаража» и «техническое задание», изготовленные  ООО «Декор-Проект».

В техническом задании проектировщиком разработан план газопровода, из которого следует, что газопровод высокого давления должен располагаться в 15 метрах от существующих гаражей.

Для определения фактического месторасположения газопровода высокого давления и  земельного участка, а также построенного на нем здания судом была назначена строительно-техническая экспертиза  в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 08.02.2017 строящийся магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Д***, ул. ***, расположен в пределах выделенного земельного участка с кадастровым номером ***. При этом фактическое месторасположение и площадь данного земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и проектной документации.

Также экспертом отмечено, что фактическое месторасположение газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует схеме прокладки газопровода к гаражу №*** в ГСК «Строитель-2».

При этом эксперт отметил, что расстояние от правой межевой границы земельного участка с кадастровым номером *** до расположенного справа кирпичного гаража составляет 13,93 м, и расположение газопровода по проекту на расстоянии 15 метров от кирпичного гаража оказывается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М*** С.И., проводивший исследование газопровода высокого давления, он  оценивал соответствие расположения газопровода именно рабочему проекту, изготовленному ООО «Декор-Проект», а не схеме, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства города Димитровграда.

Более того, он указал, что прокладка газопровода высокого давления на местности не соответствует указанной схеме.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Поскольку газопровод высокого давления проложен по земельному участку, переданному администрацией города Димитровграда в аренду Зуйкову Н.А. с целевым использованием - под строительство магазина непродовольственных товаров, что исключает использование истцом земельного участка по назначению, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчицу устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем доводы жалобы о том, что фактическое месторасположение газопровода высокого давления, проложенного к гаражу № *** в ГСК «Строитель-2», соответствует схеме его прокладки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истец осуществляет строительство магазина на основании разрешений, предусматривающих возведение объекта недвижимости в охранной зоне газопровода, действия истца по строительству магазина являются недобросовестными, судебной коллегией отклоняются, поскольку строительство магазина Зуйковым Н.А. проводится на основании разрешительной документации, полученной задолго до утверждения Бочаровой О.В. схемы и рабочего проекта по прокладке газопровода высокого давления.

Кроме того, судом установлено, что рабочий проект и техническое задание на газопровод были разработаны уже после того, как газопровод был проложен, т.е. в проекте просто отразили его фактическое местоположение.

Ссылка в жалобе относительно того, что оспариваемое решение затрагивает права ООО «Декор-проект» и ООО «СМП», оказавших Бочаровой О.В. услугу по проектированию и строительству газопровода, указанные организации суд должен был привлечь к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии оснований стороны не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к данным организациям о защите нарушенных прав.

Доводы жалобы относительно неправильного вывода суда о том, что суд необоснованно определил местоположение спорных объектов исходя из масштаба карты, на которой изготовлена схема от 12.09.2014, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: