УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                                              Дело № 22-651/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                        03 апреля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Копилова А.А.,

прокурора                                       Кечаевой Ю.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

и защиты в лице адвоката                Пильщиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, которым

 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2015 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Пильщиковой Л.Н. и  прокурора Кечаевой Ю.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. указывает, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.

По мнению адвоката, на момент принятия акта амнистии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» приговор в отношении Соколова от 13 апреля 2015 года не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению автора жалобы,  он подлежит освобождению от отбывания условной меры наказания в виде лишения свободы  по приговору от 04 октября 2013 года.

03 июня 2016 года в статью 159 УК Российской Федерации были внесены изменения, а именно в часть третьей статьи 159 УК Российской Федерации максимальное наказание снижено до пяти лет. Данная часть статьи переходит в категорию преступлений средней тяжести. Соколов Ю.Н. совершил покушение на кражу и покушение на мошенничество, инициатором преступлений он не являлся, вину признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен. Адвокат обращает внимание на молодой возраст осужденного, совершение преступления средней тяжести, мнение потерпевшего, что ущерб для последнего является незначительным. Просит отменить постановление суда, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

 

В судебном заседании адвокат Пильщикова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании данной уголовной нормы адвокат Суворова О.А. обратилась в  городской суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2015 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав постановленные в отношении  Соколова Ю.Н. приговоры, суд установил следующее.

 

Соколов Ю.Н. осужден приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по:

- части третьей статьи 30, части первой статьи  158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего Ц*** С.Я.) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

- пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего П*** Е.А.) к 1 году лишения свободы;

- пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего *** А.В.) к 1 году лишения свободы;

- пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего *** Д.В.) к 1 году лишения свободы;

- пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшего *** О.М.) к 2 годам лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим Соколову Ю.Н. назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 13 апреля 2015 года (с учетом определения Калужского областного суда от 17 июля 2015 года) по части третьей статьи 30, части второй статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании части четвертой статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации окончательно Соколову Ю.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был внесен ряд изменений, в том числе изложены в новой редакции примечания к статье 158 УК Российской Федерации, а также Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 158¹ УК Российской Федерации «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». В частности, согласно примечанию №2 к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем Соколов Ю.Н. по всем эпизодам  хищения по приговору от 04 октября 2013 года, а также по приговору от 13 апреля 2015 года стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Тем самым действующая редакция УК Российской Федерации, в частности изменения, внесенные упомянутым Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, не улучшают положение осужденного. Другие же изменения, внесённые в действующее уголовное законодательство, также не подлежат применению, поскольку не имеют отношения к уголовному делу в отношении Соколова Ю.Н.

Доводы жалобы о применении к осужденному Соколову Ю.Н. акта об амнистии удовлетворению также не подлежат, поскольку Соколов Ю.Н. как лицо, совершившее до издания акта об амнистии новое умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что согласно п.6 ст.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также п.5 ст.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД» О порядке применения Постановления  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не позволяет применить в отношении Соколова Ю.Н. акт об амнистии и освободить его от наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, отвечающим требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства. В постановлении приведены ссылки на конкретные федеральные законы, и решение суда достаточно убедительно мотивировано и аргументировано.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года в отношении Соколова Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           А.А. Копилов