УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1014/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденного Кислицына В.И.
и защитника-адвоката Вебер
И.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебер И.А. в интересах
осужденного Кислицына В.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, которым
КИСЛИЦЫНУ В*** И***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами, назначенного приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.10.2013.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как
следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21.10.2013 Кислицын В.И. был осужден по ч.3 ст. 264 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2
года 10 месяцев.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.03.2015 Кислицыну В.И. была заменена неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 27
дней. Дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
назначенное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21.10.2013 постановлено исполнять
самостоятельно.
Осужденный Кислицын В.И. обратился в суд с ходатайством о
досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, так как в связи с имеющимся у него иском по приговору
суда, он продолжает работать в *** ***.
По роду трудовой деятельности ему необходимо иметь водительское удостоверение,
так как это основной вид его трудовой деятельности, который имеет разъездной
характер работы на закрепленном за ним транспортном средстве. Указывает, что
он, несмотря на престарелый возраст - *** года, продолжает работать и стремится
всеми силами доказать свое исправление, является законопослушным гражданином.
Принимает все меры к погашению иска, оставшаяся задолженность по которому
составляет 140 000 рублей.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в
удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер
И.А. в интересах осужденного Кислицына В.И. не соглашается с постановлением
суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат подробно
приводит доводы, изложенные в ходатайстве и в судебном заседание осужденным
Кислицыным В.И., а также указывает, что суд не дал надлежащей оценке всем
имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда об отсутствии сведений,
свидетельствующих о бесспорном достижении целей дополнительного наказания не
основан на каких-либо фактических обстоятельствах и противоречит материалам
дела. Осужденный Кислицын В.И., отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН России по У***
области, характеризовался положительно, своим поведением показал, что встал на
путь исправления, в связи с чем 16.03.2015 постановлением суда неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы сроком на
1 месяц 27 дней. При этом в период отбывания наказания в виде ограничения
свободы, осужденный режим не нарушал, характеризовался также положительно.
Несмотря на то, что Кислицын В.И. достиг пенсионного возраста, после
освобождения он трудоустроился в ***, чтобы иметь возможность быстрее выплатить
потерпевшим моральный вред, взысканный по приговору суда. При этом из общей
суммы 728 000 рублей, ему осталось погасить 135 000 рублей. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43
УК РФ были достигнуты и социальная справедливость восстановлена. Обращает
внимание на то, что в материалах дела имеется трудовая книжка Кислицына В.И.,
приказ о назначении его и.о. начальника автохозяйства и закрепления за ним
служебного автомобиля, а также должностная инструкция, из содержания которой
следует, что в обязанности начальника автохозяйства входит осуществление
контроля за транспортными средствами в период их следования по маршрутам, а
также сопровождение транспортных средств и др. Приказ о назначении подтверждает
то обстоятельство, что осужденный вначале был принят на работу на другую
должность, которая не требовала разъездного характера работы, но его
обязанности изменились, работа связана с поездками, проведением контроля за
движением вверенного ему транспорта. Кроме этого осужденный проживает в пос.К***
Ч*** района У*** области, а место работы находится в промышленной зоне З***
района г.У***, куда не ходит общественный транспорт и Кислицыну В.И. затруднительно туда добираться
в силу его возраста. Просит постановление суда отменить и удовлетворить
ходатайство осужденного Кислицына В.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кислицын В.И. и
адвокат Вебер И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Олейник О.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы адвоката и полагал оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание, как мера государственного
принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления,
и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из представленных материалов, Кислицын В.И.
осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21.10.2013 по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.03.2015 года Кислицыну В.И. была заменена неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 27
дней. Дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами - на срок 2 года 10 месяцев,
назначенное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.10.2013
постановлено исполнять самостоятельно.
Кислицын В.И. в период отбывания наказания характеризуется с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнял, что является положительной
тенденцией в его поведении и свидетельствует о намерении встать на путь
исправления и впредь не нарушать закон, но не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства.
Как установлено в судебном заседании, Кислицын В.И. в
настоящее время трудоустроен без наличия водительского удостоверения, принимает
меры к погашению гражданского иска, имеет возможность материально содержать
семью, заботиться о близких.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о
бесспорном достижении целей дополнительного наказания, а также не установлено
сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании
дополнительного наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения права
управления транспортным средством в связи с
занимаемой Кислицыным В.И. должностью, не являются бесспорным основанием
для удовлетворения ходатайства о
досрочном освобождении от дополнительного наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы являются обоснованными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления
суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2017 года в отношении осужденного
Кислицына В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус