УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1733/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
иск Солдатова И*** А***
удовлетворить.
Признать приказ №
1344-ко от 15 сентября 2016 года Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области о применении дисциплинарного взыскания
Солдатову И*** А*** незаконным.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов И.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании
незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска
указал, что в ходе судебного разбирательства по делу по его иску к тому же
ответчику о восстановлении на службе ему стало известно о привлечении к
дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 сентября 2016 года.
Однако с данным приказом он ознакомлен не был. Ему неизвестны обстоятельства,
послужившие основанием для издания такого приказа, какие-либо объяснения у него
не отбирались. Просил признать незаконным приказ УФССП России от 15 сентября
2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о нарушении установленной
процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Решение о
проведении служебной проверки в отношении Солдатова И.А. было принято
руководителем на основании докладной записки соответствующего должностного лица
УФССП России по Ульяновской области. 25 июля 2016 года был издан приказ о
проведении служебной проверки. 29 июля 2016 года в отдел судебных приставов по
Николаевскому району Ульяновской области посредством факсимильной связи было
направлено письмо о проведении проверки, где указано на необходимость
ознакомления с ним Солдатова И.А. и истребования у него объяснения по фактам
допущенных нарушений. 17 августа 2016 года до истца в устной форме было
доведено содержание приказа от 25 июля 2016 года. От письменного ознакомления с
приказом Солдатов И.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Объяснения у Солдатова И.А. не отбирались по причине его нахождения в период
проведения служебной проверки в отпуске. Тот факт, что Солдатов И.А. не был
ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, нарушением не
является, поскольку в силу закона это является правом, а не обязанностью
работодателя. Просит учесть, что в ходе проведения проверки был установлен как
сам факт нарушения Солдатовым И.А. положений Федерального закона «О
государственной гражданской службе», Кодекса этики и служебного поведения
федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы
судебных приставов, должностного регламента и Порядка ношения форменной одежды
судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных
приставов, так и вина истца в указанном нарушении. При таких обстоятельствах,
по мнению автора жалобы, привлечение истца оспариваемым приказом к
дисциплинарной ответственности в виде замечания
является законным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 25 декабря 2013 года на основании приказа
№ 1305-к УФССП России по Ульяновской области Солдатов И.А. был назначен на
должность *** отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области.
В этот же день с
Солдатовым И.А. был заключен контракт № 1563 о прохождении федеральной
государственной гражданской службы по указанной выше должности на
неопределенный срок.
Приказом УФССП
России по Ульяновской области № 517 от 25 июля 2016 года на основании докладной
записки заместителя начальника отдела организации обеспечения установленного
порядка деятельности судов УФССП России по Ульяновской области Маркелова С.Б.
от 21 июля 2016 года о нарушении Солдатовым И.А. требований п.п. 3.2, 3.4.1,
3.4.3, 3.4.8, 3.4 должностного регламента судебного пристава по обеспечению
установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования)
специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Ульяновской
области № 585 от 30 ноября 2012 года в отношении истца была назначена служебная
проверка.
Письмом УФССП России
по Ульяновской области от 29 июля 2016 года исх.№ 73903/16/16154 в адрес и.о.
начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области было предписано в срок до 17 часов 00 минут 29 июля 2016
года ознакомить Солдатова И.А. под роспись с приказом от 25 июля 2016 года о
проведении в отношении него служебной проверки; предоставить в УФССП России по
Ульяновской области по факсимильной связи письменное объяснение Солдатова И.А.
по факту допущенных им при несении службы 19 июля 2016 года нарушений.
Согласно акту от 17
августа 2016 года, составленному заместителем руководителя УФССП России по
Ульяновской области *** И.А., заместителем начальника отдела государственной
службы и кадров УФССП России по Ульяновской области *** Д.А., Солдатов И.А.,
находясь в указанный день по адресу Николаевского районного суда Ульяновской
области, отказался от письменного ознакомления с приказом от 25 июля 2016 года
№ 317 о проведении в отношении него служебной проверки.
Заключением
служебной проверки от 25 августа 2016 года установлен факт совершения
Солдатовым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», п. 12 ст. 4 Кодекса этики и служебного поведения, п.п.
3.2, 3.4.1, 3.4 должностного регламента, п.п. 1.4, 3.9 Порядка ношения
форменной одежды, а именно: в нахождении на посту 19 июля 2016 года не в
форменной одежде судебного пристава по обеспечению установленного порядка
деятельности судов.
В период с 01
августа по 12 сентября 2016 года Солдатов И.А. находился в ежегодном
оплачиваемом отпуске на основании приказа УФССП России по Ульяновской области №
1098-ко от 25 июля 2016 года.
По результатам
служебной проверки приказом УФССП России по Ульяновской области № 1344-ко от 15
сентября 2016 года Солдатов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности
в виде замечания.
Приказом УФССП
России по Ульяновской области № 1145-к от 06 октября 2016 года служебный
контракт с Солдатовым И.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и
уволен с федеральной государственной гражданской службы 06 октября 2016 года по
инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому
служащему вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о
предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнения
обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Полагая, что
привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании
приказа от 15 сентября 2016 года № 1344-ко, является незаконным, Солдатов И.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные
доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу
об удовлетворении исковых требований Солдатова И.А.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правовые, организационные и
финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской
Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации»(далее – Федеральный
закон № 79-ФЗ).
Статья 56 Федерального закона № 79-ФЗ
определяет служебную дисциплину на гражданской службе как обязательное для
гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и
должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным
законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,
нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57
Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за
неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине
возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет
право применить такое дисциплинарное взыскание как замечание.
Статья 58 Федерального закона № 79-ФЗ
регламентирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания
представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать
такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего
от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 58).
Перед применением дисциплинарного взыскания
проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58).
При применении дисциплинарного взыскания
учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного
проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен
дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).
Дисциплинарное взыскание применяется
непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного
месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности
гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его
на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной
проверки (ч. 4 ст. 58).
Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а
по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской
проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В
указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст.
58).
Копия акта о применении к гражданскому
служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения
вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня
издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 58).
Гражданский служащий вправе обжаловать
дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа
по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58).
Таким образом, установленная законом
процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной
ответственности строго обязывает представителя нанимателя отобрать от
гражданского служащего объяснения в письменной форме.
Судом установлено и ответчиком не
оспаривается, что по факту вменяемого нарушения (нахождения 19 июля 2016 года
во время несения службы на посту не в форменной одежде) объяснения у Солдатова
И.А. не отбирались.
Нахождение истца в отпуске в период с 01
августа по 12 сентября 2016 года не освобождает представителя нанимателя от
указанной выше обязанности и не предоставляет ему в таком случае возможность
привлечения к ответственности государственного служащего без получения со
стороны последнего объяснений.
В противном случае будет иметь место
нарушение прав государственного служащего, гарантированных ст. 14 Федерального
закона № 79-ФЗ на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с
Федеральным законом
№ 79-ФЗ и другими федеральными законами
(п. 13); защиту прав и законных интересов на гражданской службе, включая
обжалование в суд их нарушения (п.15).
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что отпуск у истца закончился 12 сентября 2016 года, к
дисциплинарной ответственности он привлечен 15 сентября 2016 года, что
свидетельствует о наличии у представителя нанимателя возможности отобрать у
Солдатова И.А. объяснения по факту нарушения до привлечения к дисциплинарной
ответственности в рабочий период времени.
Актом от 17 августа 2016 года, на который
ссылается ответчик, должностными лицами УФССП России по Ульяновской области
зафиксирован отказ Солдатова И.А. от ознакомления с приказом от 25 июля 2016
года о проведении служебной проверки, а не отказ истца от дачи объяснений по
факту вменяемого нарушения от 19 июля 2016 года.
При таких
обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого истцом приказа незаконным
в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной
ответственности является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи