УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1015/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Черненко
В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля
2017 года, которым
ЧЕРНЕНКО В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Олейника О.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Черненко В.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что все полученные взыскания сняты и погашены, имеет
ряд поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания,
трудоустроен, погашает исковые требования, администрация поддержала его
ходатайство. Просит постановление суда пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Олейник О.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Черненко В.В. осужден приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
декабря 2009, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011, от 23
марта 2012, от 13 сентября 2016) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
(ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 02 октября 2007, конец
срока отбытия наказания - 01 февраля
2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил,
что Черненко В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Черненко В.В., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что,
несмотря на утверждения Черненко В.В., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено наличие у осужденного 19 поощрений, которые по мнению суда первой
инстанции, не могут послужить достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства Черненко В.В. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Черненко В.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2017 года в отношении Черненко В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев