УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2078/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Татьянина Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Татьянину Д*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Татьянина Д*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору № *** от 21 июля 2014 года в сумме 736 586
руб. 74 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 10 565 руб. 87 коп.
Расторгнуть
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и
Татьяниным Д*** Н*** кредитный договор № *** от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Татьянину Д.Н. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года между - ПАО «Сбербанк России» (банк)
Татьяниным Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000
руб., с процентной ставкой 20,35% годовых, сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Татьянин Д.Н. исполнял
ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, размер которой на 06
сентября 2016 года составил 736 586 руб. 74 коп.
Требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении
кредитного договора, направленное 04 августа 2016 года, ответчиком не исполнено.
Банк
просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 21 июля 2014 года; взыскать
в его пользу с Татьянина Д.Н. задолженность по кредитному договору №
*** от 21 июля
2014 года в размере 736 586 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере
563 970 руб. 77 коп., проценты за кредит в размере 167 887 руб. 71
коп., задолженность по неустойке в размере 4728 руб. 26 коп., а также взыскать
расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 565 руб. 87 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Татьянин Д.Н. просит решение суда отменить в части
взысканного размера неустойки и процентов, принять по делу новое решение,
которым снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
Жалобу
мотивирует незаконностью, необоснованностью вынесенного решения суда,
неправильным применением норм материального права.
Полагает,
что банк, требуя взыскания неустойки и процентов в заявленном размере, имел
намерение обогатиться за его счет, так как в течение длительного времени банк
не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суду
следовало применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судом
не учтено, что просрочка погашения
кредитной задолженности возникла вследствие его жизненных трудностей. В 2015
году он потерял работу, затем попал в дорожно-транспортное происшествие,
вследствие чего в настоящее время отбывает наказание. Также судом не учтено
наличие у него иждивенцев и ипотеки. Банк отказал ему в реструктуризации долга.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из п.2 ст. 819 ГК РФ следует,
что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из
способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения
договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений
договора другой стороной является.
Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из
материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) Татьяниным Д.Н.
(заемщик) был заключен кредитный договор
№
***, по
условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 600 000 руб., с процентной ставкой 20,35% годовых,
сроком на 60 месяцев.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки,
определенные графиком платежей.
Договором
предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения
платежей.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, по
состоянию на 06 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 736 586
руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 563 970 руб. 77 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 167 887 руб. 71 коп., неустойка
в размере 4728 руб. 26 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
расторжения кредитного договора, взыскания основного долга, процентов за
пользование кредитом, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя
заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел
положения указанной нормы
закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы
уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21
декабря 2000 года № 263-О,
от 15января 2015 года № 6-О,
от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей
юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных
прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств
конкретного дела.
Ответчик Татьянин Д.Н. доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как
бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер
договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств
(пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения
обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы
заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному
долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование
кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная
коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4728 руб. 26 коп. не свидетельствует о ее
явной несоразмерности.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено
действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с
чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену
законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство
не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной
задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом
требований ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на
правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Татьянина Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: