УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                        Дело № 33-1840/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровича А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Никифоровичу А*** В*** об обращении взыскание на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Никифоровичу А*** В*** имущество: земельный участок, площадью 2926 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, и жилой дом, с кадастровым номером *** и инвентарным номером ***, литеры ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *** от 30 декабря 2015 года, находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

Взыскать с Никифоровича А*** В*** в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Никифоровича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к Никифоровичу А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу        №*** были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с поручителя Никифоровича А.В. солидарно с другими должниками, в том числе заемщика ООО «Маслосырзавод Гвардейский», в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам № *** от 09 июня 2006 года,             № *** от 25 сентября 2007 года, № *** от 24 декабря 2007 года в общем размере 46 870 905 руб. 72 коп., решение вступило в законную силу 12 января 2010 года.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2014 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, однако задолженность Никифоровича А.В. перед ООО «Торговый Дом «Агроторг» не была погашена.

Исполнительные документы в отношении Никифоровича А.В. были повторно предъявлены в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, 30 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное.

Должник реальных мер по погашению долга не предпринимает, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № *** ответчиком не исполнено, в 2016 году погашена часть долга в сумме 37 руб. 57 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимо имущество, принадлежащее Никифоровичу А.В.: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***, на которое был наложен арест.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» просило обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Никифоровичу А.В., в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО «Торговый Дом «Агроторг».

В апелляционной жалобе Никифорович А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2015 года по делу № ***, в котором указано, что Никифорович А.В. стал учредителем и руководителем общества 26 февраля 2008 года. В связи с невозможностью установления момента возникновения у Никифоровича А.В. обязанности руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказал  в привлечении его как руководителя общества к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Поэтому полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый Дом «Агроторг».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с заемщика ООО «Маслосырзавод Гвардейский» и поручителя Никифоровича А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года №*** в сумме 22 642 401 руб. 20 коп., по кредитному договору от 25 сентября 2007 года №*** в сумме 17 844 131 руб. 07 коп., по кредитному договору от 24 декабря 2007 года №*** руб. в сумме 6 384 373 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

ООО «Маслосырзавод Гвардейский» решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2011 года признано банкротом, открыто конкурсное производство. 24 ноября 2015 года  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства задолженность, взысканная решением суда, была погашена в сумме 4 023 224, руб. 28 коп. Остаток задолженности составляет 42 963 370 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года в отношении Никифоровича А.В. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Никифоровичу А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2926 кв.м, и расположенное на нем строение (приведенный в непригодное для эксплуатации состояние жилой дом с принадлежностями), находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд исходил из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом решением арбитражного суда в привлечении Никифоровича А.В. к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку по настоящему делу основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ответчика на основании заключенных с ним договоров поручительства физического лица. Ни решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года, ни договоры поручительства от 04 августа 2008 года, на основании которых была взыскана задолженность по кредитным договорам, Никифоровичем А.В. оспорены не были.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровича А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи