УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1983/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рыковой Е*** К*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рыковой Е*** К*** с открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания
Засвияжского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере
88 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 8000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части в иске Рыковой Е*** К*** к ОАО «ГУК
Засвияжского района» отказать.
В иске Рыковой Е*** К***
к Весову А*** В*** о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере 17 550 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Рыковой
Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыкова Е.К. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
(далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме
*** по ул. О*** г. У***. Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК
Засвияжского района».
10.08.2016
произошел пролив, в результате которого ее квартире причинен ущерб. В акте
определения причин пролива от 10.08.2016 не указаны причины пролива, не указан
виновник пролива. Ответчик предоставил ей смету по пролитию ее квартиры, где
сумма ущерба составила 3520 руб. С данной суммой она не согласилась и
обратилась в независимую экспертизу.
Согласно
заключению по оценке ущерба ООО «ЦенСо» от 08.09.2016 стоимость
восстановительного ремонта составила 108 198 руб. 98 коп.
Причиной
пролива, согласно письму ответчика от 22.09.2016, послужил не полностью закрытый
вентиль стравливания воздуха в радиаторе отопления в квартире № *** данного
дома.
С
учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 88 028 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., штраф, расходы услуг
представителя в размере 13 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Весов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что
причиной пролива стал открытый в квартире № *** вентиль стравливания воздуха на
системе центрального отопления. Считает, что Весов А.В., как лицо, допустившее
бесхозное обращение с общедомовым имуществом должен нести ответственность за
ущерб, причиненный истице, в долевом порядке.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 161,
ч. 2 ст. 162
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда
закреплены в Правилах
и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии со ст. 36
ЖК РФ, п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества
многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6
Правил N 491).
В силу пунктов 10
и 42
Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 13,
14
Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа
управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива или управляющей организацией, а при
непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги
и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом
осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или
ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого
общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства
Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о
мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
(неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 5.2.1
Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых
домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение
всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов
должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на
отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным
состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины,
вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем
отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по
устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий
персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны
учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна
обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих
трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее
ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура,
контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже
одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;
промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует
производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1,
5.2.4,
5.2.9,
5.2.17,
5.2.18
Правил N 170).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила
технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми
при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт,
модернизацию и реконструкцию.
Согласно пункту 9.3.10
удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из
конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних
точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного
трубопровода.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в
многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно
обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на
радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из
внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку
предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
Как следует из материалов дела Рыкова Е.К. является
собственником *** квартиры № ***, расположенной на *** этаже ***этажного
многоквартирного жилого дома № *** по ул.О*** в г.У***.
Весов А.В. является собственником квартиры № *** в данном
доме (*** этаж) на основании договора приватизации № *** от 30.09.2016, до
указанного времени проживал в квартире по договору социального найма.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (до
переименования ОАО «ДК Засвияжского района № 1») на основании договора управления
МКД от 30.08.2007.
Как следует из акта определения причин затопления квартиры
от 10.08.2016, при выполнении ОАО «ГУК Засвияжского района» промывки и
опрессовки системы отопления в данном доме произошел пролив квартиры истицы из-за
не полностью закрытого вентиля стравливания воздуха в квартире № ***.
Установленный в квартире Весова А.В. шаровой кран (вместо
крана Маевского) относится к общему имуществу дома, поскольку предназначен для
стравливания воздуха из системы отопления многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство управляющей компанией не
оспаривается.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2016,
вступившим в законную силу 14.03.2017, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу
А*** Л.В. (собственницы квартиры № *** указанного дома) был взыскан
материальный ущерб в размере 137 245 руб., причиненный в результате пролива
квартиры 10.08.2016.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение по
настоящему делу, установлено, что пролив квартир произошел по вине управляющей
компании ОАО «ГУК Засвияжского района», проводившей 10.08.2016 промывку и
опрессовку системы отопления в многоквартирном жилом доме № *** по ул.О*** в
г.У***, и не известившей жильцов дома о дате проведения работ по промывке и
опрессовке системы отопления в доме.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 21.12.2016, пояснений эксперта Б***
М.В. в суде первой инстанции, следует, что причиной пролива квартиры истицы
явилось пролитие через клапан (вентиль) запорный, муфтовый, латунный,
установленный на кухне в квартире № *** д.*** по ул. О*** г. У*** на верхней
торцевой заглушке радиатора отопления. Исследуемый экспертом клапан (вентиль)
запорный муфтовый латунный ДУ 20 15Б3Р
ТУ 3712-001-00218182-2005 не соответствует требованиям п.6.5.13 СНиП 41-01-2003
«Отопление, вентиляция и кондиционирование» по конструкции, то есть необходимо
устанавливать регулирующую арматуру, а не запорную, а также не соответствует
требованиям приложения Б СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и
кондиционирование» по температуре теплоносителя, которая в жилых
помещениях может достигать 95 градусов С.
Такие параметры являются значительно превышающими указанные в паспорте для
клапана (вентиля), установленного на верхней торцевой заглушке радиатора
отопления в указанной квартире. Согласно проведенному исследованию выявлено,
что причиной пролива квартиры № *** в данном доме явился клапан (вентиль)
запорный, установленный с нарушениями технических требований на верхней
торцевой заглушке радиатора отопления в кухне квартиры № ***.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива в квартире
№ *** составляет 88 028 руб. При сопоставлении мест дислокации и объема
повреждений отделочных покрытий квартиры № *** с данными, предоставленными в
материалах дела, экспертом выявлена причинно-следственная связь с проливом от
10.08.2016.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что управляющая
компания не известила жильцов дома № *** по ул. О*** в г.У*** о дате проведения
работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме, не произвела должным
образом осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, в том числе осмотр
вентиля для стравливания воздуха в квартире Весова А.В., который относится к
общему имуществу дома, не произвела работы по установке надлежащего запорно-регулировочного
устройства на радиаторе отопления на кухне
в квартире Весова А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что ОАО «ГУК Засвияжского района» допустило бездействие, что состоит в
причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы и причинением тем самым Рыковой
Е.К. материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил
ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, на ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Доводы ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что
ответственность за пролив должен нести и Весов А.В., допустивший бесхозное
обращение с общедомовым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку
вина Весова А.В. судом не установлена. Нахождение вентиля в квартире Весова
А.В. не препятствовало управляющей компании проверить в каком состоянии
находился вентиль стравливания воздуха в квартире № *** на момент проведения
гидравлических испытаний, относящийся к общедомовому имуществу, произвести
замену данного вентиля, который был установлен с нарушениями технических
требований.
Доводы ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что за
состоянием вентиля стравливания воздуха должен следить Весов А.В., судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая компания должна в силу
вышеприведенных нормативных актов проводить обязательные периодические осмотры
участков общедомовой системы отопления, в том числе и расположенных в квартире
Весова А.В. Данных о том, что Весов А.В. каким-либо образом препятствовал в
проведении осмотра вентиля стравливания воздуха, управляющей компанией не
приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи