У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело № 33а-1981/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Зуевой Н.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области  от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 13.12.2016 по исполнительному производству                        ***.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области обратилось  в суд с  административным  исковым  заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении  от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указало, что 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. были рассмотрены материалы исполнительного производства от 28.11.2016 ***, по итогам которых вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов может исполнить решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области. В связи с этим просило освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016.

Определением суда по данному делу привлечено в качестве ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дано неверное толкование норм гражданского законодательства. Оснований для применения      ст. 401 ГК РФ в данном случае не имелось. Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не было принято никаких мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не только сводит на нет всю правовую основу исполнительского сбора, но и приводит к тому, что судебные решения должником не исполняются. Учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение законодательства об исполнительном производстве, у суда отсутствовали основания для освобождения должника от его уплаты. Считает несостоятельным вывод суда о том, что для применения меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. В подтверждение доводов ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, на истца была возложена обязанность по обеспечению Лебедевой З.М. специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области. На основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство ***.

В связи с неисполнением указанного постановления 13.12.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере         50 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об освобождении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства  от уплаты  исполнительского  сбора, суд обоснованно руководствовался положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении        Лебедевой  З.М.  специализированным жилым помещением по договору найма  в р.п. Ишеевка Ульяновского района  Ульяновской области невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи