УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1889/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Желдаковой Г*** Р*** – Юдиной Д*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Желдаковой Г*** Р*** к АО «НАСКО» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с Желдаковой Г*** Р*** в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере
40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Желдаковой Г.Р. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Желдакова Г.Р. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска указала, что 30.09.2016 в результате ДТП,
произошедшего в 19 час. в г.Ульяновске, на ул.Хваткова, д.17а, по вине Хамзина
Р.М., управлявшего автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный
знак ***, ее автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
03.10.2016 в порядке прямого возмещения ущерба она
обратилась в АО «НАСКО» за страховым возмещением, однако ответчик 24.10.2016
отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых
экспертиз» от 04.10.2016 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с
учетом износа составила 308 023 руб. За проведение экспертизы она оплатила
3000 руб.
Просила суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение 308 023 руб.,
неустойку 175 573 руб. 11 коп., расходы на оценку 3000 руб., штраф,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере
1200 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Хамзин Р.М., Гильманова
Г.Р., Газизов Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Желдаковой Г.Р. – Юдина Д.С. просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме или частично, в соответствии с проведенной по делу
судебной экспертизой. Полагает, что страховая компания могла произвести
частичную выплату страхового возмещения ввиду установления судебной экспертизой
и независимой технической экспертизой двух зон повреждений на автомобиле
истицы.
Указывает, что автомобиль Mitsubishi Outlander, находясь в собственности
у предыдущего собственника, участвовал в ДТП 27.01.2014 (поврежден передний
бампер, решетка радиатора), 17.07.2014 (повреждено ЛКП на заднем бампере
справа), при этом по состоянию на 30.09.2016, согласно предстрахового акта,
автомобиль повреждений не имел. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х***
А.Б. пояснял, что бампер на автомобиле не имел следов, ранее произведенных
ремонтных воздействий, что свидетельствует о его замене.
По представленным административным материалам система безопасности
повреждений не имела, кроме данного ДТП. Ошибки, установленные при осмотре
автомобиля Mitsubishi Outlander у официального дилера при чтении блока SRS,
указывают на блокировку блока управления системы безопасности. Время и условия
срабатывания подушек безопасности определить невозможно, поскольку данное
транспортное средство не оборудовано данной функцией. Полагает, суд не должен
был ссылаться в решении на рапорт
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску о том, что подтвердить или
опровергнуть события ДТП не представляется возможным, поскольку инспектор не
является экспертом техником - трасологом. Считает, что суд должен был
установить размер ущерба с учетом обстоятельств дела и удовлетворить заявленные
требования.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «НАСКО» просит оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из административного материала, 30.09.2016 в 19 час. в
г.Ульяновске, на ул.Хваткова, д.17а, на территории производственной площадки,
Хамзин Р.М., управляя автомобилем ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Желдаковой Г.Р., движущейся на автомобиле от ворот в сторону площадки.
Согласно справке о ДТП в результате произошедшего у автомобиля истицы
повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора,
передняя левая блок-фара, рамка радиатора, решетка радиатора на бампере,
передняя левая рамка лобового стекла, подушки безопасности водителя и переднего
пассажира.
У автомашины ГАЗ САЗ-3507, разбит правый задний фонарь, имеется
наслоение краски на заднем правом борту, погнут швеллер. Автомашина на осмотр
не предоставлялась, повреждения записаны со слов.
03.10.2016 истица в порядке прямого возмещения ущерба
обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в
выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку проведенной
независимой технической экспертизой было установлено, что имеющиеся повреждения
на автомобиле Mitsubishi Outlander, не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 30.09.2016.
Аналогичный ответ был дан истице на ее претензию от
29.11.2016.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
Желдакова Г.Р. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей
929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в
том числе досудебного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» (эксперт Б*** К.Л.)
№ *** от 10.10.2016, судебной автотехнической экспертизы №*** АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
от 19.01.2017, пояснений экспертов Б***
К.Л., Х*** А.Б., С*** М.О., проводивших данные экспертизы, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при
указанных истицей обстоятельствах.
Обстоятельства
столкновения транспортных средств, изложенные в административном материале, не
соответствует реальной дорожной обстановке. Частично повреждения на автомобиле
истицы, хотя и могли быть получены от взаимодействия с автомобилем ГАЗ
САЗ-3507, государственный регистрационный знак ***, но при неустановленных обстоятельствах, отличных
от заявленных в административном материале.
Судебные
эксперты, исследовав автомобили и фото с места ДТП, пришли к выводу, что на
месте ДТП отсутствуют следы блокировки и (или) юза колес автомобиля Mitsubishi
Outlander, при этом в момент ДТП автомобиль ГАЗ САЗ-3507, стоял на месте, а автомобиль Mitsubishi Outlander
осуществлял прямолинейное движение, что противоречит письменным пояснениям
водителей, содержащимся в административном материале.
Так,
водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507 Хамзин Р.М. указывает, что начал движение
задним ходом, и, не убедившись в безопасности, не заметил за углом
приближающийся автомобиль Mitsubishi Outlander, совершив с ним столкновение
(т.е. находился в движении). А из пояснений Желдаковой Г.Р. следует, что она
двигалась со стороны ворот от ул. Хваткова в сторону производственной площадки
и в это время из-за угла задним ходом стал выезжать ГАЗ, она резко нажала на
тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Тем
не менее, на месте ДТП не были
зафиксированы следы, подтверждающие резкое торможение автомобиля Mitsubishi
Outlander. Кроме того, на схеме ДТП водители отразили, что автомобиль
Mitsubishi Outlander двигался с поворотом направо, в то время, как судебные
эксперты утверждают, что данный автомобиль двигался прямолинейно.
Заключения
экспертов оценены судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны допустимыми доказательствами,
оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал
истице в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также
повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и
оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на
правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Желдаковой Г***
Р*** – Юдиной Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи