УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-992/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 мая 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Баязитова Р.Г. и защитника в лице адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Никоноровой Е.В, представителя потерпевшей Г*** Л.Ш. - С*** В.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017
года, которым
БАЯЗИТОВ Р*** Г***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст.264
УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального
образования «город Н***»; не уходить из жилого помещения по месту проживания в
период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час.
На Баязитова Р.Г.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для
регистрации в установленные данным органом дни.
Меру пресечения
Баязитову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Баязитова Р*** Г***
в пользу Г*** Л*** Ш*** постановлено взыскать компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Постановлено возместить потерпевшей Г*** Л***
Ш*** процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг
представителя С*** В.В. в сумме *** рублей за счет средств федерального
бюджета.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы жалоб,
возражения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баязитов Р.Г.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г***
Л.Ш.
Преступление им
совершено 18 июля 2016 года в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Никонорова
Е.В. в интересах осужденного Баязитова Р.Г., не оспаривая выводы суда и
квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, указывает на несправедливость
приговора в части взыскания с Баязитова Р.Г. в пользу потерпевшей Г*** Л.Ш.
компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку при определении
размера возмещения вреда судом не принято во внимание материальное положение
Баязитова Р.Г., степень физических и нравственных страданий потерпевшей, не
учтены требования разумности и справедливости. Отмечает, что Баязитов Р.Г.
зарегистрирован и проживает в г.Н*** Республики Т***, разведен, имеет на
иждивении малолетнего ребенка. После совершения дорожно-транспортного
происшествия Баязитов Р.Г. был вынужден уволиться с постоянного места работы в
ООО «Т***», в настоящее время имеет нестабильный доход, находясь в *** возрасте!%,
возможность трудоустроиться либо освоить другую специальность у него
отсутствует. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря
1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда», просит учесть, что потерпевшая трудоустроена по прежнему
месту работы, после случившегося продолжает вести привычный образ жизни. На
основании изложенного, просит приговор изменить, снизить размер компенсации
морального вреда в пользу потерпевшей Г*** Л.Ш. до *** рублей.
- представитель
потерпевшей Г*** Л.Ш. С*** В.В. выражает несогласие с приговором в части
назначения наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания,
без учета характера и степени общественной опасности совершенного Баязитовым
Р.Г. преступления. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
указывает, что Баязитов Р.Г., продолжая управлять транспортными средствами,
создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку автомашина является
источником повышенной опасности. Кроме того, Баязитов Р.Г. неоднократно
привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного
движения. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить
Баязитову Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Никоноровой Е.В. потерпевшая Г*** Л.Ш. и ее
представитель С*** В.В. не соглашаются с изложенными в ней доводами и просят
оставить их без удовлетворения. Считают, что размер компенсации морального
вреда определен исходя из причиненных физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда. Отмечает, что преступлением здоровью
потерпевшей был причинении тяжкий вред, тем самым нарушен привычный уклад
жизни, на лечение затрачены значительные денежные средства, Г*** Л.Ш. до сих
пор испытывает боль в связи с увечьем, для восстановления здоровья необходимо
проходить реабилитацию. Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного
происшествия в автомашине потерпевшей находилась ее несовершеннолетняя дочь,
которой также были причинены телесные повреждения, что усугубило нравственные
страдания потерпевшей. Кроме того, Баязитов Р.Г. не предпринял попыток
загладить свою вину, помощи в лечении не оказывал, не интересовался состоянием
здоровья, не принес извинения, в то время как потерпевшая сторона неоднократно
предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения
ущерба. Баязитовым Р.Г. было обещано после вынесения приговора передать Г***
Л.Ш. в качестве компенсации морального вреда автомобиль ***, однако он продал
его, так и не передав денежные средства на лечение. Также обращают внимание,
что Баязитов Р.Г. по собственному желанию уволился с работы, до настоящего
времени не трудоустроен, что свидетельствует о его нежелании компенсировать
причиненный моральный вред.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Баязитов Р.Г. и адвокат Никонорова Е.В. поддержали доводы и просили приговор
изменить;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов стороны защиты, просила приговор суда
изменить по доводам потерпевшей стороны.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления сторон, суд
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Баязитова Р.Г. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Баязитов Р.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Баязитова Р.Г. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено
добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Баязитовым Р.Г. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя, защитника, потерпевшей и ее представителя, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Баязитову Р.Г. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения Баязитову Р.Г. наказания в
виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому доводы потерпевшей
стороны в этой части состоятельными признать нельзя. В то же время оснований
для назначения Баязитову Р.Г. наказания в минимальном размере, а также для
применения в отношении него положений ст.64 УК РФ не усматривается. Выводы суда
в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вопреки доводам защитника, решение суда по
гражданскому иску потерпевшей Г*** Л.Ш. о компенсации морального вреда принято
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер
компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при
которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а
также степени вины самого осужденного, характера причиненных потерпевшей
нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и снижению не подлежит.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года в
отношении Баязитова Р*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков