УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-972/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 мая 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Асадулина А.Ш. и защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х.,
потерпевшей П***
М.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Асадулина А.Ш. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, которым
АСАДУЛИН А*** Ш***,
*** ранее судимый
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009
года (с учетом постановления от 19.08.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году
11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2010
условное осуждение отменено и назначено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения
свободы, освобожденный (с учетом назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ)
03.10.2012 по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.1 ст.161 УК
РФ к 6 месяцам;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ к 4 месяцам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Асадулину А.Ш. назначено
7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
Асадулину А.Ш. постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года.
Меру процессуального принуждения Асадулину А.Ш. в виде обязательства о
явке постановлено отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу
в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы жалоб,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Асадулин А.Ш.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления им
совершены 24 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года в с.М*** Ч*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Асадулин А.Ш., не оспаривая
выводы суда и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы,
судом необоснованно принята во внимание характеристика участкового, не
соответствующая действительности и противоречащая другим характеризующим
данным. Просит учесть наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в
состоянии беременности, которая после его заключения под стражу осталась без
средств к существованию. Обращает внимание, что до совершения преступлений он
принимал участие в погашении кредитного обязательства, взятого потерпевшей на
покупку похищенного имущества, и мог пользоваться им. Кроме того, к материалам
уголовного дела не было приобщено заявление потерпевшей о примирении сторон, в
котором она просила не наказывать строго. В целях подтверждение его слов
ходатайствует о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля Х*** О.О.,
потерпевшую П*** М.А. Просит приговор изменить, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, то есть условно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Асадулин А.Ш., адвокат Ильязова Н.Х. и потерпевшая П*** М.А. поддержали доводы
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова
О.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить
без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления сторон, доводы апелляционных жалоб, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Асадулина А.Ш. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Асадулин А.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что Асадулину А.Ш. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке. После чего Асадулин А.Ш. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Асадулина А.Ш. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Асадулиным А.Ш. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса
(государственного обвинителя, защитника, потерпевшей), согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Асадулина А.Ш. по ч.1
ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Асадулину А.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все
смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение
имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий
морального характера с ее стороны, состояние здоровья, в том числе психическое,
состояние здоровья его родственников, беременность сожительницы, оказание им
помощи. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Асадулину А.Ш. наказание,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Асадулина А.Ш., учтен рецидив
преступлений.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73, статьи
53-1 УК РФ, назначив Асадулину А.Ш. наказание в виде реального лишения свободы,
а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК
РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Выводы суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, суд
выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Вопреки доводам
жалоб, оснований сомневаться в объективности представленной участковым
характеристики по месту регистрации не имеется, поскольку она была получена в
ходе дознания в установленном законом порядке, содержащиеся в характеристике
данные подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями из информационного
центра УВД.
Ходатайств от
осужденного об истребовании дополнительных сведений о своей личности в ходе
производства по делу не поступало.
Заявление
потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщено к
материалам дела, рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено отдельное
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поэтому доводы в этой
части состоятельными признать нельзя.
С заявлением потерпевшей в суде апелляционной
инстанции - о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не может
согласиться, поскольку совершенные Асадулиным А.Ш. преступления не относятся к
делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае
примирения сторон, а по делам публичного обвинения прекращение уголовного дела
в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью
суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При
решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон
необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в
ст.76
УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для
принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о
личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, исходя из обстоятельств
совершенных преступлений, личности осужденного, который данные преступления
совершил не впервые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вид и размер
назначенного Асадулину А.Ш. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям статей 6, 62, ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
В связи с наличием в
действиях осужденного рецидива, последнему для отбывания наказания в
соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная
колония строгого режима.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года в
отношении Асадулина А*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков