УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1846/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК на заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля
2017 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «АК
БАРС» БАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Поротикова Д*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 21
ноября 2013 года № *** в сумме 375 333
руб. 85 коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному
договору от 21 ноября 2013 года № *** на заложенное имущество - автомобиль
марки Citroen C4,
выпуска 2013 года, двигатель № *** ***, кузов №***, VIN ***, цвет
серебристый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в
825 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Поротикова Д*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 953 руб. 34 коп.
Взыскать с Поротикова Д*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом в размере
16 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору 363 245 руб. 17 коп., начиная с 16 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Поротикова
Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - ПАО «АК БАРС»
БАНК) обратилось в суд с иском к Поротикову Д.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 ноября 2013
года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Поротиковым Д.Н. был заключен кредитный
договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере
630 000 руб. сроком до 21 ноября 2018 года на покупку автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
между Поротиковым Д.Н. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключен договор о залоге,
согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска.
В соответствии с договором уступки прав от 01 апреля 2014 года АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) уступил ПАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитному
договору к Поротикову Д.Н.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере
477 878 руб. 40 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в
размере 477 878 руб. 40 коп., из которых: 363 245 руб. 17 коп. –
сумма остатка основного долга, 114 633 руб. 23 коп. – сумма процентов за
пользование кредитом за период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года;
взыскать государственную пошлину в размере 13 978 руб. 72 коп.; обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК не соглашается с
решением суда, просит его изменить, взыскать с Поротикова Д.Н. проценты за
пользование кредитом за весь период до окончания действия кредитного договора,
ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений статьи 811
Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк вправе требовать от ответчика не
только возврата оставшейся части займа, но и всей суммы предусмотренных
договором процентов за пользование кредитом до конца срока кредитования.
Кроме того указывает, что действующее законодательство
возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного
имущества на пристава-исполнителя, в связи с чем не соглашается с указанием в
резолютивной части решения суда начальной продажной стоимости заложенного
автомобиля.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается
сторонами, что 21 ноября 2013 года между Поротиковым Д.Н. и АКБ «БТА-Казань»
(ОАО) был заключен кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил
Поротикову Д.Н. кредит в размере 630 000 руб. под 16 % годовых на срок по 21
ноября 2018 года, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и
уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Кредит предоставлялся для целевого использования –
приобретения автомобиля Citroen C4, выпуска 2013 года, двигатель № ***, кузов №***,
VIN ***, цвет серебристый, стоимостью
825 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между Поротиковым Д.Н. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключен договор залога
указанного автомобиля.
Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии
с договором уступки прав от 01 апреля 2014 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) уступил
ОАО «АК БАРС» БАНК в полном объеме принадлежащие ему права к должникам,
являющимся обязанными лицами перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО) по кредитным
договорам, в том числе и право требования к Поротикову Д.Н. по указанному выше
кредитному договору.
Поскольку факт нарушения Поротиковым Д.Н. условий
заключенного с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) договора подтвержден представленными
доказательствами и им не оспаривался, суд, руководствуясь положениями статей
309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, обоснованно
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поротикова Д.Н.
задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет размера оставшейся непогашенной
части кредита, составившей 363 245 руб. 17 коп., судом первой инстанции был
проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия
не усматривает.
Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за
пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности их
взыскания в указанном размере, в связи с чем, рассматривая спор в пределах
заявленных требований, взыскал сформировавшуюся сумму задолженности по
процентам за пользование кредитом по день вынесения решения, а также взыскал
проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днём принятия
решения, по дату окончания действия кредитного договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерном
отказе во взыскании процентов за весь заявленный период до окончания действия
кредитного договора являются несостоятельными.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за
пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком
денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ
при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор
вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях
заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств
до их фактического возврата.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование
кредитом в твердой сумме, исчисленной, как следует из приложенного истцом
расчета исходя из фактического остатка задолженности по возврату кредита за
весь период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту
разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право банка на
получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным.
Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на
толкование которых ссылается истец в жалобе, основанием для иного вывода
служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий
период процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату
кредита. Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ основанием для
судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное
правило содержится и в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,
которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов
сторон.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что
право банка на получение процентов за период после вынесения решения еще не
было нарушено ответчиком, и при удовлетворении заявленных банком требований в
полном объеме исполнение решения суда до истечения срока действия кредитного
договора повлечет фактически неосновательное обогащение истца на сумму
процентов, начисленных за период после исполнения решения. Указанное
обстоятельство свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы и
отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с указанием в резолютивной части решения суда
начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога в
момент подписания договора залога составила 825 000 руб. (пункт 2 договора).
При определении начальной продажной цены суд
руководствовался заключенным договором о залоге.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку
он не противоречит требованиям статьи 340 Гражданского кодекса РФ.
На момент заключения договора залога действовали положения
пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно
которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном
порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При
определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном
порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора самим судом.
На момент рассмотрения спора судом Закон РФ «О залоге»
утратил силу (с 01 июля 2014 года), порядок определения начальной продажной
цены предмета залога установлен статьей 340 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанной норме стоимость предмета залога
определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если
иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости
предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в
силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или
решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная
сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной
продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что новым законодательством также
допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом, в
связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
определении начальной продажной цены нужно исходить из цены, указанной в
договоре залога.
Доказательств иного размера залоговой стоимости
транспортного средства материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка
представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и
процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
не имеется.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 809
Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 6
резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскивать с Поротикова Дениса Николаевича в пользу
публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование
кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга
по кредитному договору, начиная с 16 февраля
2017 года по 21 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК – без
удовлетворения.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей
редакции:
Взыскивать с Поротикова Д*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом в размере
16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному
договору, начиная с 16 февраля 2017 года по 21
ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи: