У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №7-171/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу государственного инспектора труда государственной
инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Калинкиной С.К. от
07.02.2017 директору акционерного общества «Ульяновский государственный
проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (далее по тексту
– АО «Ульяновский Гипроавиапром») Бицкому А.С. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.5.27
КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017
указанное постановление отменено, сделан вывод об отсутствии в действиях директора АО «Ульяновский
Гипроавиапром» Бицкого А.С. состава вмененного нарушения, производство по делу
прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области
Калинкина С.К. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной
нетрудоспособности, а работник, уволенный без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на
работе.
Указывает, что 26.12.2016
работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул,
т.е. по инициативе работодателя, в период нахождения работника на больничном,
однако приказ от 16.12.2016 об увольнении Б*** Е.А. отменен не был, в связи с
чем в отношении должностного лица было обоснованно вынесено постановление по
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Ссылается на то, что Б***
Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения
которого судом 16.02.2017 было вынесено частное определение о допущенных
работодателем нарушениях и направлено в ГИТ для реагирования, в котором
дублирован текст постановления.
Указывает, что какого-либо
предписания работодателю не выдавалось, нормы трудового законодательства не
содержат запрета на проведение ГИТ контрольно-надзорных мероприятий и вынесение
постановлений при принятии иска к рассмотрению суда, а нарушение ст.81
Трудового кодекса РФ в данном случае являлось очевидным.
Считает, что ГИТ действовала
в рамках полномочий, установленных ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ, решение
о восстановлении Б*** Е.А. инспекцией не принималось, а был лишь констатирован
факт нарушения ст.81 Трудового кодекса РФ.
Подробно позиция государственного инспектора
Калинкиной С.К. изложена в жалобе.
В
судебное заседание государственный инспектор
Калинкина С.К. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Бицкого
А.С. - Головачева С.М., оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
Из постановления от 07.02.2017, вынесенного в
отношении директора АО «Ульяновский Гипроавиапром» Бицкого А.С. по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ следует, что должностное лицо совершило нарушение норм
действующего трудового законодательства.
В постановлении
указано, что приказом от 16.12.2016 трудовые отношения с работником Б*** Е.А.
расторгнуты с 06.09.2016, за прогул, в тот же день работнику направлено
соответствующее уведомление.
В адрес работодателя Б*** Е.А. направлены больничные листы за периоды
временной нетрудоспособности: с 06.09.2016 по 11.10.2016, которые получены
работодателем 26.12.2016, т.е. работником представлены документы,
свидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте.
При этом указано,
что 26.12.2016 работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б***
Е.А. за прогул, выразившийся в увольнении работника по инициативе работодателя
в период нахождения его на больничном, однако приказ от 16.12.2016 о
расторжении трудового договора с Б*** Е.А. отменен не был.
Со ссылкой на ч.6
ст.81 Трудового кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано на
недопустимость увольнения по инициативе работодателя работника в период его
временной нетрудоспособности и на необходимость восстановления в прежней
должности работника, уволенного без законного основания, или в нарушение
установленного порядка.
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что Б*** Е.А. была уволена 16.12.2016, копии
больничных листов были получены работодателем лишь 26.12.2016, т.е. после ее
увольнения.
С учетом
изложенного полагаю, что материалами дела не подтверждено наличие умысла директора АО
«Ульяновский Гипроавиапром» Бицкого А.С. на совершение административного
правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в
связи с чем вывод суда об отсутствии в его действиях состава вмененного
нарушения является верным.
Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося
судебного решения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения,
жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в
Ульяновской области Калинкиной С*** К*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов