У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-2053/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капитоновой И*** В***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017
года, по которому постановлено:
Кредитный договор № *** от 13.05.2013 г., заключенный между
Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Капитоновой И*** В***, расторгнуть.
Взыскать в пользу
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 с Капитоновой И*** В*** задолженность по кредитному договору в размере 112 670
руб. 42 коп., в счет возврата
уплаченной государственной пошлины 3453
руб. 41 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Капитоновой И.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
13.05.2013 между банком и Капитоновой И.В.
был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 110 700 руб. на
срок 60 месяцев под 22,95 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки
и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица неоднократно нарушала взятые на
себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 13.05.2013; взыскать с ответчицы задолженность
по кредитному договору в размере 112 670 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 72 504 руб. 94 коп.,
просроченные проценты – 14 704 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты
– 10 782 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14 678 руб. 40
коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3453 руб. 41 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Капитонова И.В. просит отменить решение суда в части взыскания
неустойки, снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность. По
мнению ответчицы, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения
обязательства. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что неустойка
на просроченные проценты не является сложными процентами.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания сумм основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному
договору № *** от 13.05.2013, в связи с чем, у истца, исходя из условий
кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита,
начисленных процентов и неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и
неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что
расчет ответчицей не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Правильным является и вывод суда
о необходимости взыскания с ответчицы неустойки.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу
ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
Как следует
из дела, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны
предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить
неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки до погашения просроченной задолженности.
При
этом Капитонова И.В., заключая и
подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями договора.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчицы неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные
проценты.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
с ответчицы неустойки.
В силу
ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает
неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на
ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчица не
представила доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного
размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя
обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и
долга, длительности неисполнения обязательств.
Судебная
коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.
Довод апелляционной
жалобы о незаконности вывода суда о том, что неустойка на просроченные
проценты не является сложными процентами не может быть принят во внимание.
В соответствии п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября
2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты
суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся
платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные
пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой
гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей
395 ГК РФ).
При этом в
соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается
начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой
за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств,
возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с
осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное
не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся
платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты
неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела
следует, что судом была взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга
по кредитному договору, а также неустойка за просрочку уплаты процентов,
являющихся платой за пользование денежными средствами, что не противоречит
положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное
и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены
правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор
разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к
изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Капитоновой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи