УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1030/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Салахутдинова Р.Ф.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Салахутдинова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, которым
САЛАХУТДИНОВУ Р*** Ф***,
***,
отказано в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов
Р.Ф. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда противоречат закону. Утверждает, что данные о
положительной динамике в его поведении не были надлежащим образом оценены.
Указывает на полученные поощрения, а также на то, что имевшееся взыскание
погашено досрочно. Обращает внимание на то, что кроме обязательных условий
возмещения ущерба добровольно и регулярно вносит дополнительные средства для
погашения исковых требований. Просит
отменить состоявшееся решение или изменить решение суда в пользу доводов его
ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не
соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене
Салахутдинову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного
Салахутдинова Р.Ф., поддержавшего жалобу по существу, прокурора Шушина О.С., возражавшего
против изложенных доводов, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Салахутдинов Р.Ф.
осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 06 февраля 2013 года
по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Он же приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по ч.4
ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статей 74,
70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев.
***
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для
такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о
возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом первой
инстанции данные требования закона соблюдены.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может
служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Салахутдинова Р.Ф. следует, что
осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
допустил нарушение режима отбывания наказания. Кроме того, он трудоустроен,
отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет 21 поощрение.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Салахутдинову Р.Ф. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтено
имеющееся у осужденного взыскание как обстоятельство, характеризующее его
поведение за весь период отбывания наказания.
При разрешении
ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона
приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного
учреждения, так и прокурора.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений,
семейное положение, наличие малолетних детей
не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года в
отношении осужденного Салахутдинова Р*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий