УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33-1952/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.

при секретаре Лапиной А.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзулиной Т*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования «Сетелем Банк» ООО  удовлетворить.

Взыскать с Файзулиной Т*** В*** в  пользу «Сетелем Банк» ООО  задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 30.09.2014 в размере 332 504 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6525 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модель - LADA GRANTA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) ***, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № ***, ***, паспорт транспортного средства *** № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  автотранспортного средства в размере 185 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Файзулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Файзулиной Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 186 руб. 84 коп. под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ***.

Файзулина Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 04.10.2016 составила 332 504 руб. 99 коп., из которых:     308 042 руб. 89 коп. – основной долг; 24 462 руб. 10 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Истец просил взыскать с Файзулиной Т.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 6525 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзулина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она была не согласна с рыночной стоимостью автомобиля LADA GRANTA, которая была определена в представленном истцом отчете, в связи с чем просила суд определить рыночную стоимость автомобиля LADA GRANTA. Однако суд не дал правовой оценки её ходатайству. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании из банка графика платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.09.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Файзулиной Т.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 367 186 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства были перечислены банком в счет оплаты за приобретаемый ответчицей автомобиль, а также в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается счетом на оплату № *** от 30.09.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 30.09.2014, и  ответчицей не оспаривалось.

Согласно договору № *** купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2014 Файзулина Т.В. приобрела в ООО «АвтоРай» легковой автомобиль модели LADA GRANTA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) ***, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № ***, ***, паспорт транспортного средства *** № ***.

В обеспечение принятого обязательства по кредитному договору перед банком Файзулиной Т.В. было представлено в залог вышеуказанное  приобретаемое транспортное средство, условия залога транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора № *** от 30.09.2014. В соответствии с условиями договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 367 186 руб. 84 коп.

Согласно условиям договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчицей должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 9279 руб.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчица надлежащим образом не исполнила, допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 04.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 332 504 руб. 999 коп., из которых  308 042 руб. 89 коп. – основной долг, 24 462 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В силу положений ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Файзуллиной Т.В., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели LADA GRANTA 219070, 2014 года выпуска

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено, размер задолженности ею не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 185 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 367 186 руб. 84 коп., соответственно данная стоимость является начальной продажной ценой предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, банк определил начальную продажную стоимость залогового автомобиля LADA GRANTA 219070, 2014 года выпуска, в размере 185 000 руб., представив суду собственный отчет об оценке.

Поскольку ответчица с данной оценкой не согласна, а банк не просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 367 186 руб. 14 коп., судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: