УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело №
33-1951/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковалевой Н*** Н*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточенных исковых требований Ковалевой Н*** Н*** к МУП ЖКХ «Быт-Сервис» о признании незаконными
действий, выразившихся в отказе
восстановить холодное водоснабжение ее жилого помещения после погашения задолженности 08.12.2016, взыскании
компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов
по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Ковалевой Н.Н. и её представителя Медведева М.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к МУП ЖКХ «Быт-Сервис» об обязании подключить
холодное водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.
16.11.2016 ответчиком было произведено отключение ее
квартиры от холодного водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате
за коммунальные услуги.
08.12.2016 она погасила задолженность в размере 16 081
руб. 66 коп., взысканную с неё, а также с К*** Н.А. и К*** Е.Н. в пользу МУП
ЖКХ «Быт-сервис» по решению мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области от
02.06.2016. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием о возобновлении
подачи холодной воды. 12.12.2016 она
повторно обратилась к ответчику с претензией о подключении
водоснабжения, которая была оставлена без удовлетворения.
Считает, что действиями ответчика нарушены права
потребителя, причинен моральный вред.
На момент рассмотрения спора водоснабжение её жилого
помещения было восстановлено.
Просила признать незаконными действия ответчика,
выразившиеся в отказе восстановить холодное водоснабжение ее жилого помещения
после погашения задолженности 08.12.2016, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы на оказание
юридических услуг в размере 2 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не дана
правовая оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим о
нарушении её прав действиями ответчика, и в частности представлению прокурора,
вынесенному в адрес МУП ЖКХ «Быт-Сервис»
об устранении нарушений закона. Она оплатила имеющуюся задолженность
08.12.2016, в связи с чем ответчик должен был возобновить подачу холодного
водоснабжения в течение двух календарных дней, чего последним сделано не было.
Указывает, что причиной неоплаты ХВС стало нарушение
ответчиком требований санитарных норм при подаче холодной воды. Таким способом
она защищала свои законные права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП ЖКХ
«Быт-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Ковалева Н.Н. является
сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, пос. ***, ул. ***, ***. В указанной квартире Ковалева Н.Н.
зарегистрирована и фактически проживает с членами своей семьи.
Вышеуказанное жилое помещение подключено к сетям
инженерно-технического обеспечения – центральному водопроводу, эксплуатацию
которых осуществляет МУП ЖКХ «Быт-Сервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского
судебного района от 02.06.2016 с Ковалевой Н.Н, К*** Н.А. и К*** Е.Н. в
пользу МУП ЖКХ «Быт-Сервис» в солидарном
порядке взыскана задолженность по оплате
коммунальных услуг за холодное водоснабжение за период с 01.05.2013 по
01.05.2016 в размере 16 081 руб. 66 коп.
В связи с наличием задолженности в жилом помещении по адресу
истицы 16.11.2016 услуга водоснабжения была приостановлена путем отсоединения
от разводки, идущей на квартиру № *** и ***, с установкой на месте отсоединения
заглушки.
08.12.2016 истица Ковалева Н.Н. оплатила задолженность,
взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского
района от 02.06.2016, в полном объеме. В этот
же день Ковалева Н.Н. обратилась
в МУП ЖКХ «Быт-Сервис» с заявлением о возобновлении подачи холодной воды,
ссылаясь на погашение задолженности.
12.12.2016 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением
о возобновлении холодного водоснабжения, которое было оставлено без
удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав
доказательства по делу, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в
отказе восстановить холодное водоснабжение квартиры истицы после погашения
задолженности 08.12.2016, основаны на законе и являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда
выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны
на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и
правильном применении материального закона.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и
других, указанных в данной статье лиц).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -
Правила).
Согласно абз. 3 п. 114 Правил в случае, когда
приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя
задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым
пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных
услуг.
Подпунктом «а» п. 117 Правил установлено, что исполнитель
ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги,
предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты
потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного
предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном
разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги
понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги
в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу,
исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от
наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и
тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день
ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия
заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении
задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого
соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями
Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты
потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения
(уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление
такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет
потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае
непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со
дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление
ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем
приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения
приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение
(уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку
или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в
течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при
наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в
предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток)
письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения
ограничения в соответствии с п. п. «б» данного пункта либо при непогашении
образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения
предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление
такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах
также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток)
письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку.
В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг
возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных
в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня
полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения
задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление
коммунальных услуг с более раннего момента.
Согласно сведениям, представленным МУП ЖКХ «Быт-Сервис», с
мая 2016 по ноябрь 2016 года, а также за
декабрь 2016 года оплата услуги по холодному
водоснабжению Ковалевой Н.Н. не осуществлялась.
Доказательств обратного истицей Ковалевой Н.Н. представлено
не было.
Таким образом, несмотря на оплату задолженности по решению
суда, за истицей Ковалевой Н.Н. на момент ей обращения с заявлением о
возобновлении подачи водоснабжения,
имелась текущая задолженность, размер которой превышал сумму двух месячных
размеров платы за данную коммунальную услугу.
Учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуги за
холодное водоснабжение и соблюдение ответчиком предусмотренной законом
процедуры приостановления подачи такой услуги, выводы суда о законности
действий ответчика по отказу в возобновлении подачи водоснабжения являются
обоснованными.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не
допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Ковалева Н.Н. не отрицала
наличие задолженности, указывая лишь на то, что не оплачивает услуги по
холодному водоснабжению, поскольку качество поставляемой воды не соответствует
санитарно-гигиеническим требованиям. Между тем, данное обстоятельство, в силу
закона, не освобождает потребителя от оплаты коммунальной услуги, а
предоставляет ему право для перерасчета размера платы. Из материалов дела
следует, что в спорный период времени истица с требованиями о перерасчете платы
за коммунальные услуги по водоснабжению в МУП ЖКХ «Быт-Сервис» не обращалась.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом
первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства
надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным
законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Н***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: