УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                            Дело № 33 - 1630/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жеганову А*** В***, Лукьянову А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жеганова А*** В*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 23 августа 2011 года в сумме 235 579 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль H*** C***, VIN ***, ПТС (ПСМ) ***, принадлежащий в настоящее время Лукьянову А*** В***, путем продажи с публичных с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Лукьянова А.В. – Ваниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Непубличноке акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Жеганову А.В., Лукьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23.08.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Жегановым А.В. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 397 000 руб. сроком до 23.09.2014 под 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля H*** C***, VIN ***, оценочная стоимость которого составляет 585 000 руб. В дальнейшем автомобиль H*** C*** был продан Жегановым А.В. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Лукьянов А.В.

17.09.2014 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к НАО «ПКБ».

Заёмщик Жеганов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 235 579 руб. 41 коп. 

Истец просил взыскать с Жеганова А.В. задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2011 в размере 235 579 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль H*** C***, VIN ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Жалобу мотивирует тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание по долгам Жеганова А.В., поскольку приобрел автомобиль в установленном порядке, ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором отсутствуют отметки, указывающие о нахождении его в залоге. Обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует запись о залоге принадлежащего ему автомобиля.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения  лица от перехода к нему обязанностей залогодателя, так как он опровергается судебной практикой.

Судом оставлено без внимания, что Жеганов А.В. просил не обращать взыскание на автомобиль в связи с тем, что намерен погасить задолженность по кредитному договору.

Также не согласен с оценкой автомобиля в 585 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «ПКБ» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции постановлено 18.04.2017 определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2016 по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что Лукьянов А.В. был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в Майнском районном суде Ульяновской области  31.05.2016.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Лукьянов А.В. в период с 20.05.2016 по 17.06.2016 года находился в служебной командировке.

Таким образом, ответчик Лукьянов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебной коллегией установлено, что 23.08.2011 Жеганов А.В. заключил с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» кредитный договор №*** на приобретение автотранспортного средства H*** C***, VIN ***, ПТС (ПСМ) ***.

По условиям кредитного договора № *** от 23.08.2011 сумма кредита составила 397 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 23.09.2014.

17 сентября 2014 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает от ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» с физическими лицами, перечисленным в Приложениях № 2, и № 3 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (Приложение № 1 к договору).

Как следует из Приложения № 1 к указанному договору, общая задолженность Жеганова А.В. перед ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» составляет 242 635 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу - 223 629 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 11 949 руб. 64 коп., неустойка - 7056 руб.

Из представленного истцом расчета, задолженность Жеганова А.В. по кредитному договору составляет 242 635 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу - 223 629 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 11 949 руб. 64 коп., неустойка - 7056 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму неустойки в размере 7056 руб., определил задолженность в размере 235 579 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Жеганов А.В. передал банку залог - автомобиль H*** C***, VIN ***, ПТС (ПСМ) ***.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2016 составляет 235 579 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жеганова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов с Жеганова А.В. не обжалуется.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Жегановым А.В. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком Жегановым А.В. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области от 06 мая 2016 №*** транспортное средство H*** C***, VIN ***, выбыло из владения ответчика Жеганова А.В. и с 20 ноября 2012 зарегистрировано за ответчиком Лукьяновым А.В. (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования (НАО «ПКБ») об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Лукьянову А.В. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере 585 000 руб., поскольку данная оценка была проведена автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 11.08.2015, то есть более 1 года 9 месяцев назад и в настоящее время оспаривается ответчиком Лукьяновым А.В.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что на правоотношения об истребовании предмета залога должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, то изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат.

То обстоятельство, что Лукьянов А.В. не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жеганову А*** В***, Лукьянову А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Жеганова А*** В*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 23 августа 2011 года в сумме 235 579 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль H*** C***, VIN ***, ПТС (ПСМ) ***, принадлежащий в настоящее время Лукьянову А*** В***, путем продажи с публичных с торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи