УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-889/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Киселева
А.С., Дьяконова А.В., Сахарова Д.В.,
защиты в лице
адвокатов Вебер И.А., Мингачева А.Р., Гобенко Е.Б.,
при секретаре
судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя прокурора отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области
Тихонова А.Н., апелляционным жалобам осужденных Дьяконова А.В., Сахарова Д.В.,
Киселева А.С., защитников осужденных – адвокатов Мингачева А.Р., Яиной Н.Н.,
Вебер И.А.,
на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20 марта 2017 года, которым
КИСЕЛЕВ А*** С***, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДЬЯКОНОВ А*** В***, ***,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
САХАРОВ Д*** В***, ***, ул.Орджоникидзе, д.57, кв.89, несудимый,!%
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 7 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Киселеву А.С., Дьяконову А.В., Сахарову Д.В. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале
суда.
Срок отбывания
наказания Киселеву А.С., Дьяконову А.В.,
Сахарову Д.В. постановлено исчислять с 20 марта 2017 года.
Приговором постановлено взыскать с Киселева А.С. в доход федерального бюджета Российской
Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката Грачева А.А. в ходе предварительного расследования, *** рублей 00
копеек.
Приговором постановлено взыскать с Дьяконова А.В. в доход федерального бюджета Российской
Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката Мингачева А.Р. в ходе предварительного расследования, *** рублей 00
копеек
Приговором постановлено взыскать с Сахарова Д.В. в
доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката Яиной Н.Н. в ходе предварительного
расследования, *** рублей 00 копеек
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Киселева А.С., Дьяконова А.В., Сахарова Д.В., их защитников
– адвокатов Вебер И.А., Ммингачева А.Р., Гобенко Е.Б., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда
Киселев А.С., Дьяконов А.В. и Сахаров Д.В. признаны виновными в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Ульяновской
области Тихонов А.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении Киселева
А.С., Дьяконова А.В., Сахарова Д.В. приговором
суда, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства и неправильное применение уголовного закона. По мнению автора
апелляционного представления, установленные судом обстоятельства совершения
осужденными преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд в приговоре в отношении осужденных Киселева А.С., Дьяконова А.В. и
Сахарова Д.В. в нарушение требований закона не дал анализа всем
доказательствам, на которых основал свои выводы, а отдельные доказательства в
приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не
указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо
опровергает каждое из них. При
этом, такое представленное стороной
обвинения доказательство, как протокол осмотра детализаций движения денежных
средств по находившимся в пользовании осужденных банковским картам в
приговоре вообще не приведено, какая-либо
оценка ему судом не дана. Между тем, отсутствие анализа всех собранных
по делу доказательств лишило суд при вынесении приговора возможности правильно
оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных
ст.299 УПК РФ, и дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению.
Именно поэтому, как указывает государственный обвинитель, суд необоснованно
исключил из обвинения осужденных Киселева А.С.,
Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В. вмененные им квалифицирующие признаки
совершения преступления - «организованной группой» и «с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
Интернет)». Подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том
числе, показания свидетелей Б*** М.Р., В*** А.В., М*** А.П., результаты
оперативно-розыскных мероприятий, государственный обвинитель утверждает, что
неустановленное лицо, использующее ник «***», и осужденные в течение
длительного времени бесконтактным способом осуществляли незаконный сбыт
наркотических средств, соблюдая при этом меры предосторожности и конспирации,
поддерживая тесные взаимоотношения между собой и координируя свои действия посредством
средств связи с выходом в сеть Интернет, используя транспортное средство и
систематически получая денежное
вознаграждение. Преступная группа имела устойчивый характер, четко
распределенные роли и двухуровневую структуру, где неустановленное лицо на бесперебойной
основе обеспечивало Киселева А.С.,
Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В.
большими партиями наркотических средств, которые те, в свою очередь,
размещали в тайных местах, сообщали
неустановленному лицу точное местонахождение «закладок», за что получали
вознаграждение. По мнению автора
апелляционного представления, осужденные не только использовали
информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для обмена сообщениями в
приложениях о местах «закладок», но и были безусловно осведомлены, что дальнейшее
распространение наркотических средств непосредственным потребителям происходило
путем использования неустановленным лицом информационно-телекоммуникационной
сети Интернет. Кроме этого, суд в приговоре ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания Киселеву
А.С., Дьяконову А.В. и Сахарову Д.В., но
не мотивировал его размер, назначив, в итоге каждому из осужденных
несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание в виде лишения свободы,
не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и не назначив
дополнительное наказание в виде штрафа. Просит отменить приговор и вынести
новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Киселева А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В. как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, и усилив
осужденным наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Дьяконова А.В. его защитник – адвокат Мингачев А.Р.
полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене
ввиду несправедливости назначенного Дьяконову А.В. наказания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание,
что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Дьяконов А.В.
полностью признал вину в совершении неоконченного преступления, признанного
судом доказанным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
сообщив органам предварительного расследованию значимую информацию о принципах
организации и схеме бесконтактного сбыта наркотических средств, добровольно
указал на места нахождения «закладок» с наркотическим средством, что позволило
изъять их из незаконного оборота и существенно снизило общественную опасность
содеянного Дьяконовым А.В. Однако указанные смягчающие наказания
обстоятельства, хотя формально и перечислены в приговоре, фактически не были
учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, как и исключительно
положительные данные о личности Дьяконова А.В., ***, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности!%.
По мнению защитника, перечисленные данные о личности осужденного, его
отношении к содеянному и поведении в ходе предварительного расследования давали
суду основания не только для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, но и для
признания совокупности этих обстоятельств исключительными и назначения
Дьяконову А.В. более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.4
ст.2281 УК РФ с применением
положений ст.64 УК РФ. Просит изменить
приговор, смягчить назначенное Дьяконову А.В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов А.В. приводит доводы, аналогичные
изложенным в жалобе своего защитника,
считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не
соответствующим тяжести содеянного и его
личности. По мнению осужденного, назначая ему наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 5 месяцев, суд не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности,
наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания
на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Так, он
полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления,
подробно описав использовавшуюся схему бесконтактного сбыта наркотических
средств и добровольно указав места размещения
им «закладок» с наркотическим средством.
Указанные обстоятельства в совокупности с его положительными
характеристиками, ***, давали суду
основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит изменить
постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сахарова Д.В. адвокат
Яина Н.Н., не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным и
необоснованным, указывает, что назначенное Сахарову Д.В. наказание является
чрезмерно суровым, не соответствующим
тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защитника, суд первой инстанции при решении вопроса о
виде и мере наказания, необоснованно не учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Сахарова Д.В. его фактическую явку с повинной, поскольку
он изначально в объяснении сотруднику
полиции сообщил о причастности к незаконному обороту наркотических
средств. Не в полной мере учел суд и то,
что преступление, в совершении которого Сахаров Д.В. был признан виновным, не
было доведено до конца, а также обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления,
выразившееся в подробном описании схемы бесконтактного распространения
наркотических средств, добровольном указании на места «закладок» наркотического
средства, что позволило правоохранительным органам изъять наркотическое
средство из незаконного оборота и существенно снизило общественную опасность
содеянного. Помимо этого, по мнению
автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишь формально перечислил в приговоре, ***. Перечисленные обстоятельства, по мнению
защитника, давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ и
назначения Сахарову Д.В. более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено
санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ. Просит отменить постановленный в
отношении Сахарова Д.В. приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Сахаров Д.В., не оспаривая установленные
судом фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию
его действий, считает, что назначенное ему наказание по виду и размеру не
соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалоб, осужденный
Сахаров Д.В. указывает, что в нарушение
положений ч.3 ст.60 УК РФ суд необоснованно не учел все имеющиеся
смягчающие его наказание обстоятельства:
***, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: ***. Не были приняты судом во внимание при решении
вопроса о назначении ему столь сурового
наказания и условия жизни его семьи, ***, автор апелляционных жалоб обращает внимание,
что незаконным сбытом наркотических
средств он занимался в течение непродолжительного периода времени, ***. Просит учесть смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить
положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на
менее тяжкую, смягчить назначенное наказание и
применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Киселева А.С., адвокат
Вебер И.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку
совершенного осужденным преступления, полагает, что приговор является
незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного Киселеву
А.С. наказания. В частности, защитник полагает, что лишь полное признание
Киселевым А.С. вины в совершении преступления, активное способствование им
раскрытию и расследованию преступления,
добровольная выдача им имевшихся наркотических средств, предназначенных
к сбыту, указание местоположения
сделанных «закладок» наркотического средства, а также иных обстоятельств
содеянного, по существу позволили
органам предварительного расследования предъявить ему обвинение, а суду - достоверно установить обстоятельства
преступления, признанного доказанным. Совокупность же обстоятельств, признанных
судом смягчающими наказание Киселева А.С.,
с учетом данных о личности осужденного, ***, по мнению автора
апелляционной жалобы, давали суду основания для применения положений ст.ст.64,
73 УК РФ и назначения Киселеву А.С. наказания, не связанного с реальным
лишением свободы. Просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Ульяновка
от 20 марта 2017 года и, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, назначить Киселеву А.С. наказание, не
связанное с лишением свободы.
Осужденный Киселев А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного,
приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, считая, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание, что в ходе
предварительного расследования, не соглашаясь
лишь с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в составе
организованной группы, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал имевшееся у него при
себе наркотическое средство и указал места сделанных «закладок» с наркотическим
средством, подробно излагал
неизвестные до того момента органу следствия
обстоятельства совместной с Дьяконовым А.В. и Сахаровым Д.В. преступной
деятельности, и его признательные показания были полностью подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что перечисленные обстоятельства в совокупности с
данными о его личности, вопреки сделанному судом в приговоре выводу, давали основания для применения при назначении
ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ,
***. ***. Полагает, что у суда имелись основания для признания его не
нуждающимся в назначении наказания в виде
реального лишения свободы, применения в отношении него положений
ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя осужденные Сахаров Д.В., Дьяконов А.В. и Киселев А.С., подробно
анализируя исследованные в судебном заседании показания Б*** М.Р., В*** А.В., М***
А.П., результаты оперативно-розыскных мероприятий, давая им собственную оценку,
отличную от содержащейся в апелляционном представлении государственного
обвинителя, считают выводы суда
о необходимости исключения из предъявленного каждому из них обвинения
квалифицирующих признаков совершения преступления «в составе организованной
группой», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть Интернет)» соответствующими положениям
ч.3 ст.35 УК РФ и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших правильную
оценку в приговоре доказательств. Кроме того, обосновывая несостоятельность
доводов апелляционного представления государственного обвинителя о
несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной мягкости,
просят изменить приговор, смягчить
назначенное каждому из них наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК
РФ.
В судебном заседании осужденные
Сахаров Д.В., Дьяконов А.В. и Киселев А.С. и представляющие интересы
осужденных адвокаты Гобенко Е.Б., Мингачев А.Р., Вебер И.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, прокурор
Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб,
просила отменить приговор по доводам апелляционного представления, постановить
по делу новый обвинительный приговор, оставив апелляционные жалобы осужденных и
их защитников без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных
Сахарова Д.В., Дьяконова А.В. и Киселева А.С., их защитников - адвокатов Гобенко Е.Б., Мингачева А.Р., Вебер
И.А., прокурора Скотареву Г.А., судебная
коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным
и справедливым.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденные Киселев А.С., Дьяконов А.В. и Сахаров Д.В.
свою вину в совершении инкриминируемого
им покушения на незаконный сбыт аналогов наркотического средства в крупном
размере в составе группы лиц по предварительному сговору, по существу,
признали.
При этом из
показаний Киселева А.С. в судебном
заседании и в ходе предварительного
расследования, в том числе, при проведении очных ставок, было установлено, что в марте 2016 года
по предложению одного из контактов в социальной сети он через мобильное
приложение «***» связался с лицом, использующим ник «***», предложившим ему за
плату распространять бесконтактным способом, путем размещения
«закладок» наркотические средства. Сначала оператором являлось лицо,
использующее в приложении «***» ник «***», а с июня 2016 года через приложение
«***» он стал от оператора под ником «***»
получать указания, где забирать партии наркотических средств, в каком
районе года и с каким именно наркотическим средством размещать «закладки». В июне-июле 2016 года, когда ему стало
известно, что его знакомый Дьяконов А.В., также получая указания от оператора под
ником «***», занимается распространением наркотических средств, они договорились размещать
«закладки» совместно. Когда кому-либо из них приходило сообщение о месте
расположения партии наркотических средств, они забирали ее, делили между собой,
размещали «закладки», информируя об их местонахождении оператора по ником «***»,
а тот перечислял им на банковские
карты в качестве вознаграждения денежные
средства, которые они делили поровну. Сахаров Д.В., узнав о том, каким образом
они «зарабатывают» деньги, связался с оператором под ником «***», и стал размещать «закладки» с наркотическим
средством вместе с ними. О том, что они стали действовать совместно, они поставили в известность указанного
оператора. 07 ноября 2016 года он получил от
лица, использовавшего ник «***», сведения о местонахождении партии
наркотических средств – под трубами теплосети напротив третьего подъезда дома ***.
Он сообщил эту информацию Сахарову Д.В. и Дьяконову А.В., и они приняли решение
забрать ее вместе. На автомобиле такси под управлением знакомого по имени ***
они съездили по указанному адресу и
забрали наркотическое средство, которое он спрятал в своем подъезде. Размещать
«закладки» с наркотическим средством они с Дьяконовым А.В. и Сахаровым Д.В.
договорились 08 ноября 2016 года. В указанный день Сахаров Д.В. и Дьяконов А.В.
заехали за ним на автомобиле последнего и в соответствии с полученным от
оператора под ником «***» указанием, все вместе проследовали на ул.***, где требовалось разместить «закладки» с
наркотическим средством. Поскольку в
полученной ими по указанию лица, использующего ник «***», партии оказалось 60
свертков с наркотическим средством, они разделили их между собой поровну, по 20
свертков, и стали размещать «закладки», сведения о местонахождении которых
записывали в телефоны. Когда он разместил 15 свертков с наркотическим средством,
и ему оставалось разместить еще 5, возле дома *** их задержали сотрудники
полиции. Оставшиеся пять свертков с наркотическим средством были обнаружены у
него в левом кармане пальто при проведении
личного досмотра и изъяты. Также в ходе личного досмотра у него были обнаружены
мобильные телефоны, денежные средства и банковская карта на имя ****** ***
Подсудимые Дьяконов А.В. и Сахаров Д.В., будучи допрошенными в судебном
заседании, с учетом подтверждения ими
показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе,
при проведении очных ставок, по существу полностью признали вину и дали
показания, аналогичные показаниям Киселева А.С. об обстоятельствах совместного
незаконного сбыта наркотических средств, подробно пояснив об обстоятельствах
договорённости посредством приложений «***», «***» с операторами, использовавшими ники «***» и «***», о размещении
ими до 08 ноября 2016 года за перечислявшееся на банковские карты вознаграждение
«закладок» с наркотическими средствами,
способах уведомления о местах
размещения «закладок» вышеуказанных
операторов посредством использования перечисленных мобильных
приложений; о получении ими 07 ноября 2016 года партии наркотических
средств с находившимися внутри 60
свертками с наркотическими средствами, которые
они, разделив 08 ноября 2016 года поровну, стали размещать в различных потайных
местах в центральной части г.***; об отправлении сведений о местонахождении
«закладок» посредством использования приложения «***» лицу, использовавшему ник
«***»; об обстоятельствах задержания
их оперативными сотрудниками полиции и
изъятии в ходе личного досмотра, в том числе, свертков с наркотическими средствами, которые они не
успели разместить в качестве «закладок», и предназначавшихся для последующей реализации. При этом из показаний подсудимого Дьяконова
А.В. было установлено, что у него в ходе личного досмотра в левом кармане
куртки были обнаружено и изъяты 10 свертков с наркотическим средством, которые
он не успел разместить, а также мобильный телефон, денежные средства и
банковские карты. Подсудимый Сахаров
Д.В. также пояснил, что при личном досмотре у него в правом кармане куртки и
заднем левом кармане брюк были обнаружены и изъяты, соответственно, 4 и 10
свертков с наркотическим средством,
которые предназначались для размещения в укромных местах и последующего
сбыта, и которые он не успел разместить к моменту задержания. Кроме того, из показаний Сахарова Д.В. также
было установлено, что помимо свертков с наркотическим средством, у него были
обнаружены и изъяты два мобильных телефона, денежные средства и банковские
карты.
В ходе проверок
показаний на месте, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данных
следственных действий, Сахаров Д.В., Киселев А.С. и Дьяконов А.В.,
продемонстрировали механизм совершенных преступных действий и последовательно
указали на места сделанных каждым из них
«закладок» наркотических средств на ул.*** и ул.*** в г.*** 08 ноября 2016 года,
а Киселев А.С. также указал на участок местности возле дома *** по ул.*** в г.***,
где 07 ноября 2016 года он из потайного места забрали партию из 60 свертков с наркотическим
средством.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования и данные в судебном заседании показания
Киселева А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В., обоснованно признал данные
доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
осужденных об обстоятельствах участия каждого из них в совместной незаконной
реализации наркотических средств посредством размещения «закладок» были
получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, а при
проведении проверок показаний на месте и в присутствии понятых, с соблюдением
требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть
в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на Киселева
А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В. со стороны следователя или оперативных
сотрудников. В начале следственных действий каждому из осужденных разъяснялись
положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, они
предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве
доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При этом Киселев
А.С., Дьяконов А.В. и Сахаров Д.В. самостоятельно рассказывали об
обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства
следственных действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего
предварительного расследования ни осужденные, ни их защитники не делали
заявлений о применении к Киселеву А.С., Дьяконову А.В. и Сахарову Д.В. недозволенных методов ведения следствия, и об
этом ничто объективно не свидетельствовало. Показания ими были даны добровольно,
сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Сообщение ими при допросах сведений из своей личной жизни также свидетельствует
о добровольности дачи каждым из них показаний. Составленные при этом протоколы
соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми
доказательствами суд обоснованно не нашел.
Помимо полного признания Киселевым А.С., Дьяконовым А.В. и Сахаровым
Д.В. своей вины в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере,
их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена
исследованными судом показаниями свидетелей В*** А.В., М*** А.П., Г*** В.А., Б*** М.Р., А*** Д.А., С***
К.О., М*** Д.А., М*** В.О., А*** А.Р., П*** О.С., а также иными материалами
дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована
в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по
которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Из показаний в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей В***
А.В., М*** А.П., Б*** М.Р. и Г*** В.А.,
являющихся *** сотрудниками *** ***,
судом было установлено, что 08
ноября 2016 года ими проверялась поступившая оперативная информация о том, что Сахаров
Д.В., Киселев А.С. и Дьяконов А.В. совместно с неустановленным лицом, пользующимся
в мобильном приложении ником «***» осуществляют незаконные операции с
наркотическими средствами, размещая в потайных местах «закладки» с
наркотическими средствами. В результате
проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле дома *** по
ул.*** в г.*** ими были задержаны Сахаров
Д.В., Киселев А.С. и Дьяконов А.В., которые до этого последовательно размещали
«закладки» с наркотическим средством в укромных местах по пути следования от
ул.*** к ул.***. Последние не отрицали, что имеют при себе наркотическое
средство, предназначенное для дальнейшего распространения. Сахаров Д.В.,
Киселев А.С. и Дьяконов А.В. были доставлены
в отдел полиции, где был проведен личный досмотр каждого из
них, и находящиеся у них свертки с веществом,
сотовый телефоны, денежные средства
и банковские карты были изъяты. Поскольку до задержания Сахарова Д.В.,
Киселева А.С. и Дьяконова А.В. они постоянно наблюдали за ними, то информация о
местах размещенных в этот день «закладок» с наркотическим средством уже
имелась. Эта информация в любом случае была бы проверена, а наркотические
средства обнаружены.
Факт и
обстоятельства изъятия в ходе личного досмотра Киселева А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В., в том числе, свертков с веществом, подтвердил в судебном заседании свидетель М***
Д.А., присутствовавший при проведении личного досмотра Киселева А.С., Дьяконова
А.В. и Сахарова Д.В. в качестве понятого.
Из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании свидетелей А*** Д.А. и С*** К.О.,
являвшихся понятыми при проведении осмотров места происшествия - участков местности возле домов, расположенных
по ул.*** и ул.***, судом было
установлено, что в ходе проводившихся 09 ноября 2016 года следователем в присутствии указанных понятых осмотров мест происшествия,
в потайных местах возле жилых домов были обнаружены и изъяты свертки с
веществом. Все изъятые вещества были
надлежащим образом упакованы. В ходе проведения осмотра следователем были
составлены соответствующие протоколы,
правильность содержания которых все участвующие лица удостоверили своими подписями.
Свидетель М*** В.О., принимавшая участие в качестве понятой при проведении проверки
показаний Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. на месте и прерывавших их осмотрах
мест происшествия, также утверждала,
что указанные следственные действия
проводились, соответственно 16 и 17 ноября 2016 года следователем с участием
осужденных, их защитников. Перед проведением проверок показаний на месте всем
участникам были разъяснены их права и
обязанности, порядок производства соответствующего следственного действия. После этого они в соответствии с пояснениями осужденных следовали на ул.***,
где осужденные указывая на
различные потайные места поясняли, где они оставляли «закладки» с наркотическим
средством. В указывавшихся Сахаровым
Д.В. и Дьяконовым А.В. местах действительно были обнаружены свертки с
веществом, для изъятия которых проверка показаний на месте была приостановлена
для производства осмотра места происшествия и изъятия вышеуказанных свертков с
веществом. По результатам проведения проверки показаний Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. на месте и
каждого из осмотров мест происшествия были составлены соответствующие
протоколы, правильность содержания которых все участвовавшие лица удостоверили
своими подписями.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель П*** О.С. подтвердил факт передачи им Киселеву
А.С. в пользование банковской карты «Сбербанка России».
Исследовав и проанализировав приведенные
показания свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными по делу
доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку
эти показания имеют последовательный и
подробный характер по совершению ими действий, связанных как с проведением
оперативно-розыскного мероприятия в отношении Киселева А.С., Дьяконова А.В. и
Сахарова Д.В., так и с производством следственных и процессуальных действий с
участием последних и без него. Данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных в
совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их
заинтересованности в этом, по делу не имеется.
Помимо этого, достоверность приведенных
показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Из содержания
протоколов личного досмотра Киселева А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова Д.В. следует, что при производстве личного
досмотра Киселева А.С. 08 ноября 2016 года в левом кармане одетого на нем
пальто были обнаружены и изъяты пять
свертков с веществом, в правом кармане пальто - были обнаружены и изъяты два
сотовых телефона «Sony», во внутреннем
кармане пальто – денежные средства и банковские карты, в том числе, на имя ***;
при проведении досмотра Дьяконова А.В. у него в левом наружном кармане одетой на нем куртки были
обнаружены и изъяты десять свертков с
веществом, а в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон
«Sony», в левом внутреннем кармане куртки
- кошелек с денежными средствами и банковскими картами; при проведении
личного досмотра Сахарова Д.В. в правом наружном кармане одетой на нем куртки и
в заднем левом кармане одетых на нем джинсовых брюк были обнаружены и изъяты,
соответственно, четыре и десять свертков
с веществом, а в левом кармане брюк и правом внутреннем кармане куртки
- были обнаружены и изъяты сотовый
телефон iPhone, денежные средства
и банковские карты.
Оснований для
признания протоколов личного досмотра Киселева А.С., Дьяконова А.В. и Сахарова
Д.В. недопустимыми доказательствами у суда, с учетом показаний самих
осужденных, свидетелей Г*** В.А., В*** А.В. и М*** Д.А. не имелось.
Согласно протоколам
осмотра мест происшествия от 09, 16 и 17 ноября 2016 года, при осмотрах
участков местности возле домов *** по
ул.***, ***, ***, ***, *** и *** по ул.*** в г.*** были
обнаружены и изъяты семь свертков с веществом.
В ходе
предварительного расследования были осмотрены изъятые при личном досмотре
Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В.
мобильные телефоны, банковские карты и сведения о движении денежных
средств по ним. Данные осмотра
объективно подтверждают показаниях осужденных о характере их противоправных
действий, способе распространения наркотических средств и получении за это вознаграждения.
Так, в ходе осмотра установлено, что в
приложениях «***» и «***», установленных в телефонах указанных лиц, и предназначенных для защищенного обмена
сообщениями и обеспечивающем безопасный обмен сообщениями, фотографиями и видео
конфиденциального характера, обнаружена характерная для реализации
наркотических средств дистанционным способом переписка их владельцев, авторизованных
под никами «***» (использовавшимся Дьяконовым А.В.), «***» (использовавшимся
Киселевым А.С.), «***» (использовавшимся
Сахаровым Д.В.), как между собой, так и с никами «***», «***». Анализ содержания входящих и исходящих
сообщений свидетельствует о том, что неустановленное лицо под ником «***» информировало осужденных о необходимости
размещения определенного количества «закладок» с наркотическим средством, а
они, в свою очередь, информировали указанное лицо об адресах мест размещения
закладок.
При этом содержание
переписки также свидетельствует об абсолютно добровольном и возмездном
характере действий Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В., связанных с
незаконной реализацией наркотических
средств неопределенному кругу лиц по предварительному сговору.
Изъятое при
производстве осмотров мест происшествия, в ходе личного досмотра Киселева А.С.,
Сахарова Д.В., Дьяконова А.В. и при проведении осмотров мест происшествия
вещество в свертках представлялось для производства физико-химических
экспертных исследований, согласно выводам которых, вещество в пяти свертках, изъятых
в ходе личного досмотра Киселева А.С.,
массой (с учетом первоначального исследования)
соответственно 0,559 грамма, 0,588
грамма, 0,766 грамма, 0,614 грамма и
0,568 грамма; в десяти свертках, изъятых
при производстве личного досмотра Дьяконова А.В., массой (с учетом первоначального
исследования) соответственно 0,581
грамма, 0, 569 грамма, 0,467 грамма, 0,642 грамма, 0,500 грамма, 0,696 грамма,
0,758 грамма, 0,675 грамма, 0,397
грамма и 0,667 грамма; в четырнадцати свертках, изъятых в ходе личного
досмотра Сахарова Д.В. массой (с учетом первоначального
исследования) соответственно 0,588 грамма, 0, 506 грамма, 0,495 грамма, 0,501
грамма, 0,749 грамма, 0,550 грамма, 0,677 грамма, 0,702 грамма, 0,538 грамма,
0,519 грамма, 0,619 грамма, 0,538 грамма, 0,594 грамма и 0,608 грамма; в семи
свертках, изъятых 09, 16 и 17 ноября 2016 года в ходе осмотров мест происшествия
– участков местности возле домов *** по ул.***
***, ***, *** и *** по ул.*** в
г.*** массой, соответственно 0,788 грамма, 0,571
грамма, 0,566 грамма, 0,666 грамма,
0,577 грамма, 0,629 грамма, 0,569 грамма;
содержит в своем составе
соединение *** (химическое название 2-***), являющееся наркотическим средством,
производным N-***.
Заключения судебных физико-химических
экспертиз надлежащим образом были исследованы в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства, положил
их в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах экспертиз и в компетенции проводивших их
экспертов. Заключения приведенных судебных физико-химических
экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, и судебная коллегия
не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на
исследование поступили пакеты с веществом, изымавшимся следователями, в производстве
которых находилось уголовное дело, при проведении осмотров мест происшествия по
вышеуказанным адресам, а также с веществом, изымавшимся в ходе личного досмотра
Киселева А.С., Сахарова Д.В., Дьяконова А.В., отражено, что целостность
упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертизы
подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ
описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом показаний осужденных и свидетелей, позволяет суду
сделать вывод о том, что исключена какая-либо
возможность того, что на
исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.
В судебном заседании суда первой инстанции
всесторонне и полно были исследованы также предоставленные банковскими
учреждениями сведения о движении денежных средств по использовавшимся в
противоправной деятельности Киселевым А.С., Дьяконовым А.В. и Сахаровым Д.В.
банковским картам, согласно которым на
указанные карты действительно происходило зачисление денежных средств, перечислявшихся
осужденным, согласно их показаниям, в
качестве оплаты за распространение наркотических средств, в размерах,
соответствующих показаниям каждого из
осужденных об этом.
Приведенные данные о результатах экспертных
исследований, а также данные о движении денежных средств по банковским картам
согласуются с признательными показаниями Киселева А.С., Сахарова Д.В.,
Дьяконова А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а
также показаниями свидетелей - сотрудников
полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на
выявление и пресечение деятельности осужденных по распространению наркотических
средств.
Исходя из
изложенного суд правомерно пришел к выводу о причастности Киселева А.С., Сахарова
Д.В., Дьяконова А.В. к сбыту
наркотических средств, сославшись не только на их признательные показания в
ходе предварительного расследования и в
судебном заседании, но и на показания
свидетелей В*** А.В., М*** А.П., Г***
В.А., Б*** М.Р., А*** Д.А., С*** К.О., М*** Д.А., М*** В.О., А*** А.Р., П***
О.С., проанализированные и получившие оценку в совокупности с результатами
оперативно-розыскного мероприятия, протоколами
личного досмотра, обыска, осмотров мест происшествия и заключениями
судебных физико-химических экспертиз.
Оперативно-розыскное
мероприятие в отношении осужденных по настоящему уголовному делу проводилось в
соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», с учетом требований о
соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности. Передача полученных в результате этого
мероприятия результатов органам
предварительного следствия осуществлялась органами, проводившими
оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с Инструкцией о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд, утвержденной
приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от
27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Законность проведения оперативно-розыскных
мероприятий проверялась в ходе судебного разбирательства, и оснований сомневаться
в обоснованности выводов, к которым пришел в этой связи суд, не имеется. Представленные результаты
оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям указанного закона и
инструкции.
В соответствии со ст.89
УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам УПК
РФ.
Согласно требованиям
уголовно-процессуального законодательства личный досмотр, изъятие каких-либо
предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в
присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом,
оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в
виде соответствующего акта, как и оформление результатов личного досмотра Киселева
А.С., Сахарова Д.В., Дьяконова А.В. соответствующими протоколами, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность содержащихся в них
сведений была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и
подтверждена показаниями свидетелей.
Постановлением *** Н***
А.В. проведенное оперативно-розыскное мероприятие было рассекречено и его
результаты предоставлены следователю.
В соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результаты оперативно-розыскной деятельности
в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составляется
должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, представляются в
процедуре, которая включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости
рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в
представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей;
оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов
оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной
деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным
делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям
уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в
целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие
значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному
делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых
получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в
условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их
основе. Как следует из материалов уголовного дела, все условия представления
результатов оперативно-розыскной деятельности
были соблюдены.
Необходимость проведения в отношении Киселева А.С., Сахарова Д.В., Дьяконова А.В. оперативно-розыскного
мероприятия была обусловлена целью проверки оперативной информации об их
причастности к реализации запрещённых в обороте
наркотических средств.
Поставленная при проведении оперативного мероприятия цель была достигнута.
Проанализировав и проверив в судебном заседании все представленные стороной
защиты и стороной обвинения доказательства, суд вопреки доводам апелляционного
представления государственного обвинителя, мотивировал в приговоре, почему он
принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал
их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и
никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства
проведения этого мероприятия проверены судом, в том числе, путём допроса участвовавших в них лиц, а
полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в
законности производства этого мероприятия, ни в их результатах.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных Киселева А.С., Сахарова Д.В., Дьяконова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере. При этом судом первой
инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Киселевым
А.С., Сахаровым Д.В. и Дьяконовым А.В.
указанного преступления.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется.
Исследовав все представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
умысел осужденных Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. был направлен именно на дистанционный сбыт
наркотических средств, путем передачи информации неустановленному лицу, а все действия, направленные на реализацию своего умысла, они
совершали по предварительному сговору
группой лиц. Мотивы принятия
судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части
приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не
усматривает. О
совершении осужденными
Киселевым А.С., Сахаровым Д.В. и Дьяконовым А.В. покушения
на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору
свидетельствуют их согласованные действия:
они постоянно контактировали между собой и с неустановленным лицом посредством использования приложений-мессенджеров, каждый
из них выполнял роль в соответствии с имеющейся договоренностью – забирал
крупные партии наркотического средства, размещал «закладки» с ним,
ставили друг друга, а затем и неустановленное лицо в известность о
координатах этих «закладок». Последнее же, в свою очередь, давало Киселеву А.С., Сахарову Д.В.
и Дьяконову А.В. указание
о том, каковы должны быть ассортимент и количество наркотических средств, в размещаемых «закладках», сколько их нужно
сделать, после чего получало от них информацию о координатах «закладок»,
перечисляло осужденным часть полученных от реализации наркотических средств
денежных средств в качестве вознаграждения.
Анализ исследованных судом доказательств позволили суду сделать правильный вывод о
согласованном характере действий осужденных, о
том, что соглашение о последующем сбыте
наркотического средства другим лицам имелось между ними, их действия были согласованными
и объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.
Действовали они по предварительному сговору между собой, поскольку их действия охватывались умыслом
каждого из них, являлись необходимым условием для совершения действий другим и
находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным
результатом – дистанционным сбытом наркотического средства различным лицам.
Вопреки доводам
апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашел своего
подтверждения вмененный Киселеву А.С., Сахарову Д.В. и Дьяконову А.В. квалифицирующий признак преступления, -
«совершение в составе организованной группы».
Обязательным
признаком организованной группы является ее устойчивость, характеризующаяся, в
свою очередь, наличием организатора группы, создавшего группу, осуществившего
подбор соучастников, распределившего роли между ними, установившего дисциплину,
и обеспечивающего целенаправленную,
спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее
участника.
Действия
неустановленного лица, как это следует из предъявленного осужденным органом
предварительного расследования обвинения,
не могли быть квалифицированы судом, как
действия организатора или руководителя организованной группы.
Как установлено
судом, деятельность всех осужденных,
связанная с незаконным сбытом наркотических средств, не
характеризовалась устойчивостью, строгой дисциплиной и постоянством преступной деятельности в
вышеуказанном составе лиц, функциональная структура организованной группы
отсутствовала, все осужденные выполняли разные обязанности.
Помимо
этого в судебном заседании не было получено доказательств,
свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица имели договоренность об объединении в устойчивую организованную группу для совершения преступления,
в связи с чем суд первой инстанции верно исключил из обвинения вмененный Киселеву
А.С., Сахарову Д.В. и Дьяконову А.В.
вышеуказанный квалифицирующий признак преступления.
Также
обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой
инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из предъявленного
осужденным обвинения квалифицирующий признак совершения ими покушения на
незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»).
По смыслу закона
предусмотренный п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ квалифицирующий признак
данного преступления сбыта может иметь место в том случае, когда использование
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
«Интернет», направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного
ст.2281 УК РФ преступления, то есть сбыта наркотических
средств.
В то же время, из
представленных стороной обвинения и исследованных доказательств следует, что сеть «Интернет»
использовалась лишь на стадии сговора между соучастниками преступления, то есть
между осужденными, неустановленным следствием лицом, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом анализ показаний
Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В., являвшихся соисполнителями и
выполнявших роли «закладчиков» наркотических средств, в совокупности с содержанием их переписки с
неустановленным лицом, свидетельствует об их неосведомлённости как о конкретных
способах дальнейшего сбыта наркотических средств непосредственно потребителям,
так и о планируемой дальнейшей реализации размещённых им «закладок» именно с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в качестве
средств коммуникации неустановленного лица
с потребителями по поводу приобретения ими наркотических средств.
Осуждение Киселева
А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. по вышеуказанному квалифицирующему
признаку предусмотренного ст.2281 УК РФ преступления
противоречило бы принципу субъективного вменения, учитывая, как указывалось
выше, неосведомлённость осуждённых относительно использования в планируемом
дальнейшем сбыте наркотических средств электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей, а следовательно, это не могло
охватываться их умыслом.
Приведенный в
апелляционном представлении в обоснование наличия в действиях Киселева А.С.,
Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. квалифицирующего признака «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») довод о том,
что осужденные общались между собой посредством приложений-мессенджеров,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе общение с
использованием указанных приложений не образует объективной стороны
инкриминируемого осужденным
уголовно-наказуемого деяния в контексте наличия данного признака,
поскольку по смыслу закона использование электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей является способом выполнения
объективной стороны преступления, то есть сбыта наркотических средств, а не
формой поддержания связи между соучастниками (даже при условии распределения
ролей для последующей реализации наркотических средств), на что обоснованно
сослался и суд первой инстанции. Наличие же между соисполнителями связи,
основанной на использовании электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей, осуществляемой в конспиративных целях, не может с безусловностью
указывать на аналогичный способ связи соучастников с конечным потребителем
наркотических средств при их сбыте ему, поскольку такой вывод основывается лишь
на соответствующем предположении, что противоречит действующему
законодательству.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281,
229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-м*** и его производные массой свыше 1 грамма,
но не свыше 200 грамм,
относятся к крупному размеру.
Ввиду того, что преступный
умысел Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. вследствие их задержания и изъятия части
наркотических средств из оборота не был доведен до конца по независящим от их
воли обстоятельствам, суд также обоснованно
квалифицировал действия Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова
А.В. как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере.
Таким образом, уголовно
– правовая оценка действиям
осужденных Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно.
Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Каких-либо оснований полагать, что судом при
оценке доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности осужденных, или
нарушено их право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения.
Отводов составу суда
стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего
судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Каких-либо
нарушений прав осужденных допущено не было.
Оценивая
установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной
доказательственной базы, суд обоснованно пришел к выводу, что изъятие
наркотических средств при проведении проверок показаний осужденных на месте не свидетельствует о наличии у них
признаков добровольного отказа от преступления, влекущего освобождение от
уголовной ответственности.
Данный вывод суда
полностью соответствует положению, предусмотренному ст. 31 УК РФ о том, что
добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления
к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно
направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения
преступления до конца.
Как усматривается из
материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается осужденными, они выполнили объективную сторону преступления в
соответствии с отведенной каждому из них ролью, поскольку разместили «закладки»
с наркотическим средством, сообщив информацию о конкретном местонахождении
каждой из них неустановленному лицу.
Кроме того, указание осужденными на места произведенных
«закладок» при проведении проверок показаний на месте, как верно сделал вывод
суд, не было продиктовано внутренним
самостоятельным и добровольным решением каждого из них, обусловленным желанием
предотвратить незаконное распространение наркотического средства, либо связано
со страхом привлечения к уголовной ответственности, а имело вынужденный характер,
поскольку было вызвано внешними обстоятельствами, а именно: задержанием Киселева
А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В. сотрудниками
полиции, обнаружением в изъятых у осужденных мобильных телефонах переписки с «оператором», где указывались все
адреса сделанных «закладок», осведомленностью Киселева А.С., Сахарова Д.В. и
Дьяконова А.В. о наличии у оперативных
сотрудников информации об их причастности к незаконному распространению
наркотических средств. Именно эти обстоятельства и последовавшие за ними дача Киселевым
А.С., Сахаровым Д.В. и Дьяконовым А.В.. признательных показаний, в том числе
при проведении проверок показаний на месте,
стали причиной изъятия наркотического средства из части «закладок».
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденных и их защитников, утверждавших также о
добровольной выдаче Киселевым А.С., Сахаровым Д.В. и Дьяконовым А.В. незаконно
хранимого им при себе наркотического средства, у суда не имелось оснований для
освобождения их от уголовной
ответственности и по данному основанию, поскольку не установлено обстоятельств
и условий добровольной выдачи наркотических средств. Добровольная сдача
наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти
при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Киселев
А.С., Сахаров Д.В. и Дьяконов А.В. во
время сообщения ими сведений о наличии у них наркотических средств были
задержаны и не имели реальной возможности распорядиться ими.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние осужденных. *** С учетом
выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности Киселева А.С., Сахарова Д.В. и Дьяконова А.В.
суд обоснованно признал их вменяемыми.
Решая вопрос о назначении Киселеву
А.С., Сахарову Д.В. и Дьяконову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК
РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, данные
о личности каждого из осужденных, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
В качестве смягчающих наказание Киселева А.С. обстоятельств суд учел полное признание им
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, ***, ***и.
Каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание осужденного, не имеется. ***.
В качестве
смягчающих наказание Дьяконова А.В. обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и
раскрытию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, ***.
В качестве смягчающих наказание Сахарова Д.В. обстоятельств суд учел полное признание им
вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию и
раскрытию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, ***.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том
числе, явки с повинной, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы защитника осужденного Сахарова Д.В., не имелось, поскольку Сахаров Д.В.
был задержан в момент совершения
преступления оперативными сотрудниками полиции, располагавшими достоверными
сведениями о его причастности к совершению
преступления, а последующее добровольное сообщение им об обстоятельствах содеянного не может
рассматриваться, как явка с повинной. Вместе с тем признательные показания
Сахарова Д.В. были учтены при назначении наказания как активное способствование
раскрытию и расследованию преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела
судебная коллегия не находит оснований и для признания смягчающим наказание Сахарова Д.В.
обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных и
материальных обстоятельств, обусловленных отсутствием денежных средств. По
смыслу закона стечение тяжёлых жизненных обстоятельств влияет на выбор виновным
того или иного преступного поведения и должно соотноситься с содеянным, при
этом сложившиеся факторы внешней среды образуют такое сочетание, при котором
виновное лицо находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта
поведения, возможность которого вместе с тем не исключается, в связи с чем
одного негативного жизненного явления недостаточно для признания его именно в
качестве стечения тяжёлых обстоятельств.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности каждого из осуждённых в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем, не установив оснований для применения к осужденным
положений ст.73 УК РФ, суд
правильно назначил каждому из них наказание в виде лишения
свободы, но с применением положений ч.1
ст.62 УК РФ.
Поскольку Киселевым А.С., Дьяконовым А.В. и Сахаровым Д.В. совершено
неоконченное преступление, при назначении наказания каждому из них, суд обоснованно учел и требования ч.3 ст.66 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного
каждым из осужденных преступления,
степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно
не нашел оснований для изменения категории совершенного Киселевым А.С.,
Дьяконовым А.В. и Сахаровым Д.В. преступления на менее тяжкую с учетом
положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Выводы
суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
Поскольку
совершенное Киселевым А.С., Дьяконовым
А.В. и Сахаровым Д.В. преступление не связано с использованием ими
служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности,
учитывая смягчающие наказание осужденных обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно счел возможным не назначать каждому из них за совершенное
преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Учитывая
последовательное применение судом при назначении наказания каждому из
осужденных наказания за предусмотренное
ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ преступление положений ч.3
ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств верхний
предел наказания в виде лишения свободы за указанное преступление будет
совпадать с низшим пределом санкции ч.4 ст.2281 УК РФ, суд
первой инстанции обоснованно не сделал ссылки на ст.64 УК РФ.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для применения в отношении каждого из осужденных
положений ст.64 УК РФ и назначения им
более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, о чем ставится
вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Киселеву А.С., Дьяконову А.В. и Сахарову
Д.В. наказания. Данные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное каждому из них наказание
является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их
защитников, а также вопреки доводам апелляционного представления
государственного обвинителя, оснований считать назначенное Киселеву А.С., Дьяконову А.В. и Сахарову
Д.В. наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно
мягким, не имеется.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ
назначил Киселеву А.С., Дьяконову А.В.
и Сахарову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен правильно.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию
в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их
доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов,
аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления,
разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.
299 УПК РФ.
Оснований, указанных
в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в
ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение
законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями ст.
ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017 года в
отношении Киселева А*** С***, Дьяконова А*** В***, Сахарова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденных, их защитников - адвокатов
Мингачева А.Р., Яиной Н.Н., Вебер И.А. и апелляционное представление
государственного обвинителя Тихонова
А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи