УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-895/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

17 мая 2017 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, которым

 

КЛИМОВ М*** В***,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На Климова М.В. возложены обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Климова М.В. процессуальные издержки в размере ***.

Постановлено снять арест с имущества Климова М.В. – ***

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Михайлов В.А. осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Климов М.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Михайловым В.А., лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в *** Ульяновской области в период с 25 марта 2014 года по 16 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Пономарева О.Н. в жалобе в интересах Климова М.В. не соглашается с приговором. Указывает на отсутствие доказательств виновности своего подзащитного, поскольку выводы суда о его причастности к совершению хищений основаны лишь на показаниях осужденного Михайлова В.М., который вследствие этого заинтересован в исходе дела. Ссылается на отрицание Климовым М.В. участия в присвоении денег и полагает, что его показания не опровергнуты. Обращает внимание, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили передачу денег Михайлову В.М., а не её подзащитному. Утверждает, что уголовное преследование Климова М.В. инициировано потерпевшим Ж*** П.В., с которым у её подзащитного испортились отношения вследствие якобы выявленных хищений. Просит отменить приговор, а Климова М.В. оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в жалобе доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Климова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями осужденного Михайлова В.А., потерпевшего Ж*** П.В., свидетелей И*** Р.А., Г*** В.Р., А*** Ю.А., Д*** И.А., Р*** С.С., К*** Л.В., Ц*** М.В., К*** И.Л., И*** Л.В., Р*** Н.Н., Г*** Л.А., В*** А.О., И*** Ю.В., Е*** М.М., С*** А.А., Ф*** М.А., М*** В.А., А*** И.З., В*** Н.А., С*** З.Ш., Ч*** Г.А., Б*** А.А., Ф*** С.Л., С*** А.Ф., Ф*** Ш.А., Г*** И.Э., Д*** Ю.П., Б*** Е.А., Б*** О.П., П*** А.А., С*** С.Х., К*** Н.И., К*** Л.Н., З*** В.Ю., Ш*** В.Н., А*** Ф.Х., Б*** Н.Н., А*** Ш.К., Б*** С.М., Б*** О.А., Б*** П.И., Е*** А.М., З*** Р.Г., В*** Е.Д., Г*** М.М., В*** Е.В., Г*** Н.И., Г*** Ф.А., Г*** З.А., В*** Н.С., Б*** О.А., В*** М.Г., Б*** А.А., В*** Ю.А., И*** С.Г., З*** Р.Р., З*** С.Е., И*** В.В., К*** С.В., Г*** Р.Г., И*** А.А., Г*** В.В., К*** Н.Т., Р*** В.Г., К*** В.В., К*** К.Ю., К*** Е.Н., Г*** Г.Г., Л*** В.Л., Б*** Ш.М., М*** А.И., М*** М.А., Щ*** И.Н., С*** А.Н., С*** Е.А., Т*** Н.С., П*** Н.А., М*** С.Н., Р*** В.В., Х*** А.В., Х*** В.П., П*** Ю.Д., Л*** Н.Н., Т*** Н.В., Т*** В.П., Ч*** К.Н., М*** Г.С., К*** В.А., Н*** Н.И., А*** С.С., Л*** С.Ю., Е*** Ю.А., Е*** Н.И., С*** А.В., М*** Н.Н., Д*** В.К., Б*** А.Н., Ф*** В.М., А*** Р.Д., М*** Д.А., Г*** В.П., Е*** В.М., Н*** В.С., С*** Г.И., М*** С.Н., Я*** Р.А., Ш*** Г.А., Б*** Е.Н., С*** В.Н., Б*** А.П., О*** В.Н., Ш*** Р.А., Л*** М.Н., И*** Н.А., Т*** Н.А., Н*** Р.Г., Ш*** Ю.И., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Михайлов В.А. пояснил, что с сентября 2012 года работал мастером-приемщиком в *** ООО «***». По своим должностным обязанностям он принимал от клиентов автомобили на техническое обслуживание или ремонт, составлял заказ-наряд с указанием необходимых работ. Принятый автомобиль клиента и заказ-наряд он передавал начальнику участка *** Климову М.В. После выполнения требуемых работ клиент по заказу-наряду оплачивал их в кассу. Весной 2014 года Климов М.В. предложил ему похищать деньги по схеме, которая предусматривала получение им денежных средств у клиентов за выполненные работы, изготовление фиктивных заказ-нарядов на меньшую сумму и оплата в таком размере в кассу, а также присвоение оставшихся денежных средств. Роль Климова М.В. заключалась в подыскании клиентов, в отношении которых можно было бы реализовать указанную выше схему, подаче ему соответствующего сигнала, а также организации работы слесарей, поскольку уменьшение внесенных в кассу денежных средств отражалось бы на заработной плате последних. Он согласился с указанным предложением. После они свой план реализовали, присваивая таким образом переданные клиентами деньги за техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Показания Михайлова В.А. по обстоятельствам совершенных деяний последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости.

Так, из показаний потерпевшего Ж*** П.В. следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «***», расположенного в *** Ульяновской области, которое является официальным дилером «***», а также занимается гарантийным обслуживанием и ремонтом автомобилей указанной марки. В 2015 году на основании представленных отчетов ЗАО «***» было выявлено, что стоимость технического обслуживания, проводимого его организацией, является заниженной. В ходе проверки информации у клиентов было установлено, что последние фактически платили за техническое обслуживание большие суммы, чем было указано в заказ-нарядах. Михайлов В.А., составлявший указанные документы, пояснил, что присваивал деньги по договоренности с начальником участка *** Климовым М.В.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных данных об оговоре со стороны как Михайлова В.А., так и потерпевшего Ж*** П.В.  осужденного Климова М.В., в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели А*** Ю.А., Р*** С.С., Е*** М.М., С*** А.А. не подтвердили наличие каких-либо неприязненных отношений между Климовым М.В. и Ж*** П.В. С учетом изложенного, показания Михайлова В.А. и потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** И.Л., И*** Л.В., Р*** Н.Н., Г*** Л.А., В*** А.О., И*** Ю.В., Ф*** М.А., работавшие в разное время кассирами в ООО «***» подтвердили, что случаи, когда Михайлов В.А. сдавал денежные средства за выполненные работы вместо клиентов в кассу, не были единичными.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей М*** В.А., А*** И.З., В*** Н.А., С*** З.Ш., Ч*** Г.А., Б*** А.А., Ф*** С.Л., С*** А.Ф., Ф*** Ш.А., Г*** И.Э., Д*** Ю.П., Б*** Е.А., Б*** О.П., П*** А.А., С*** С.Х., К*** Н.И., К*** Л.Н., З*** В.Ю., Ш*** В.Н., А*** Ф.Х., Б*** Н.Н., А*** Ш.К., Б*** С.М., Б*** О.А., Б*** П.И., Е*** А.М., З*** Р.Г., В*** Е.Д., Г*** М.М., В*** Е.В., Г*** Н.И., Г*** Ф.А., Г*** З.А., В*** Н.С., Б*** О.А., В*** М.Г., Б*** А.А., В*** Ю.А., И*** С.Г., З*** Р.Р., З*** С.Е., И*** В.В., К*** С.В., Г*** Р.Г., И*** А.А., Г*** В.В., К*** Н.Т., Р*** В.Г., К*** В.В., К*** К.Ю., К*** Е.Н., Г*** Г.Г., Л*** В.Л., Б*** Ш.М., М*** А.И., М*** М.А., Щ*** И.Н., С*** А.Н., С*** Е.А., Т*** Н.С., П*** Н.А., М*** С.Н., Р*** В.В., Х*** А.В., Х*** В.П., П*** Ю.Д., Л*** Н.Н., Т*** Н.В., Т*** В.П., Ч*** К.Н., М*** Г.С., К*** В.А., Н*** Н.И., А*** С.С., Л*** С.Ю., Е*** Ю.А., Е*** Н.И., С*** А.В., М*** Н.Н., Д*** В.К., Б*** А.Н., Ф*** В.М., А*** Р.Д., М*** Д.А., Г*** В.П., Е*** В.М., Н*** В.С., С*** Г.И., М*** С.Н., Я*** Р.А., Ш*** Г.А., Б*** Е.Н., С*** В.Н., Б*** А.П., О*** В.Н., Ш*** Р.А., Л*** М.Н., И*** Н.А., Т*** Н.А., Н*** Р.Г., Ш*** Ю.И. следует, что они в период 2014-2015 гг. являлись клиентами дилерского центра «***» в *** Ульяновской области, которым проводилось техническое обслуживание их автомобилей. При этом установлено, что в изъятых у указанных лиц квитанциях к заказ-нарядам на выполненные работы указана меньшая сумма, чем в изъятых в ООО «***» заказ-нарядах.

В соответствии с заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз, в изъятых у свидетелей квитанциях к заказ-нарядам подписи выполнены не ими, а другим лицом.

Таким образом, виновность Климова М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы о непричастности Климова М.В. к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Климова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Климову М.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Климову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и возможности применения в отношении Климова М.В. условного осуждения в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении Климова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      

 

Судьи