УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1830/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Якунина В*** А*** и его представителя – Тонкова А*** В***,
с учетом дополнений на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 декабря 2016 года, с учетом определений этого же суда от 24 января 2017 года
и 08 февраля 2017 об исправлении описок, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Якунина В*** А*** к
Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской
области» о признании незаконным приказа
об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Якунина В.А., его представителя Тонкова А.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, дополнений к ним, полагавшим решение суда подлежащим отмене, заключение
прокурора Колгановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и
дополнений к ним, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якунин В.А.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по
существу, к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами
Ульяновской области» (далее ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»)
о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании
утраченного заработка и компенсации морального вреда
В обоснование
исковых требований указано, что 07.11.2016
в судебном заседании по делу по его иску к Областному государственному
казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о признании приказа незаконным, истец узнал о
том, что уволен из ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» с должности
***.
С приказом от
15.08.2016 №192-к о его увольнении по
п.11 ч.1 ст.77 и абзаца 4 ч.1 ст.84 ТК
РФ истец не согласен, так как работодатель нарушил порядок и процедуру увольнения, а именно от него не были
отобраны объяснения, он не был ознакомлен под роспись с данным приказом.
Просил признать
незаконным приказ ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016
года за №192-к о его увольнении с должности ***, восстановить его на работе,
взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного
прогула в сумме 278 061 руб. 56
коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах, дополнениях к ним Якунин В.А. и его представитель – Тонков А.В. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение,
удовлетворив исковые требования.
Полагают, что выводы
суда о том, что у истца был спор об увольнении, являются преждевременными.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Якунин В.А. был уволен с
должности *** 15.08.2016, так как работодателем факт трудовых отношений с
истцом по данной должности не
признавался, в связи с чем, Якунин В.А. не мог быть уволен 15.08.2016.
Соответственно истцом не мог быть
пропущен срок давности для обращения в суд с иском об увольнении.
Также считают, что
судом, к участию в деле в качестве соответчика, должен был быть привлечен
Департамент государственного имущества и земельных отношений, так как данный
Департамент осуществляет функции и полномочия собственника имущества от имени
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».
При этом, выводы
суда о законности увольнения Якунина В.А. основаны только на противоречивых
(ложных) показаниях свидетелей, без
учета приказов, подписанных работодателем в этот же день, что противоречит процессуальному законодательству.
Так, в календарную
дату 15.08.2016 работодатель уволил Якунина В.А. с должности заместителя
директора – начальника управления обеспечения автотранспортом ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области», поэтому
увольнение истца в этот же день с
должности начальника гаража исключается.
В возражении на
апелляционные жалобы истца и его представителя ОГКУ «Управление делами
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменений, а жалобы без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика Областного
государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области»,
ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя
ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от
09.08.2016 за № 182-к Якунин В.А. с 10.08.2016 принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность
*** управления обеспечения автотранспортом.
Должность ***
управления обеспечения автотранспортом
введена в штатное расписание ОГКУ
«Управление делами Ульяновской области» 09.08.2016. Указанная должность
относится к категории «руководители».
На основании
Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других
служащих, утвержденным постановлением
Минтруда России от 21.08.1998 № 37, Положения о квалификационных
требованиях к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности,
профессиональным знаниям и навыкам,
необходимым для исполнения должностных
обязанностей при замещении должности
категории «руководитель» в ОГКУ «Управление делами
Ульяновской области», утвержденного приказом директора ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» от 31.12.2014 № 110-П, разработана должностная
инструкция *** управления обеспечения автотранспортом.
Частью 1 пункта 3
Положения о квалификационных требованиях, пунктом 1.2 должностной инструкции ***
управления обеспечения автотранспорта
установлено требование к уровню
профессионального образования – высшее профессиональное образование, которое
подтверждается дипломом бакалавра или дипломом специалиста или дипломом
магистра или дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адьюнктуры,
ординатуры, ассистентуры - стажировки).
В силу ст. 65 ТК
РФ предоставление документов, необходимых для трудоустройства,
в том числе и документа о профессиональном образовании, является обязанностью поступающего на работу.
Как следует из
представленных доказательств, Якунин В.А., будучи уведомленным работодателем о
необходимости представить документ о высшем профессиональном образовании,
соответствующий диплом так и не представил.
В судебном
заседании истец не оспаривал, что как на момент трудоустройства, дату увольнения, так и на момент судебного разбирательства у
него высшего образования нет и не было.
В материалах
дела имеется справка от 02.08.2016 № 37,
согласно которой Якунин В.А. обучался в Профессионально-техническом
училище № 23 с. Скугареевка
Тереньгульского района Ульяновской области
по специальности «водитель автомобиля категории «С», по результатам обучения истцу было выдано свидетельство № 460581 и
присвоена квалификация «Водитель автомобиля категории «С».
Приказом № *** от
05.10.2015 Якунин В.А. был восстановлен в число студентов заочной
формы обучения на 2 курс направление
«Агроинженерия» ФГБ ОУВО «Ульяновская государственная
сельскохозяйственная академия» имени
П.А. Столыпина». Как пояснил истец, в настоящее время он обучается в данном
учебном заведении.
В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается
вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным
законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77
настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность
продолжения работы, в том числе и в случае отсутствия соответствующего документа
об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует
специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным
правовым актом.
Приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»
от 15.08.2016 года за № 192-к Якунин
В.А. уволен с должности *** 15.08.2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 4 ч. 1 ст. 84
Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд,
дав верную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к
выводу о том, что Якунин В.А. в период с 10.08.2016 по 15.08.2016 был принят на
работу на должность *** управления обеспечения автотранспортом ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» и был уволен
в связи с отсутствием у него надлежащей квалификации.
Доводы истца и его
представителя, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном
заседании в части того, что Якунин В.А. не мог быть уволен с должности ***,
поскольку в этот же день он был уволен с должности заместителя директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской
области» - начальника управления
автотранспортом, не состоятельны.
Как следует из
материалов дела, Якунин В.А. в период с ***.2008 по 08.08.2016 состоял в трудовых отношениях с
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», в том числе с 11.06.2014 в
должности ***.
Приказом от 08.08.2016
№ 181-к Якунин В.А. был уволен с должности
*** по собственному желанию п.3
ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом № 189-К
о 15.08.2016 на основании
представления прокуратуры Ленинского района
города Ульяновска приказ от 08.08.2016 № 181-К об увольнении истца по
собственному желанию отменен и приказом за № 190-К от 15.08.2016 трудовой
договор с Якуниным В.А. прекращен на основании представления
прокуратуры от 26.07.2016 и акта о предоставлении работником работодателю
подложных документов при заключении трудового договора по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, приказом
от 15.08.2016 №191-к работодатель
отменил приказ от 09.08.2016 № 182-к
«О приёме на работу Якунина В.А.». Согласно приказу от 15.08.2016.
№191/2-к аннулирован приказ от 15.08.2016 № 191-к «Об отмене
приказа».
Вступившими в
законную силу решениями Ленинского
районного суда от 07.11.2016 и 16.12.2016
были признаны незаконными приказы: за № 190-К от 15.08.2016 о расторжении
трудового договора с Якуниным В.А.,
занимавшим должность ***, по п.11 ч.1
ст. 81 ТК РФ; и приказа за № 191-К от
15.08.2016 об отмене приказа о приеме Якунина В.А, на работу на должность ***.
Таким образом, по
состоянию на 15.08.2016 истец занимал должность *** ОГКУ «Управление делами
Ульяновской области» и был уволен с данной должности в связи с отсутствием у
него необходимой квалификации (образования).
Сам факт приема на
должность *** ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и выполнение
служенных обязанностей истцом не оспаривался.
При этом, неполное оформление трудовой книжки, в
частности не внесение в нее сведений как об отмене приказа от 15.08.2016 за № 190-К о прекращении
трудового договора с истцом по должности
***, по п.11. ст.81 ТК РФ, так и о приеме – увольнении истца на должность
***, не опровергает выводов суда, а потому основанием к отмене решения не
является.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
При пропуске по
уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Поскольку Якунин
В.А. был уволен с занимаемой должности 15.08.2016, а в суд с настоящим иском
обратился только 29.11.2016, вывод суда о пропуске им срока исковой давности
является правильным.
Доводы истца и его представителя о том, что об
увольнении с должности *** Якунин В.А. узнал только в судебном заседании
07.11.2016, являются несостоятельными.
Так, Якунин В.А, на
должность *** был принят на основании личного заявления от 09.08.2016, трудовой
договор им был подписан лично, с
приказом о приеме на данную должность он также был ознакомлен под подпись.
Из показаний
свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представленных актов об отказе Якунина В.А. от подписи об ознакомлении с приказом от 15.08.2016 за №
192-к, следует, что истец об увольнении его с должности *** узнал 15.08.2016.
17.08.2016 он получил у работодателя свою трудовую
книжку, что свидетельствует о том, что трудовые отношения с ним были прекращены.
Учитывая то,
что Якунин В.А. достоверно знал о
расторжении с ним трудового договора по должности ***, а также последующем своем трудоустройстве на должность ***,
свидетельствует о том, что он не мог не знать об увольнении с последней
занимаемой им должности.
Более того, как
следует из пояснений истца, он в период с 16.08.2016 12.09.2016 был на
больничном, по выходу его не допустили до работы, в связи с чем истец подал
работодателю заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной
платы и с просьбой разъяснить причины,
по которым его не допускают до работы.
При этом, Якунин
В.А. в судебном порядке незаконные, по его мнению, действия работодателя по отстранению от
работы, а также невыплате заработной платы в судебном порядке не оспаривал.
Истец заявил
настоящие исковые требования только после того. как судом были признаны
незаконными приказы: за № 190-К от
15.08.2016 о расторжении трудового договора
с Якуниным В.А., занимавшим должность ***, по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ; и приказа за № 191-К от 15.08.2016 об отмене
приказа о приеме Якунина В.А, на работу на должность ***.
Таким образом,
всесторонне исследовав представленные доказательства и дав им правильную
оценку, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности
по заявленным требованиям и с учетом того, что о применении данного срока было
заявлено ответчиком, суд правильно отказал в удовлетворении требований Якунина В.А. о признании
незаконным приказа об увольнении с должности
***, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации
морального вреда.
Доводы
апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к иной оценке доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому решение является правильным и отмене не подлежит.
Оснований для
привлечении к участию в деле Департамент
государственного имущества и земельных отношений не имеется, поскольку ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»
является юридическим лицом, обладающим правом приема на работу и увольнения
работников без согласования с собственником имущества учреждения.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определений этого же суда от 24
января 2017 года и 08 февраля 2017 об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Якунина В*** А*** и его представителя – Тонкова А*** В***,
с учетом дополнений – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: