УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                         Дело № 7-172/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            18 мая 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» Миннибаева С*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03.02.2017 директор закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» (далее ЗАО «Трест Спецавтоматика») Миннибаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ЗАО «Трест Спецавтоматика» Миннибаев С.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не учтено, что 23.12.2014 в соответствии со ст.ст.8, 372 Трудового кодекса РФ в ЗАО «Трест Спецавтоматика» принят локальный нормативный акт - Положение о взаимных интересах работодателя и работников, которым на работодателя возложены расширенные обязательства по улучшению условий труда и отдыха работников. Согласно данному Положению издание приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам возможно в любой день по желанию работника. Заявление Ц*** В.В. о предоставлении отпуска с 22.12.2016 было получено 20.12.2016, З*** В.И. о предоставлении отпуска с 01.08.2015 – 25.07.2016, К*** А.Г. о предоставлении отпуска с 29.08.2016 – 24.08.2016, Ф*** А.Ю. о предоставлении отпуска с 24.10.2016 – 20.10.2016.

Таким образом, в каждом рассматриваемом случае заявление о предоставлении отпуска работниками подавалось менее чем за две недели до даты его начала, соответственно ознакомление с приказами не могло быть произведено за установленные ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ две недели, то есть отсутствовала возможность соблюдения указанных сроков.

Ц*** В.В. подал заявление о предоставлении отпуска 20.12.2016. В день издания приказа о предоставлении отпуска ему была произведена выплата отпускных. Ф*** А.Ю. в период с 17.10.2016 по 21.10.2016 находился в командировке в с. М*** Б*** Ц*** района У*** области. Заявление о предоставлении отпуска от 20.10.2016 было передано им через другого работника. По возвращении из командировки с работником был произведен расчет по оплате отпуска. В указанном случае нарушения ст.9 ст.139 Трудового кодекса им не допущено.

Не соглашается с нарушением ст.140 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме в случае если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. К*** В.Ю. с 08.08.2016 по 24.08.2016 не работал по причине болезни. В конце рабочего дня 24.08.2016 он пришел в офис организации и написал заявление об увольнении. В этот же день был издан приказ об увольнении и расчет с ним произведен на следующий день в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. Д*** И.С. 05.12.2016 подала заявление об увольнении с 09.12.2016, а за день до последнего дня работы 08.12.2016 просила освободить ее от выхода на работу 09.12.2016 в связи со срочным отъездом по личным делам. Также Д*** И.С. пояснила, что не имеет возможности ждать расчета и оставила заявление с просьбой осуществить расчет в другой день.

При рассмотрении жалобы Ленинским районным судом г.Ульяновска указанные доводы не рассматривались. Суд также не рассмотрел вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция Миннибаева С.А.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Миннибаева С.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действия директора ЗАО «Трест Спецавтоматика» Миннибаева С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем полагаю, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа подлежат изменению, поскольку из объема вины Миннибаева С.А. необходимо исключить выводы о нарушении им требований ст.140 Трудового кодекса РФ в части окончательного расчета с уволенной 09.12.2016 Д*** И.С. и с уволенным 24.08.2016 К*** В.Ю., так как расчет с ними произведен в полном соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам не работавшим в день увольнения соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность иных доводов жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, во исполнение целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ, учитывая, что  Миннибаев С.А. впервые привлекается за совершение административного правонарушения, которое не причинило вреда и не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, с учетом характера и невысокой степени общественной опасности инкриминируемых нарушений в оставшейся части,  полагаю возможным в данном конкретном случае назначить руководителю юридического лица Миннибаеву С.А. административное наказание в виде предупреждения.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03 февраля 2017 года,  решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года изменить.

Исключить из объема вины директора закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» Миннибаева С*** А*** выводы о нарушении требований ст.140 Трудового кодекса РФ.

Назначить Миннибаеву С*** А*** административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся акты  оставить без изменения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев