У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский Д.В.
Дело № 12-98/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Луконина В*** В*** на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017
года,
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 Луконин В.В. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
483 700 рублей с конфискацией предметов, хранящихся в АО «ДААЗ».
В жалобе, поданной в Ульяновский областной
суд и в дополнении к ней, Луконин В.В. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, производство по делу – прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указывает, что в
нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела. Отмечает, что
материалы дела не содержат доказательств противоправности его деяний, наличия
вины. Отсутствие замечаний к протоколу об административном правонарушении не
означает согласие с ним. От дачи объяснений он отказался, поскольку
категорически не был согласен с протоколом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о производстве и
сбыте им контрафактных автозапчастей, также как и отсутствуют
правоустанавливающие документы на помещения по адресу: г.Д***, ул. Ю*** С*** ф***,
д.***, которые согласно постановлению и протоколу являются местом совершения
правонарушения.
Полагает, что поскольку изъятие автомобильных
запчастей дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» проводилось в ходе
осмотра места происшествия в рамках УПК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ с
участием понятых, указанное доказательство является недопустимым.
Указывает на отсутствие в материалах дела
сведений о Г*** А.А., проводившем исследование изъятых запчастей на предмет контрафактности.
Ссылается на нарушение сроков
административного расследования. Допущенные грубые нарушения являются
существенными и влекут отмену принятого решения. Подробно позиция Луконина В.В.
изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу старший инспектор МО
МВД России «Димитровградский» Листопадов
В.Г. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
Луконина В.В. – Валиуллина Р.Р., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Луконин В.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию
товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат
уголовно наказуемого деяния.
Принимая решение о привлечении Луконина В.В.
к ответственности судья городского суда полагал доказанным тот факт, что в 12
часов 40 минут 15.09.2016 Луконин В.В., находясь в д.*** по ул.Ю*** С*** ф*** в
г.Д*** У*** области, производил с целью сбыта автомобильные запасные части,
содержащие незаконное воспроизведение товарного знака АО «ДААЗ», - тормозные
шланги в количестве 1686 штук, наконечники на тормозные шланги в количестве
2145 штук, тормозные шланги в упаковке в количестве 560 штук.
Кроме того, в своем постановлении судья
указал, что в ходе осмотра помещений изъяты наклейки в количестве 30000 штук,
липкая лента в количестве 17 штук, упаковочные коробки в количестве 225 штук,
блистерная упаковка в количестве 3300 штук, содержащие изображение товарного
знака, правообладателем которого является ООО «ОАТ», а также коробки с упаковочными листами АО
«ДААЗ» в количестве 1000 штук.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе
и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения дела выполнены не были. В материалах дела и в постановлении судьи
городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1,
26.11,
29.10
КоАП РФ отсутствуют какие-либо доказательства и должное обоснование выводам о
совершении рассматриваемого правонарушения именно Лукониным В.В.
В деле отсутствуют сведения о том, в связи с
чем Луконин В.В. был вызван для составления в его отношении протокола об
административном правонарушении, поскольку из протокола осмотра места
происшествия следует, что осмотр производился с участием «арендатора» Х***
Н.Н., при отсутствии каких-либо сведений о причастности к изъятым предметам
Луконина В.В.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП
РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, с учетом положений
п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене с возвращением
дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить
указанные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,
26.1, 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года
отменить, дело возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение.
Судья
В.Г. Буделеев