УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1930/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой
Е*** Н*** – Фролова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фроловой Е*** Н*** к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной
ответственностью «Глобус-Логистика» о признании недействительными договора
поручительства и договора ипотеки отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., объяснения Фроловой Е.Н., ее представителя – Заключнова
Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – Кривова М.Б., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролова Е.Н.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Логистика»
(ООО «Глобус-Логистика») о признании недействительными договора поручительства
и договора ипотеки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 01 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк
России» и ООО «Глобус-Логистика» был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 500 000 руб. В
обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между Фроловой
Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, а также
договор ипотеки, по условиям которого Фролова Е.Н. передала в залог принадлежащую ей квартиру.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые
требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю.,
Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на
заложенную квартиру.
В настоящий момент у
нее имеются основания полагать, что
финансово-отчетная документация, представленная ООО «Глобус-Логистика» в
момент заключения кредитного договора в доказательство платежеспособности
заемщика, не соответствовала действительности. Считает, что ее ввели в
заблуждение относительно экономических показателей ООО «Глобус-Логистика» и
его платежеспособности, с целью получения кредита и обеспечения его залогом
под принадлежащее ей недвижимое
имущество.
Просила признать
недействительными договор поручительства и договор ипотеки от 01 декабря 2014
года, заключенные между Фроловой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России», а также признать
отсутствующим обременение квартиры по адресу: г. У***, ул. Г*** М***, д. ***,
кв. *** договором от 01 декабря 2014 года.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фроловой Е.Н. – Фролов А.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд создал неравные условия состязательности сторон, не оказал
содействие истице в сборе доказательств.
На момент заключения
договора директор и главный бухгалтер ООО «Глобус-Логистика» убедили ее в
платежеспособности организации. Однако в настоящее время у нее появились
основания полагать, что
финансово-отчетная документация, предоставленная в банк, не соответствовала
действительности. Считает, что ее ввели
в заблуждение относительно экономических показателей организации, ее платежеспособности с целью
получения кредита и обеспечения его залогом принадлежащего ей недвижимого
имущества. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об
истребовании из банка предоставленных ООО «Глобус-Логистика» при заключении
кредитного договора документов.
Полагает, что судом
не были исследованы обстоятельства, при которых банком был выдан кредит ООО
«Глобус-Логистика», законность его получения.
Кроме того,
указывает на то, что суд неправильно применил положения о пропуске срока
исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку данный срок не
пропущен. О нарушенном праве Фроловой Е.Н. стало известно только в период
рассмотрения Железнодорожным районном судом г. Ульяновска гражданского дела по
иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 декабря
2014 года между банком и ООО «Глобус-Логистика» (заемщик) заключен договор об
открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по которому банк предоставил
заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на
срок по 26 мая 2016 года с лимитом в
1 500 000 руб. под проценты в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору Фролова Е.Н. (поручитель) и банк (кредитор)
заключили договор поручительства от 01 декабря 2014 года № ***, согласно
которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО
«Глобус-Логистика» по возврату денежных средств и уплате процентов, а
также между истицей (залогодатель) и
банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № ***, по условиям
которого Фролова Е.Н. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, ул. Г*** М***, ***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года исковые требования ПАО
«Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Глобус-Логистика»,
Фроловой Е.Н., Севастьяновой К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России»
солидарно взыскана задолженность по кредитному
договору от 01 декабря 2014 года за № *** в сумме 952 749 руб. 52 коп.,
обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Фролова Е.Н., полагая, что должностные лица
ООО «Глобус-Логистика», предоставив для заключения кредитного договора
недостоверную информацию, умышленно ввело ее в заблуждение относительно
имущественного положения общества, обратилась в суд с иском о признании договора
поручительства и договора ипотеки недействительными, как совершенных под
влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для признания вышеуказанных
договора недействительными сделками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
Заявляя требования о признании
недействительными договора поручительства и договора залога, Фролова Е.Н в
нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила
доказательств того, что при подписании договоров она заблуждалась относительно
их природы и характера принимаемых на себя обязательств.
Как усматривается из материалов дела,
договоры поручительства и залога между истицей и банком заключены по
волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса
Российской Федерации к форме и содержанию данных видов договоров.
Истица, будучи ознакомлена с условиями
подписываемых ею договоров поручительства и ипотеки, отдавая отчет своим
действиям, была в состоянии оценить и предвидеть последствия совершаемых
сделок, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Фролова Е.Н.
приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ООО
«Глобус-Логистика» условий кредитного договора.
Гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.
Заключая договоры поручительства и ипотеки,
поручитель (залогодатель) действует на свой страх и риск и, поскольку
поручительство (залог) выдается добровольно, с учетом принципа свободы
договора, именно, на поручителе (залогодателе) лежит обязанность оценки степени
риска заключения договора поручительства (залога). Исходя из правовой природы
договоров поручительства и ипотеки, которые заключаются в обеспечение
возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель
(залогодатель) при заключении договоров обязан проверить финансовое состояние
заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения утверждения истицы о том, что она на момент заключения договоров
поручительства и договора ипотеки была введена в заблуждение относительно
финансового положения ООО «Глобус-Логистика».
Фролова Е.Н., являясь исполнительным
директором вышеуказанного общества, при заключении кредитного договора не могла
не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобус-Логистика» и возможности
возврата заемных средств, то есть, имела возможность оценить риск неисполнения
договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных
последствий для нее самой, как поручителя и залогодателя.
Доводы жалобы относительно проверки
законности выдачи кредита ООО «Глобус-Логистика» также не являются основаниями
для отмены решения суда. Данный факт
никем из заинтересованных лиц не оспаривался, кредитный договор
недействительным не признавался. Более того, вступившим в законную силу
решением суда, по данному договору была взыскана задолженность с заемщика и
поручителей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
правильно применены положения закона о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Оспариваемые договоры были заключены 01
декабря 2014 года. С момента их заключения Фроловой Е.Н. не могли не быть
известны все условия договора. При этом с иском о признании сделки
недействительной истица обратилась 13 декабря 2016 года, то есть, за пределами
срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ПАО
«Сбербанк России».
Судебная коллегия обращает внимание и на то
обстоятельство, что, являясь исполнительным директором ООО «Глобус-Логистика»,
Фролова Е.Н. от имени данного общества участвовала в переговорах с банком по
вопросам реструктуризации кредитных обязательств, начиная с 20 июля 2015 года,
что также свидетельствует о ее осведомленности
относительно финансового состояния дел общества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении
принципа состязательности и равноправия сторон по причине не оказания
содействия стороне истца в сборе доказательств, не отложении рассмотрения дела
по ходатайству представителя истца не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела
подтверждается факт удовлетворения ходатайства истицы об оказании содействия в
сборе доказательств, ее ходатайство об истребовании документов из банка было
удовлетворено судом.
Оснований для отложения судебного
разбирательства, в котором было принято решение, в связи с отсутствием истицы,
у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности отсутствия Фроловой
Е.Н. в судебном заседании последней представлено не было. Кроме того, в
процессе участвовал ее представитель, который доводов о наличии дополнительных
доказательств не приводил.
Доводы апелляционной жалобы по сути приводились
истицей в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с
правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Е*** Н*** – Фролова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи