УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1905/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паймина А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Паймина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственности
«Авторай-Центр» о расторжении договора купли-продажи № *** от 05 декабря 2014
года, взыскании убытков в виде субсидии на погашение повышенных процентов в
размере 31 300 руб., в виде возросшей цены на аналогичный автомобиль в размере
167 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 25
декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года в размере 50 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000
руб., расходов на заправку топливом в размере 1000 руб., почтовых расходов,
штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Паймин А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности
«Авторай-Центр» (ООО «Авторай-Центр») о защите прав потребителей.
В обосновании иска
указал, что 05 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор
купли-продажи автомобиля Nissan Almera New, 2014 года выпуска, цвет белый,
стоимостью 500 000 руб.
По условиям договора
истец обязался внести предварительную оплату за поставленный в будущем
автомобиль в размере 50 000 руб., а ООО «Авторай-Центр» обязалось в срок,
не позднее 26 дней с даты подписания договора, поставить автомобиль и в течение
10 дней со дня поступления на склад продавца передать покупателю указанное
транспортное средство.
Установленную
договором оплату покупатель внес в предусмотренный договором срок, однако
обязательство по поставке товара ответчиком до настоящего времени не исполнены,
в связи с чем истец понес убытки.
Без согласования с
истцом ответчик произвел возврат уплаченной истцом по договору купли-продажи
суммы.
Направленная в адрес
ответчика претензия об устранении в добровольном порядке прав потребителя,
оставлена без удовлетворения.
Просил суд
расторгнуть договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года № ***, взыскать с ответчика в его
пользу убытки в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31
300 руб., возросшей цены на аналогичный автомобиль в сумме 167 000 руб.,
неустойку за просрочку передачи автомобиля за период с 25 декабря 2015 года по
21 ноября 2016 года в размере
50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., двойную сумму
задатка в сумме 100 000 руб., расходы на заправку топливом автомобиля для
проезда к месту нахождения ответчика в размере 1000 руб., почтовые расходы,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено акционерное общество «РН Банк».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Паймин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных
им требований.
Считает, что суд
пришел к неверному выводу о наличии между сторонами соглашения о расторжении
договора купли-продажи. Ответчик в одностороннем порядке отказался от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства. В действиях ответчика
имеется недобросовестность по отношению к своим обязанностям по поставке в срок автомобиля и продаже его
покупателю, что должно повлечь возмещение убытков потребителю. Полагает, что
судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом
доказательствам.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 05
декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ***,
по условиям которого, ООО «Авторай-Центр» (продавец) обязалось передать в
собственность Паймина А.А. (покупателя) автомобиль Nissan Almera New, компании
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), 2014 год выпуска, код комплектации
Almera 1.6 Comfort АС МТ, цвет белый (ZY2), а покупатель обязался принять и
оплатить указанный автомобиль стоимостью 500 000 руб.
Продавец принял на
себя обязательства поставить автомобиль на склад в течение 26 дней с даты
подписания договора, в течение 5 банковских дней с момента поступления
автомобиля на склад уведомить покупателя о доставке автомобиля и передать
автомобиль, а также все документы на него покупателю не позднее 10 банковских
дней с даты 100 % оплаты стоимости автомобиля покупателем.
Стороны
предусмотрели следующий порядок оплаты товара: на момент заключения договора
покупатель вносит 50 000 руб., не позднее 10-ти банковских дней с момента
получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца,
покупатель оплачивает оставшуюся сумму 450 000 руб.
05 декабря 2014 года
Паймин А.А. оплатил ООО «Авторай-Центр» 50 000 руб.
17 декабря 2014 года
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомило ответчика о том, что с 20 декабря 2014
года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» прекращает производство автомобилей Nissan
Almera (G15), 2014 года выпуска,
а также их поставки в связи с отсутствием товарных остатков.
25 декабря 2014 года
в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии возможности передать транспортное
средство в согласованный срок, в связи с прекращением поставок, производства
выпуска и отсутствием товарных остатков автомобилей Nissan Almera, 2014 года
выпуска, стоимостью 500 000 руб. у единственного дистрибьютора автомобилей
марки автомобиль Nissan на территории РФ – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Истец также был уведомлен о возможности
расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате предварительной оплаты
в размере 50 000 руб.
04 января 2015 года
истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал
уплатить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., вернуть оплаченные им
50 000 руб., возместить убытки в виде субсидии на погашение повышенных
процентов в размере 31 300 руб., убытки в виде стоимости приобретенных зимних
шин в размере 14 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
731 руб. 94 коп., неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере 2 750
руб., транспортные расходы в сумме 1 000 руб., а всего 200 661,94
руб.
Претензия получена
ответчиком 12 января 2015 года.
В тот же день
платежным поручением ООО «Авторай-Центр» перечислил Паймину А.А. 50 435
руб. 42 коп., из которых: 50 000 руб. – предоплата по договору от 05
декабря 2014 года № ***, 435 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими
денежными средствами. В остальной части в удовлетворении претензии было
отказано, о чем истцу был направлен ответ 14 января 2015 года.
Не согласившись с
произведенной суммой выплат ответчиком, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Суд первой
инстанции, отказывая Паймину А.А. в иске, пришел к выводу о том, что истец, обратившись
с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, воспользовался своим
правом на отказ от исполнения условий договора и требования возврата,
уплаченной по договору купли-продажи суммы, а ответчик удовлетворил требования
истца.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Положениями пункта 1
статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить
этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается
передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи.
В соответствии с
пунктами 1,2 статьи 23.1
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи,
предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен
содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец,
получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи
размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный
таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара.
Исходя из содержания
направленной Пайминым А.А. 04 января 2015 года в адрес ООО «Авторай-Центр»
претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец
воспользовался своим правом на отказ от исполнения условий договора и
требования возврата, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 05
декабря 2014 года № *** суммы в
50 000 руб., в связи не исполнением ответчиком обязанности по передаче
автомобиля.
При этом, ООО «Авторай-Центр»
удовлетворил требования истца, перечислив ему платежным поручением от 12 января
2015 года предоплату по договору от 05 декабря 2014 года № *** в сумме 50 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 42
коп., предусмотренные условиями договора.
Доводы апелляционной
жалобы об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору
купли-продажи опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что оплаченная истцом 5 декабря 2014 года сумма по договору, не является
задатком.
В соответствии с пунктом 1
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком
признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой стороне в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу изложенных
требований закона задатком может быть признана только письменная, двусторонняя
форма договора.
В случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны
по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила,
установленного пункта 2
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во
внимание, что между сторонами не было заключено письменного соглашения о
задатке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма в
размере 50 000 руб., уплаченная Пайминым А.А. по договору купли-продажи,
является авансом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Паймина
А.А. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. не
имелось.
Учитывая, что
невозможность поставки автомобиля по договору
не была обусловлена виновными действиями ответчика, а связана с
прекращением поставок, производства выпуска и отсутствием товарных остатков
автомобилей комплектации 2014 года выпуска у единственного
импортера/производителя автомобилей Nissan, учитывая своевременное уведомление
покупателя о данных обстоятельствах и расторжении договора купли-продажи
от 05 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
разницы стоимости товара на день предполагаемой поставки автомобиля и по состоянию
на 2016 год.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной
истца суду не было представлено доказательств наличия заключенного с АО «РН Банк» кредитного договора для
приобретения вышеуказанного транспортного средства и произведенных оплат по
нему, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Паймина А.А. убытков в
связи с расторжением договора купли-продажи.
Возможность
заключения истцом с банком кредитного договора для иных целей не находится во
взаимосвязи с рассматриваемым договором купли-продажи автомобиля.
Правильно суд не
отнес к убыткам истца при расторжении договора купли-продажи автомобиля при
просрочке его поставки и расходы Паймина А.А. по приобретению шин на сумму
14 880 руб., поскольку они не являются принадлежностями к автомобилю,
заявленному к поставке по договору купли-продажи, либо его неотъемлемой частью
и могут быть использованы на ином транспортном средстве.
Верно суд отказал и
в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, не
установив наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и
действами ответчика. Доказательств обратному стороной истца представлено не
было.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком
удовлетворены требования истца о возврате аванса в сумме 50 000 руб. в
добровольном порядке, а в удовлетворении других требований судом отказано, то суд правильно не усмотрел
оснований для взыскания штрафа.
Что же касается требований Паймин А.А. о
взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не
подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями
ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушение
ответчиком прав истца, как потребителя, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и
оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами
дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства
судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на
иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного
решения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Паймина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи