УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1992/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родина В*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Родина В*** В*** к Пайгульдиной Т*** Н***
о признании ничтожным договора дарения квартиры № *** в доме № *** по ул. У***
в г. У*** от 21 февраля 2012 года между Родиным В*** В*** и У*** Л*** Н***
отказать.
Взыскать с Родина В*** В*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова» оплату судебной экспертизы в сумме
8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Родина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родин В.В. обратился в суд с иском к Пайгульдиной Т.Н. о
признании договора дарения жилого помещения недействительным.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2012 года между
ним и У*** Л.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:
г. У***, ул. У***, д. ***, кв.***.
При заключении данного договора он был введен в заблуждение
У*** Л.Н. относительно сущности подписываемого им документа, не понимал природу
и последствия совершаемой им сделки, поскольку в тот период злоупотреблял
спиртными напитками, доверительно относился к У*** Л.Н. Он не хотел передавать
ей квартиру, поскольку это единственное его жилье, а лишь пустил ее проживать к
себе.
После государственной регистрации договора дарения он
продолжал проживать в указанной квартире,
нес бремя ее содержания, оплачивал выставленные счета.
*** года У*** Л.Н. умерла, Пайгульдина Т.Н. вступила в
наследство на ее имущество.
Просил суд признать договор дарения, заключенный 20 февраля
2012 года между ним и У*** Л.Н. в отношении указанной квартиры,
недействительным, применить последствия недействительности сделки путем
внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
(Росреестра) по Ульяновской области, Арисова Т.Н., Карякина Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Родин В.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Жалобу мотивирует нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права
на участие в судебном заседании. Так, о судебном заседании 28 февраля 2017 года
он не был извещен надлежащим образом. По
телефону ему было сообщено об отложении слушания дела ввиду неготовности
заключения судебно-психиатрической экспертизы без указания даты заседания. О
дне и времени судебного заседания ему обещали сообщить дополнительно. Однако
никаких дополнительных сообщений не последовало. О состоявшемся решении суда
ему стало известно лишь при его получении на почте.
При вынесении решения в его отсутствие, судом не была
оценена возможность его заблуждения относительно сути заключенного договора
дарения, не учтена его малограмотность. При оформлении договора ему было
разъяснено, что всю жизнь до смерти он имеет право проживать в квартире, и
только после его смерти У*** Л.Н. станет владельцем квартиры. Перечисленные в
договоре статьи законов ему не были объяснены, к нотариусу стороны договора не
обращались, только сдали документы в Управление Росреестра по Ульяновской
области.
При осведомленности о том, что он лишится собственности при
жизни и может быть в любое время выселен, договор дарения им не был бы
подписан. На получаемую пенсию у него нет возможности снимать квартиру,
отсутствуют близкие, у которых он мог бы проживать.
В возражениях на апелляционную
жалобу Карякина Е.Н.,
Пайгульдина Т.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
Согласно п. 1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу ст. 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку,
описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Суд
может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под
влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы
распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания
сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если
сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к
ней применяются правила, предусмотренные статьей 167
настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между
Родиным В.В. (даритель) и У*** Л.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. У***, д. ***, кв. ***.
13 марта 2012 года в ЕГРП была внесена запись о переходе
права собственности и о праве собственности У*** Л.Н. вышеуказанную квартиру.
При этом, как следует из дела правоустанавливающих
документов, истец лично обращался в регистрирующий орган для регистрации
перехода права собственности на спорную квартиру.
Согласно
свидетельству о смерти У*** Л.Н. умерла *** года.
Материалами
наследственного дела подтверждается, что наследство после смерти У*** Л.Н.
приняли ее сестры Арисова Т.Н. и Пайгульдина Т.Н.
27
мая 2016 года Пайгульдиной Т.Н. было
выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ¾
доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. У***, д. ***, кв. ***
(ввиду отказа в ее пользу сестер наследодателя – Гордеевой О.Н. и Калугиной
З.Н.).
Согласно
договору дарения от 27 декабря 2016 года Пайгульдина И.Н. подарила своей дочери
Карякиной Е.Н. ¾ доли в правей общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. У***, д. ***, кв. ***.
Судом
по делу проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза. Из заключения экспертов следует, что Родин В.В. по своему психическому состоянию
при составлении договора дарения
квартиры мог понимать значение своих действий
и руководить ими. Каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе временного характера, на момент составления договора дарения квартиры
у него не обнаруживалось.
Выявленные
у Родина В.В. индивидуально-психологические особенности (защитные
внешнеобвинительные тенденции, элементы субъективизма в оценках,
недоверчивость, настороженность, сохранность критических и прогностических
функций, отсутствие повышенных внушаемости и подчиняемости другим лицам) не
оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки,
а также на его свободное волеизъявление при заключении 21 февраля 2012 года
договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. У***, д. ***,
кв. ***.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК
РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал
истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом не представлены суду доказательства,
достаточно и достоверно подтверждающие, что при заключении договора дарения,
его волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.
Судебная
коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о неизвещении истца и дне и времени рассмотрения дела,
поскольку они противоречат материалам дела.
Также
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том,
что в силу малограмотности, неспособности вникать в смысл подписанных
документов, истец заблуждался относительно существа сделки, поскольку они
противоречат собранным по делу доказательствам.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: