УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33- 1901/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Старостина
И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Орлова Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Костина М*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Орлова Д*** А*** в пользу Костина М*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб., судебные расходы в размере 12 600 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Орлова Д.А. и его представителя Завалинича В.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Костина М.Е. – Кузьменко А.А., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Костин М.Е. обратился в суд с иском к Орлову Д.А. о
взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования
мотивированы тем, что 12.09.2016 в 10-30 час. по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,
в районе дома № *** Орлов Д.А., управляя автомобилем «М*** Л***», государственный регистрационный
знак *** 197, совершил наезд на пешехода Костина М.Е., переходившего дорогу по
нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 14.12.2016 Костину М.Е.
были причинены следующие телесные повреждения: ***
Постановлением
мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 05.10.2016 Орлов Д.А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
от 11.01.2017 в отношении Орлова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800
000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате
госпошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Орлов Д.А. просит
решение суда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до
100 000 руб.
В жалобе указал, что суд при вынесении
решения не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца,
которые фактически ничем не обоснованы. В настоящее время его вина в
дорожно-транспортном происшествии не установлена, расследование находится на
начальной стадии. На месте ДТП он оказал помощь истцу, отвез его домой. Истцом
была написана расписка о том, что претензий к нему он не имеет. В последующем
истец просил возместить ему моральный вред в размере 80 000 руб.
Суд при определении подлежащей взысканию
компенсации морального вреда не учел его (ответчика) возраст и материальное
положение, нахождение у него на иждивении
престарелой матери, наличие обязательств по кредитному договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу Костин М.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 12.09.2016 года в 10-30 час. в г.Ульяновске на ул. *** в районе дома № *** ответчик Орлов Д.А.,
управляя автомобилем «М*** Л***», государственный регистрационный знак *** 197, совершил наезд на Костина М.Е., который
переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Заключением
проведенной в рамках расследования дорожно-транспортного происшествия
судебно-медицинской экспертизы №*** от 12.01.2017 и заключением ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» №*** от 14.12.2016 подтверждено, что у Костина
М.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Экспертами сделаны
выводы, что телесные повреждения могли образоваться 12.09.2016 при изложенных
истцом обстоятельствах ДТП. Полученные Костиным М.Е. повреждения в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, как вызывающие
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Из материалов дела
усматривается, что по поводу полученной травмы Костин М.Е. находился на лечении
в *** ему проводилось лечение, на место перелома был наложен гипс.
Удовлетворяя
требования Костина М.Е. по существу, суд правомерно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, что Костину М.Е., *** г.р.,
источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные
страдания в виде причинения физической боли как в момент наезда на него
автомобиля, так и в ходе последующего восстановительного лечения.
При рассмотрении
дела судом не было установлено наличие в действиях потерпевшего умысла в
причинении себе телесных повреждений в ДТП и не добыто доказательств, что
причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, что явилось бы
основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Суд обоснованно
взыскал с Орлова Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер взысканной
компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда
изменение решения суда не влекут.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истцу Костину М.Е. источником
повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде
физической боли непосредственно на месте происшествия, неудобства в ходе
последующего лечения.
Суд при определении
подлежащей взысканию компенсации морального вреда правомерно исходил также из
тяжести причиненного истцу вреда, длительности прохождения им
восстановительного лечения.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на неустановление его вины в дорожно-транспортном
происшествии судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу
положений ст. 1100 ГК РФ (основания
компенсации морального вреда)
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Изложенное
свидетельствует о том, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком
независимо от его вины в ДТП, поскольку в момент причинения вреда здоровью
Костина М.Е. управлял источником повышенной опасности именно ответчик.
Не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что суд не принял во внимание его имущественное положение,
нахождение у него на иждивении престарелой матери, наличие кредитных
обязательств, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства основанием для
признания имущественного положения гражданина недостаточным являться не могут.
Доказательств совокупного дохода семьи ответчика, наличия или отсутствия
движимого или недвижимого имущества в его семье представлено суду не было.
Таким образом, оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы установлено не было,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Д*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи