УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1964/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Врублевского В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Врублевского В*** А*** к Врублевской Т*** Г***, Врублевской *** В***, действующей в интересах  несовершеннолетней Врублевской У*** С***, о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевской Т*** Г*** в пользу Врублевского В*** А*** денежные средства в размере 4688 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Врублевской Ю*** В***, действующей в интересах  несовершеннолетней дочери Врублевской У*** С***, в пользу Врублевского В*** А*** денежные средства в размере 4688 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Врублевского Владимира Александровича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Врублевского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Врублевской Т.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Врублевский В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Врублевской Т.Г., Врублевской Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Врублевской У.С., о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, на основании договора передачи жилой площади в собственность от 24 апреля 2013 года было передано в общую долевую собственность истца и его сына Врублевского Ст*** В***.

*** года Врублевский С.В. умер, наследство было принято истцом, матерью умершего Врублевской Т.Г. и его несовершеннолетней дочерью Врублевской У.С., в интересах которой действовала Врублевская Ю.В., в августе 2014 года.

По соглашению о распределении долей от 13 декабря 2014 года доля истца в квартире определена в 45/100 долей, доля Врублевской Т.Г. и Врублевской Ю.С. – 33/100 долей.

Истец регулярно оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Врублевский С.В. при жизни такие расходы не нес.

За период с 01 января 2010 года по 01 августа 2014 года размер начисленной задолженности составил 107 441 руб., истец и Врублевский С.В. должны были внести плату по 53 720 руб. каждый.

Истцом за указанный период времени было оплачено 90 958 руб., в том числе за Врублевского С.В., переплата за сына составила 37 238 руб.

На момент принятия наследства – на август 2014 года задолженность Врублевского С.В. составляла 90 958 руб. Ответчики, как наследники, приняв наследство, приняли и долги наследодателя, к каждому из троих наследников перешел долг в размере 30 319 руб.

В мае 2015 года ответчики принадлежавшую им долю продали.

За период  с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2015 года размер начисленной задолженности составил 22 822 руб., долг каждого сособственника составил 7607 руб.

Истец оплатил 12 900 руб., переплатив за ответчиков 5293 руб., по 2646 руб. за каждого.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 65 931 руб.

Врублевский В.А. просил взыскать с ответчиков по 32 965 руб. с каждого, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Строительно-монтажное управление» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Врублевский В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Врублевский С.В. в квартире не проживал, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, долг начал образовываться с января 2010 года.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом Врублевским В.А., в подтверждение чего им были представлены платежные документы, поэтому считает доказанным факт оплаты именно истцом, что необоснованно не было принято во внимание судом.

Кроме того, в жалобе Врублевский В.А. указывает, что  является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, имеет низкий доход.

В возражения на жалобу Врублевская  Т.Г., Врублевская Ю.В., действующая в интересах Врублевской У.С., считают решение суда законным, просят его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 24 апреля 2013 года №*** о передаче долей жилого помещения в собственность 78/100 долей (две комнаты) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, были переданы в порядке приватизации в собственность Врублевскому В.А. и Врублевскому С.В.

*** года Врублевский С.В. умер.

Наследственное имущество после смерти Врублевского С.В., состоящее из 78/200 долей указанного жилого помещения, было принято в равных долях  наследниками первой очереди по закону: отцом Врублевским В.А., матерью Врублевской Т.Г. и несовершеннолетней дочерью Врублевской У.С., от имени и в интересах  которой действовала Врублевская  Ю.В.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, как на момент смерти Врублевского С.В., так и в последующем.

Заявляя требования о возмещении расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по апрель 2015 года, Врублевский В.А. ссылался на образование задолженности по причине невнесения платы Врублевским С.В. при жизни, наличие у Врублевского С.В. долга и принятие его ответчиками, а также на погашение задолженности, в том числе, приходящейся на долю сына, им (истцом).

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиками наследства после смерти Врублевского С.В., отсутствия доказательств внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности именно истцом Врублевским В.А. и наличия задолженности на момент открытия наследства за Врублевским С.В.

При этом судом учтено, что с 01 января 2015 года ответчиками был открыт отдельный лицевой счет на жилое помещение, а в мае 2015 года принадлежащие ответчикам доли жилого помещения были проданы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Как указано в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период взыскания расходов с ответчиков в пользу истца с января 2014 года по декабрь 2014 года при отсутствии доказательств ответчиками по исполнению ими обязанности собственников в указанный период по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доказательств внесения такой оплаты в период с января 2010 года по день открытия наследства именно Врублевским В.А. истцом суду представлено не было, равно как и наличие на момент смерти у Врублевского С.В. неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сам факт задолженности по лицевому счету на момент смерти Врублевского С.В. прямо не свидетельствует о неисполнении обязательств собственника именно умершим.

Наличие обязательств Врублевского С.В. по вступившим в законную силу судебным решениям о взыскании такой задолженности в пользу исполнителей коммунальных услуг либо управляющих организаций в спорный период судом первой инстанции не установлено. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого долга, и в суд апелляционной инстанции.

Из наследственного дела следует, что Врублевский В.А., как кредитор наследодателя, требований к наследственному имуществу с предъявлением доказательств наличия долга умершего не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов за период с 01 января 2010 года по 09 января 2014 года.

Ссылки в жалобе на материальное положение истца и состояние его здоровья на правильность принятого по делу решения не влияют, так как указанные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права,  не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами            статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врублевского В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: