УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1955/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 мая 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Егорова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецавтостоянка», акционерному обществу «Техцентр» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Егорова
Д*** А*** пошлину в
доход местного бюджета в размере
300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Егоров
Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецавтостоянка», акционерному обществу «Техцентр» о компенсации морального
вреда, причиненного в результате противоправных действий сотрудников данных
обществ.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2013 года сотрудниками ДПС ГИБДД РФ по
Ульяновской области он был задержан за нарушение административного
правонарушения, а его личный автомобиль марки ЗАЗ «Сенс», 2007 года выпуска,
был помещён на специальную штрафную стоянку, принадлежащую ответчикам,
расположенную по адресу город Ульяновск, Московское шоссе, 52 Б.
На следующий день (11 ноября 2013 года) он прибыл на территорию указанной стоянки с целью
забрать свой автомобиль, так как были устранены причины, по которым его
транспортное средство было помещено на штрафную стоянку. Документы из ГИБДД,
подтверждающие его право на возврат машины, были представлены ответчику.
Несмотря на данные обстоятельства, сотрудники ответчиков (охранники стоянки)
отказали ему, как и прибывшим по указанному адресу сотрудникам полиции, в
законном праве на возврат автомобиля, мотивируя ночным временем, а также
отсутствием у охранников соответствующих полномочий по возврату автомобилей.
Истец просил признать указанные действия ответчиков
незаконными, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию вреда в размере
10 000 рублей за причинённый моральный вред, а также материальный (финансовый)
ущерб и вред здоровью.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Егоров Д.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 10 ноября 2013 года в 02 час 45 мин. на
ул. Полбина в г. Ульяновске истец по делу Егоров Д.А., будучи задержанным за
управление транспортным средством - автомобилем марки ЗАЗ «Сенс», госномер ***,
с признаками алкогольного опьянения, отказался
выполнять законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым
данным лицом были нарушены требования
пункта 2.3.2. Правил дорожного движения
РФ.
В этот же день, 10
ноября 2013 года, автомобиль истца Егорова Д.А. был поставлен на
специализированную штрафную стоянку ЗАО «Техцентр» за нарушения им требований ПДД РФ, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На следующий день, 11 ноября 2013 года,
Егорову Д.А. было выдано разрешение на получение транспортного средства со
специализированной штрафной стоянки.
Правомерность действий сотрудников полиции, как и обоснованность помещения
автомобиля истца на штрафную стоянку, подтверждена вступившими в законную силу
судебными постановлениями.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
района г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года Егоров Д.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП
РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один
год и восемь месяцев.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2014 года вышеприведенное
постановление мирового судьи, как постановленное в соответствии с требованиями
административного законодательства, оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя Егорова
Д.А. оставлена без удовлетворения.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений истцом не оспариваются.
Материалами
настоящего дела, а также материалами уголовного дела, в том числе и
постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 22 ноября 2013 года, вынесенным должностным лицом УУП ОП № 3
УМВД (л.д. 97), установлено, что в ночное время 11 ноября 2013 года, в период,
когда на штрафной стоянке ЗАО «Техцентр» находились исключительно охранники, Егоров Д.А. пытался забрать свою автомашину.
Заявителю было разъяснено, что он при наличии соответствующего разрешения имеет
право обратиться к руководству ЗАО «Техцентр» в рабочее время с 08.00 до 17.00
час. 12 ноября 2013 года, что им и было
предпринято.
В дневное время 12 ноября 2013 года (в 12.00 часов) Егоров Д.А. представил
должностному лицу ЗАО «Техцентр» необходимые документы - разрешение на получение своего транспортного
средства, после чего он забрал свою автомашину без оплаты услуг стоянки.
Имевшие место в указанное время конфликтные отношения с работниками ЗАО
«Техцентр», как указано в заявлении Егорова Д.А. о привлечении к
ответственности - парковщиками,
послужили основанием для обращения истца в органы полиции для производства
соответствующей проверки.
Противоправных действий органы полиции в действиях работников ЗАО
«Техцентр» и ООО «Спецавтостоянка»
не
установили, что и послужило основанием для вынесения вышеуказанного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5
ч.1 ст. 24 УПК
РФ.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленные по делу исковые требования являются безосновательными, поскольку
истцом не предоставлены допустимые законом доказательства, подтверждающие тот
факт, что в результате действий по отказу 11 ноября 2013 года в выдаче
автомобиля со штрафной стояке истцу был причинен материальный ущерб, а также
причинены физические или нравственные страдания.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
При этом суд,
обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, регламентирующими
спорные правоотношения, пришел к верному выводу в той части, что ответчиками не
были совершены действия (бездействия), посягающие на принадлежащие истцу
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные и имущественные права.
К тому же по требованиям о нарушении личных
имущественных прав (причинение материального
ущерба) истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой
давности.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: