УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33а-1884/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П., 

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Нурова Д*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Нурову Д*** Д***   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  представителя  Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области и  Министерства  юстиции Российской Федерации  - Пименовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Нуров Д.Д.  обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании распоряжения от 25.07.2016  о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что родился *** в Республике Таджикистан. В ноябре 2010 года прибыл на территорию России с целью трудоустойства и  дальнейшего проживания.

Он  полностью адаптировался к условиям жизни в Российской Федерации, русскому языку, культуре.  У него зарегистрирован брак с гражданкой России – Благовещенской С.А., имеют совместных детей: дочь ***., *** года рождения, сына *** года рождения, дочь *** года рождения,  дочь *** года рождения.

С оспариваемым распоряжением он не согласен, считает его принятым в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  Решение нарушает его права на уважение семейной жизни, свободу передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

После освобождении из мест лишения своды  желает  остаться на территории Ульяновской области для постоянного проживания с семьей. Полагал, что его проживание на территории РФ не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан РФ.

Просил отменить вынесенное распоряжение.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, УМВД  России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  Нуров Д. Д. просит  решение отменить.   Указывает, что состоит в браке с гражданкой РФ – Благовещенской С.А.,  имеет четырех малолетних детей, которые являются гражданами РФ.  Разлука с семьей негативно отразится на психическом здоровье его детей, а также ухудшит их материальное положение. Указывает, что прибыл в РФ с целью трудоустройства. В настоящее время полностью адаптировался к условиям проживания в России, в том числе к языку, культуре, условиям жизни. Полагает, что органы внутренних дел заинтересованы в его депортации за пределы страны и пользуются его правовой неграмотностью. Не считает себя общественно опасным гражданином.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области и Министерство юстиции Российской Федерации  соглашаются с выводами, изложенными в решении суда, и просят оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Нуров  Д.Д.  и представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области,  представители заинтересованных лиц  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Нуров Д.Д. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался. Ввиду отсутствия технических  средств участие  Нурова Д.Д.  посредством  видеоконференцсвязи   не представилось возможным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи  31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено, что Нуров  Д.Д., *** года рождения, является гражданином  Республики Таджикистан.  Документирован паспортом  гражданина  Республики Таджикистан, действительным по 09 декабря 2024 года,  зарегистрирован по адресу: Республика Таджикистан, дж.Тугаланг, ул. Айни. Имеет близких родственников: отца Нурова Д.Ж., мать Нурову С.Г., проживающих в Республике Таджикистан, ***

Согласно опросного листа, в марте 2012 года  Нуров  Д.Д. прибыл на  территорию России.  23 марта 2015 года  ему выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства  Российской Федерации. 21 апреля 2015 года  выдан Патент на трудовую деятельность  в России. Нуров  Д.Д. имел  временную регистрацию до 20.11.2015, за приобретением российского гражданства не  обращался.

31 октября 2015 года Нуров  Д.Д. зарегистрировал брак с гражданской России Благовещенской С.А., имеет четырех несовершеннолетних детей: дочь *** года рождения (установлено  отцовство  17 ноября 2015 года), сына *** года рождения (установлено отцовство 17 ноября 2015 года), *** года рождения (установлено отцовство  17 ноября 2015 года),  дочь *** года рождения.

На территории Российский Федерации  Нуров Д.Д. совершил  тяжкое преступление -  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, за что 20 января 2016  года  Д.Д.  осужден приговором Димитровградского    городского   суда  Ульяновской области  по  п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием   наказания  в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – 03 ноября 2017 года, срок погашения судимости после освобождения – 8 лет. С 04 ноября 2015 года содержится под стражей.

За время отбывания наказания зарекомендовал  себя с отрицательной стороны. Поощрений не имеет, имеет 13 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поддерживает отношения с осужденными отрицательной  направленности, в общении с администрацией учреждения  ведет себя не всегда корректно.

Из показаний  жены Нуровой С.А., данных ей при рассмотрении уголовного дела, следует, что  Нуров Д.Д. воспитывает её двоих детей от первого брака.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 3971-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан  Нурова Д.Д.  признано нежелательным.

С указанным распоряжением Нуров  Д.Д. ознакомлен 06 октября 2016 года,  о чем в дело представлена расписка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его супруги Нуровой С.А., гражданки России и 4 несовершеннолетних детей, а также  беременность жены.

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции  от 25 июля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку совершение Нуровым Д.Д.  тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Нурова  Д.Д. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, ...»).

Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам  большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2016  года № 3971-рн о нежелательности пребывания (проживания)           Нурова  Д.Д. в Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурова Д*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи