УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-1900/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Макарова А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Макаров А.В. указал, что должностными лицами следственного отдела по Засвияжскому району СУ СК России по Ульяновской области, проводившими проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца от 07 апреля 2015 года (материал №***) и контролировавшими проведение проверки, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные решения отменялись вышестоящими должностными лицами, прокуратурой, а впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом, как незаконные, вынесенные без выполнения необходимых определенных действий (постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, от 24 ноября 2016 года, от 15 декабря 2016 года). Нарушения, указанные судом, должностными лицами ответчика намеренно не устранялись, преступления, совершенные в отношении истца, не раскрыты. Незаконным бездействием должностных лиц, не выполняющих свои функциональные обязанности, Макарову А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца о его незащищенности и дискриминации  его прав.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает на установление судом при рассмотрении его жалоб в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, нарушения права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок, волокиты и бездействия со стороны должностных лиц, проводящих проверку.

Полагает, что данные обстоятельства имели преюдициальное значение для гражданского дела по его иску о взыскании компенсации морального вреда, что не было учтено судом.

Незаконным бездействием должностных лиц причинен ущерб правам и законным интересам Макарова А.В., затруднен его доступ к правосудию.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №***, а также материалов проверки №***, тем самым лишил его возможности представить доказательства нарушений его личных неимущественных прав и причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 апреля 2015 года в следственный отдел по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области поступили и были зарегистрированы заявления Макарова А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в незаконном изъятии документов, удостоверяющих его личность, а также мобильного телефона.

По результатам проверки должностными лицами СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска, вышестоящими должностными лицами Следственного управления.

Постановлениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года бездействие должностных лиц следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области при проведении проверки по заявлениям Макарова А.В. было признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников СУ СК России по Ульяновской области в результате вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и признание незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки, не является безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств Макаровым А.В. в суд первой инстанции представлено не было. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение уголовно-процессуального закона и признание незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы жалобы о преюдициальном значении судебных постановлений, вынесенных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. о причинении ему морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении права истца на представление доказательств, выразившемся в том, что судом не были затребованы уголовное дело и материалы проверки. Данное ходатайство истца об истребовании указанных дел было разрешено судом и правомерно отклонено, поскольку уголовное дело в отношении истца не имеет отношения к рассматриваемому спору, а сведения о ходе проведения проверки по заявлению истца подробно приведены в постановлениях Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года. Поэтому нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А*** В***                    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи