УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                          Дело № 33-1857/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 19 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновой В*** Н***, Смирновым В*** В***.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 солидарно со Смирновой В*** Н***, Смирнова В*** В*** задолженность по договору №*** от 19 августа 2013 года в размере основного долга 1 851 404 руб. 84 коп., процентов 332 421 руб. 98 коп., неустойки 8051 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 25 159 руб. 39 коп.

Обратить  взыскание на 309/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 23/88 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 464 000 руб.

Взыскать солидарно со Смирновой В*** Н***, Смирнова В*** В*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 9300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Смирновой В.Н., Смирнову В.В. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на заключение 19 августа 2013 года между сторонами кредитного договора №***, по условиям которого ответчикам, являвшимся созаемщиками, выдан кредит на приобретение готового жилья - 309/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 23/88 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***, в размере 1 883 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщики предоставили банку залог приобретенного объекта недвижимости.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 01 июля 2016 года в их адрес Банком  было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиками исполнено не было.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 02 августа 2016 года и состоящей из основного долга 1 851 404 руб. 84 коп., процентов 332 421 руб. 98 коп., неустойки 8051 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, просит его отменить в данной части. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 августа 2013 года  между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым В.В., Смирновой В.Н.  был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам Смирнову В.В. и Смирновой В.Н. кредит в сумме 1 883 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, - 309/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 23/88 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа определен в 21 062 руб. 57 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явился залог предмета ипотеки – указанного недвижимого имущества, преданного в залог кредитору.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка от 20 августа 2013 года ответчики являются собственниками недвижимого имущества, переданного в залог.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2016 года составила: 1 851 404 руб. 84 коп. – основной долг, 332 421 руб. 98 коп. - проценты, 8051 руб. 99 коп. – неустойка. Наличие задолженности, ее период и размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на доли жилого дома и земельного участка, являющиеся предметом залога.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Однако с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

При принятии судом решения данные нормы закона нарушены, судом с Смирнова В.В., Смирновой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 159 руб. 39 коп. были взысканы в солидарном порядке. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчиков указанные расходы подлежат возмещению в равных долях по 12 579 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017 года в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Смирнова В*** В***, Смирновой В*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 12 579 руб. 70 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи