УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-941/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года, которым осужденному

 

СМИРНОВУ С*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Смирнов С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, так как в период отбывания наказания им было допущено лишь единственное нарушение, взыскание за которое погашено. Вопреки выводам суда, в настоящее время он не состоит на профилактическом учете. Кроме этого, он обращался с заявлением о трудоустройстве в 2013 году и был временно трудоустроен. *** Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на основную апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Смирнов С.Ю. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234; ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2013 года, окончание срока – 14 апреля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Смирнов С.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, наряду с двумя поощрениями, полученными лишь в 2014 году, на него в 2015 году налагалось взыскание за нарушение распорядка дня *** которое погашено в установленном законом порядке, но также правильно учтено судом при оценке данных о поведении осужденного, как и сведения о его нахождении на профилактическом учете как лица, склонного к употреблению наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Смирнов С.Ю.  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Смирнова С.Ю., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения ходатайство Смирнова С.Ю. не поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, оснований не доверять которому не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительно документы, свидетельствующие о смерти Смирновой Е.А., временном трудоустройстве осужденного в сентябре 2013 года, снятии с диспансерного учета психиатра-нарколога, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Ю.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года в отношении Смирнова С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Д.С. Старостин