УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22-940/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      15 мая 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чинякова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, которым

 

Чинякову В*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Чиняков В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года по части 2 статьи 162 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года Чиняков В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Осужденный отбывает наказание с 14 августа 2014 года.

 

Чиняков В.А. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чиняков В.А. не соглашается с судебным решением и обращает внимание, что активно участвует в жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания. Просит обратить внимание на судебную практику по аналогичным делам и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которых усматривается, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы и не разъяснил, какие данные являются достаточными для его исправления. Просит отменить постановление суда. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чинякова В.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чинякова В.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Кечаевой Ю.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Чинякова В.А., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Чинякова В.А. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Чинякова В.А., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения Чинякова В.А., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Чинякова В.А. в настоящее время не достигнуты.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Чинякова В.А. суд исследовал всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность освобождения последнего.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года в отношении Чинякова В*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова