УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                 Дело № 22-937/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Щербакова О.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

ЩЕРБАКОВА О*** И***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Щербаков О.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на его незаконность, просит удовлетворить его ходатайство руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Считает, что суд, при разрешении его ходатайства, вынес решение на высказываниях представителя учреждения ФКУ ИК-*** М*** А.А., которого он не знает, и заместителя прокурора Букина Е.Г., который указал, что осужденный допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом суд не учел, что большая часть штрафа погашена, нарушений, указанных в п. 10 ст. 79 УК РФ, осужденный не имеет. Нарушения, которые имеет осужденный, относятся к нарушениям бытового характера. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2009 года Щербаков О.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  -  29 мая 2008 г., конец срока – 28 ноября 2017 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Щербаков О.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 1 поощрение (25 октября 2010 г.) и 12 взысканий (все погашены), последнее из которых им было получено 29 декабря 2015 года.   

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Щербакову О.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Доводы осужденного о том, что им выплачена большая часть штрафа (дополнительное наказание), несостоятельны, поскольку опровергаются справкой (л.д. 6), из которой следует, что из 35000 рублей осужденным выплачено 13787 руб. 70 коп.

Ссылка осужденного на п. 10 ст. 79 УК РФ неуместна, поскольку данная статья УК РФ определяет условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом пункта 10 данная статья не содержит.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года в отношении Щербакова О*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                         Ж.А. Давыдов