УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-865/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
|
г. Ульяновск
|
10 мая 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Сазонова
Д.С.,
его защитника –
адвоката Жилина И.В.,
представителя
потерпевшего – адвоката Мокрова В.И.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мокрова В.И.
и апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Н. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года,
которым
САЗОНОВ Д*** С***,
***
осужден по ч. 1 ст.
118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального
образования ***, не изменять
место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного
возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Мера пресечения
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
оставить гражданский иск С*** С.А. о возмещении материального ущерба без
удовлетворения.
Постановлено
гражданский иск С*** С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить
частично. Взыскать с осужденного Сазонова Д*** С*** в пользу С*** С*** А*** в
счет компенсации морального вреда ***
Постановлено
взыскать с Сазонова Д*** С*** в пользу С*** С*** А*** процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной представителю потерпевшего на предварительном следствии
и в суде в размере ***.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С.,
выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и
представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда
Сазонов Д.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего
С*** С.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
8 марта 2016 года в
период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут Сазонов Д.С., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «***», расположенном по
адресу: Ульяновская область, ***, из чувства личной неприязни к находящемуся
там же в состоянии алкогольного опьянения С*** С.А., без цели причинения
тяжкого вреда здоровью последнего, действуя неосторожно, со значительной силой
нанес кулаком один удар в область лица С*** С.А., от которого последний упал и
ударился головой о твердую поверхность, не предвидя при этом наступления
последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
В результате
преступных действий Сазонова Д.С. потерпевшему С*** С.А. были причинены
телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана
слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой
височной области, линейный перелом правой теменной кости, правой височной
кости, правой стенки основной пазухи, правосторонняя эпидуральная гематома,
субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома, ушиб головного
мозга), квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Борисова А.Н. не соглашается с
приговором. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы относительно
квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской
Федерации являются немотивированными. Считает, что исследованными
доказательствами – показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских
экспертиз подтверждается данная органами предварительного следствия и
поддержанная государственным обвинителем в суде квалификация действий
осужденного по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находит
выводы суда о причинении удара Сазоновым Д.С. потерпевшему со значительной
силой без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью противоречивыми. Просит
приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе.
Адвокат Мокров В.И.
в интересах потерпевшего С*** С.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда
незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что органами
предварительного следствия действия осужденного были правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом при
описании действий осужденного допущены противоречия, которые подтверждают
неверность квалификации действий осужденного, нанесшего удар со значительной
силой в лицо потерпевшего, вызвавший падение последнего, по ч. 1 ст. 118
Уголовного кодекса Российской Федерации. Находит назначенное Сазонову ***
наказание чрезмерно мягким. Не соглашается с установленными судом
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Утверждает, что раскаяние
осужденного в содеянном ничем не подтверждается. Обращает внимание, что Сазонов
Д.С. не предпринимал никаких мер для возмещения материального и морального
вреда. Находит принесенные Сазоновым Д.С. извинения вынужденными. Не
соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающих наказание
обстоятельств состояния здоровья осужденного, его родственников и близких лиц,
поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Указывает на отсутствие
противоправности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить на новое
рассмотрение.
В возражениях
осужденный Сазонов Д.С. не соглашается с доводами апелляционного представления.
Полагает, что судом достоверно установлено, что умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не желал и не предвидел таких
тяжелых последствий. Указывает, на то, что в ходе судебного следствия не менее
10 свидетелей указали на то, что потерпевший еще до прихода Сазонова Д.С. в
кафе неоднократно падал и ударялся различными частями тела, в том числе
головой, о твердые поверхности. Просит в удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления
и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просил признать Сазонова
Д.С. виновным по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
представитель потерпевшего адвокат Мокров В.И. также поддержал доводы
апелляционной жалобы и представления.
Осужденный Сазонов
Д.С. возражал против удовлетворения указанных выше жалобы и представления,
пояснил, что лишь толкнул потерпевшего ладонью в лицо. Его защитник адвокат
Жилин И.В. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и полагает необходимым вынести новый обвинительный приговор.
Суд апелляционной
инстанции установил, что 8 марта 2016 года в период времени с 01 часа до 03
часов 30 минут Сазонов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в
помещении кафе «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, *** из
чувства личной неприязни к находящемуся там же в состоянии алкогольного
опьянения С*** С.А., возникшей в результате нанесения последним не менее двух
ударов рукой по его туловищу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью
умышленно со значительной силой нанес кулаком один удар по лицу С*** С.А., от
которого последний упал и ударился головой о твердую поверхность.
В результате
преступных действий Сазонова Д.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана слизистой оболочки верхней
губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный
перелом правой теменной кости, правой височной кости, правой стенки основной
пазухи, правосторонняя эпидуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние,
внутримозговая гематома, ушиб головного мозга), квалифицируемая как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанные выводы судебной коллегии
основаны на следующих доказательствах.
Допрошенный в суде первой инстанции в
качестве подсудимого Сазонов Д.С. вину признал частично и пояснил, что после 2
часов ночи 8 марта 2016 года находился в кафе «***». До этого он выпил не более
одной рюмки спиртного. В кафе он увидел ранее знакомого С*** С.А.,
находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. За время нахождения
в кафе потерпевший коснулся своим лбом его лба, а также нанес ему сзади два
удара кулаком по туловищу слева, а затем – справа. Он пытался избежать
конфликта, однако, ощутив после нанесения последнего удара сильную боль,
развернулся, оттолкнул потерпевшего от себя ладонью, попав по лицу, и отошел.
Затем обернулся и увидел лежащего на полу без сознания С*** С.А. Ранее
каких-либо конфликтов у него с потерпевшим не было. Телесных повреждений у С***
С.А. он не видел. Он помогал перенести потерпевшего на диван до приезда скорой
помощи, а также сопровождал его в больницу. В ходе предварительного следствия
он возместил причиненный материальный ущерб в размере ***. Допускал, что
имеющееся на губе С*** С.А. повреждение могло образоваться от его действий.
Утверждал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Свидетель С*** С.В. в судебном заседании
пояснил, что со слов *** ему известно о конфликте того в кафе с С*** С.А., в
результате которого Сазонов Д.С. толкнул потерпевшего и последний упал.
Несмотря на частичное признание Сазоновым
Д.С. своей вины, она полностью подтверждается установленными по делу
доказательствами.
Так, при проведении очной ставки с
потерпевшим Сазонов Д.С. уточнял, что после нанесения ему С*** С.А. удара сзади
в правый бок он развернулся и ладонью правой руки ударил по челюсти потерпевшего
слева ***
Потерпевший С*** С.А. в суде первой инстанции
пояснил, что примерно с 22 часов 7 марта 2016 года находился в кафе «***»,
расположенном в *** Ульяновской области, где употреблял спиртное с С*** С.В.
После 24 часов в кафе пришел Сазонов Д.С., с которым он поздоровался.
Каких-либо конфликтов у них в ту ночь не было, он лишь делал осужденному
замечание. Через некоторое время, когда он хотел выйти из зала кафе, к нему
подошел Сазонов Д.С. и с силой нанес удар кулаком по челюсти слева. От удара он
упал и потерял сознание. Полученная им черепно-мозговая травма повлекла за
собой проведение трех операций и лечение, которое на настоящий момент не
окончено. В данное время ему установлена инвалидность, полноценной жизнью он
жить не может. До произошедшего каких-либо телесных повреждений у него не
имелось. Подтвердил возмещение Сазоновым Д.С. материального ущерба в размере ***,
просил взыскать оставшуюся часть затрат на лечение в размере *** и компенсацию
морального вреда в размере ***.
Показания потерпевшего относительно
обстоятельств нанесения ему удара Сазоновым Д.С., повлекшего за собой падение и
получение телесных повреждений, являются последовательными, непротиворечивыми,
а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем
расцениваются судебной коллегией как правдивые.
Пояснения С*** С.А. относительно того, что
Сазонов Д.С. нанес ему удар в лицо, подтверждаются показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей С*** А.Н., Ю*** А.М., Т*** Е.А. и оглашенными в
суде показаниями свидетеля С*** М.Ю., которые показали, что после возвращения
сознания потерпевший указывал на нанесение ему удара Сазоновым Д.С., после
которого он упал.
Кроме того, из показаний свидетеля С*** Е.Ю.,
данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что
вечером 7 марта 2016 года она и Б*** Ю.Е. находились в кафе «***» в ***
Ульяновской области. Она видела, что С*** С.А. ударил или толкнул Сазонова Д.С.
в спину. В ответ последний развернулся и оттолкнул потерпевшего от себя. Она
видела движение руки Сазонова Д.С. в сторону лица С*** С.А. Не может достоверно
указать, был ли нанесен удар и каким образом, однако потерпевший после этого
упал ***
В целом аналогичные показания дала в судебном
заседании и на предварительном следствии свидетель Б*** Ю.Е., уточнившая, что
видела движение руки Сазонова Д.С. в сторону верхней части тела потерпевшего ***
О движении руки Сазонова Д.С. в сторону С***
С.А., после чего произошло падение последнего и потеря им сознания, пояснили
при допросах в ходе предварительного следствия свидетели Г*** А.А. *** в ходе
судебного заседания свидетель П*** П.С.
Пояснения потерпевшего в этой части
объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз.
Так, согласно их выводам у С*** С.А.
обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана слизистой оболочки
верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области,
линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости, правой стенки
основной пазухи, правосторонняя эпидуральная гематома (удалена при операции
резекционной трепанации черепа справа), субарахноидальное кровоизлияние,
внутримозговая гематома (удалена при операции резекционной трепанации черепа
слева), ушиб головного мозга, квалифицируемая как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины лобной области и области
носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью
человека.
Зоны воздействия травмирующего предмета
расположены в области рта слева и в правой теменно-височной области. Данные
зоны воздействия травмирующего предмета доступны для причинения повреждений как
в результате ударного воздействия травмирующего предмета, так и при падении из
положения стоя и соударения указанными зонами с тупыми твердыми предметами.
Возможность причинения открытой
черепно-мозговой травмы в результате однократного свободного падения из
положения стоя на тупую твердую поверхность исключена.
Открытая черепно-мозговая травма образовалась
от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились
Ссадины лобной области и области носа
образовались от касательно-скользящего (под углом к коже) воздействия
травмирующего предмета в лобную область и область носа.
Данные зоны воздействия травмирующего
предмета доступны для причинения повреждений как в результате
касательно-скользящего воздействия травмирующего предмета, так и при падении из
положения стоя и касательно-скользящего взаимодействия указанными зонами с
тупыми твердыми предметами.
Открытая черепно-мозговая травма причинена
незадолго (возможно, за несколько десятков минут – несколько первых часов) до
поступления в ГУЗ «***» (дата и время поступления 08 марта 2016 года в 03 часа
15 минут).
Ссадины лобной области и области носа могли
образоваться в срок от нескольких десятков минут, нескольких часов до 1-2
недель к моменту поступления в ГУЗ «***».
Толчковое воздействие ладонной поверхностью
кисти «без применения силы» в левую щечную область пострадавшего не могло
привести к формированию повреждения как в зоне контакта, о чем свидетельствует
отсутствие повреждений в указанной области, так и в иных областях (в области
рта, где была выявлена рана).
Возможность падения С*** С.А. из положения
стоя на твердую поверхность пола с соударением правой теменно-височной областью
с поверхностью пола после ударного воздействия в область левой половины лица не
исключена.
Открытая черепно-мозговая травма представляет
собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы, то есть является единым
многокомпонентным повреждением.
Наружным механическим повреждением в данном
случае является ушибленная рана верхней губы, внутренними - кровоизлияние в
мягкие ткани, повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.
Перелом костей черепа сформировался в
результате воздействия травмирующей силы в правую височную область.
Субарахноидальное кровоизлияние разлитого
характера (левая височная доля, намет мозжечка, межполушарная щель) – могли
сформироваться от совокупности воздействий в область рта слева и в правую
височную область.
Внутримозговая гематома и очаги ушиба
головного мозга, локализованные в лобных, правой височной и левой теменной
долях – могли сформироваться от совокупности воздействий в область рта слева и
в правую височную область.
Из вышеуказанного следует, что наружное
повреждение (ушибленная рана) и кровоизлияние в мягкие ткани головы являются
областями приложения травмирующего предмета, а повреждения костей черепа,
оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травмирующих
воздействий. Причем, каждое последующее воздействие в область головы усугубляло
и утяжеляло действие предыдущего.
Таким образом, открытая черепно-мозговая
травма, образовалась от совокупности всех ударных воздействий в область головы,
причем, каждое ударное воздействие в область головы участвовало в ее
формировании.
Ссадины лобной области и области носа
образовались от касательно-скользящего (под углом к коже) воздействия
травмирующего предмета в лобную область и область носа. ***
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что кафе «***» расположено в *** Ульяновской области. Напольное
покрытие помещения кафе выполнено из плитки ***
С учетом изложенных доказательств судебная
коллегия считает установленным, что Сазоновым Д.С. был нанесен один удар в лицо
С*** С.А., на что указывает последний, в результате чего произошло падение
потерпевшего. При этом, согласно выводам судебно-медицинских исследований,
основаться в объективности которых у суда не имеется, имеющаяся у С*** С.А.
открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности воздействий – как
от удара в голову потерпевшего Сазоновым Д.С., так и от падения С*** С.А. и
удара последнего головой о твердое покрытие пола помещения кафе.
Выдвинутая Сазоновым Д.С. версия о толчковом
воздействии в лицо потерпевшего с незначительной силой, в результате чего
произошло падение С*** С.А., противоречит выводам комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, и расценивается судебной коллегией как желание
избежать ответственности за содеянное.
Показания на предварительном следствии и в
судебном заседании свидетелей П*** И.А. *** Г*** А.А. *** Л*** И.А. *** о
толчке Сазоновым Д.С. потерпевшего в туловище, отчего произошло падение
последнего не согласуются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и
с пояснениями Сазонова Д.С. и С*** С.А., в связи с чем признаются судом
недостоверными в этой части.
Аналогичным образом судебной коллегией
оцениваются показания свидетеля З*** Е.Р. в ходе судебного заседания и на
предварительном следствии *** о механизме получения С*** С.А. травмы. Из
показаний указанного свидетеля следует, что после удара или толчка со стороны
Сазонова Д.С. потерпевший упал со стула, при этом сначала ударился головой об
барную стойку, а затем – об пол. Изложенные пояснения свидетеля не согласуются
как с показаниями Сазонова Д.С., потерпевшего С*** С.А., так и допрошенных в
судебном заседании других свидетелей.
В то же время, вопреки доводам апелляционной
жалобы представителя потерпевшего, суд считает установленным, что причинение
Сазоновым Д.С. телесных повреждений потерпевшему было вызвано противоправными
действиями последнего – нанесением не менее двух ударов по туловищу
осужденного.
Указанные выводы основаны как на
последовательных показаниях Сазонова Д.С. в этой части, так и на показаниях
свидетелей С*** Е.Ю., Б*** Ю.Е., П*** И.А., Г*** А.А., Л*** И.А., П*** П.С.,
которые также поясняли об имевших место ударах С*** С.А. по спине Сазонова
Д.С., явившихся причиной действий последнего.
Показания же потерпевшего об отсутствии
каких-либо конфликтов с Сазоновым Д.С. судебная коллегия оценивает как
восприятие произошедших событий после перенесенной травмы и вследствие
нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент её получения, что
подтверждается как показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и
в судебном заседании свидетелей Т*** Н.В. *** осматривавшей С*** С.А. при его
поступлении в медицинское учреждение, так и остальных свидетелей – посетителей
кафе.
Показания же свидетелей С*** С.В. *** и Г***
Е.В. *** об отсутствии каких-либо конфликтов между Сазоновым Д.С. и
потерпевшим, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку
как они сами пояснили в судебном заседании, постоянного наблюдения за С*** С.А.
и Сазоновым Д.С. они не осуществляли.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит исследованные судом первой инстанции доказательства достаточными для
установления вины Сазонова Д.С.
Вместе с тем показания допрошенных в суде
свидетелей В*** А.К. и Н*** М.Ю. признаются судом не относимыми к существу
рассматриваемого дела, поскольку из их пояснений следует, что ни Сазонова Д.С.,
ни С*** С.А. они не знали, очевидцами каких-либо конфликтов в кафе «***» в ночь
с 7 на 8 марта 2016 года не были.
Все исследованные в суде первой инстанции
доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается также допросом
свидетеля С*** В.П.
Судебная коллегия квалифицирует действия
Сазонова Д.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
опасного для жизни человека.
На это указывают установленные фактические
обстоятельства дела – нанесение со значительной силой удара в место
расположения жизненно-важных органов человека – голову, который как сам по себе
повлек тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и послужил причиной падения
последнего и получения им в результате удара о твердую поверхность усугубивших
уже имеющиеся телесных повреждений, также расценивающихся как тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни.
Изложенная стороной защиты версия о возможном
получении потерпевшим телесных повреждений в области лица при иных
обстоятельствах ранее опровергается как выводами судебно-медицинской экспертизы
о причинении всех компонентов открытой черепно-мозговой травмы незадолго до
поступления в стационар, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Г***
Е.В., С*** С.В., Ш*** Р.В., Т*** К.А., К*** Н.А. об отсутствии у С*** С.А.
каких-либо телесных повреждений до конфликта с Сазоновым Д.С., в том числе
после падения со стула.
Из объема предъявленного обвинения суд
исключает причинение телесных повреждений в виде ссадины лобной области и
области носа, не расценивающиеся как вред здоровью, поскольку согласно
установленным в суде апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела
они не могли быть получены от действий Сазонова Д.С. и, кроме того, в
соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, могли образоваться при
иных обстоятельствах.
По заключению
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Сазонов Д.С.
психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения он не
обнаруживал каких-либо болезненных расстройств со стороны психической
деятельности, в том числе временного характера, и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ***
Вышеуказанная экспертиза проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы
подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела.
Сазонов Д.С. в судебном заседании вел себя адекватно, высказывал своё мнение по
возникающим вопросам, понимает суть происходящего, активно защищается. При
таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в психической полноценности Сазонова Д.С., в связи с чем судебная
коллегия признает его вменяемым и,
следовательно, подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
Сазонова Д.С., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Сазонов Д.С. по месту жительства и учебы ***
характеризуется положительно. Жалобы на него не пос*** (т. 2 л.д. 136, 140).
Свидетель С*** С.В. в судебном заседании
охарактеризовал его с положительной стороны.
На учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «***»
не состоит ***
К административной и уголовной
ответственности Сазонов Д.С. не привлекался ***
Как обстоятельства, смягчающие наказание суд
апелляционной инстанции признает совершение преступления впервые, молодой
возраст, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба в размере ***, причиненного в результате преступления,
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
состояние здоровья как самого Сазонова Д.С., так и его близких родственников.
Правовых оснований для признания каких-либо
обстоятельств отягчающими наказание Сазонова Д.С. у судебной коллегии не
имеется.
Исходя из изложенного суд при назначении
наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
С учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, обстоятельств и причин его совершения,
данных о личности Сазонова Д.С. и основываясь на принципах законности и
справедливости, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в
условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности,
судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не
находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую.
В связи с изложенным суд назначает Сазонову
Д.С. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.
58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться им в
исправительной колонии общего режима.
С учетом необходимости отбывания осуждённым
наказания в виде лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на
заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего С*** С.А. о
компенсации морального вреда в сумме *** суд апелляционной инстанции, исходя из
причиненных потерпевшему в результате полученных телесных повреждений и их
последствий моральных и нравственных страданий, материального положения
Сазонова Д.С., находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Настоящим приговором установлена вина Сазонова Д.С. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым
взыскать в пользу потерпевшего С*** С.А. в счёт компенсации морального вреда с
Сазонова Д.С. ***.
В удовлетворении исковых требований
потерпевшего С*** С.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба,
выразившегося в расходах на лечение в размере *** (с учетом возмещенной в добровольном порядке подсудимым
суммы в размере ***.), суд апелляционной инстанции считает необходимым
отказать. По ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела приобщены
документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с оказанием
медицинской помощи, на общую сумму ***. Учитывая, что подсудимым в добровольном
порядке возмещен материальный ущерб в размере ***, оснований для удовлетворения
указанных выше требований не имеется.
При разрешении ходатайства представителя
потерпевшего адвоката Мокрова В.И. о взыскании с Сазонова Д.С. процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя суд учитывает, что
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных
в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая
расходы на представителя. Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов,
связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к
процессуальным издержкам. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам,
понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с
осужденных.
По смыслу закона, расходы, связанные с
производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится
уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по выплате вознаграждения
представителю подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих
процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В связи с этим суд считает необходимым
выплатить потерпевшему С*** С.А. за счет федерального бюджета на покрытие
расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме ***.,
поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами, а также
являются разумными и справедливыми.
Согласно ч. 6 ст. 132
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного. Исходя из изложенного,
материального положения Сазонова Д.С., являющегося трудоспособным лицом, а
также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать
с него расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в доход федерального
бюджета в полном объеме. Взыскание указанных процессуальных издержек не может
существенно отразиться на условиях жизни осужденного и его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года в отношении Сазонова Д***
С****** отменить.
Признать Сазонова Д***
С*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111
Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания исчислять с 10 мая 2017 года.
Отказать в
удовлетворении гражданского иска потерпевшего С*** С.А. о возмещении
материального ущерба.
Гражданский иск
потерпевшего С*** С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сазонова Д*** С*** в счет компенсации морального вреда *** в пользу
С*** С*** А***
Выплатить потерпевшему С*** С*** А*** на
покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего адвокату Мокрову В.И., за счет средств федерального бюджета
Российской Федерации ***
Взыскать с Сазонова Д*** С*** в доход
федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы,
выплаченной потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в
размере ***
Председательствующий
Судьи