УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М. Дело № 33а-1858/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рахматуллиной Ф*** А*** - Мартихиной В*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Восстановить срок
Рахматуллиной Ф*** А*** для подачи искового заявления об оспаривании
постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 23.06.2016.
В удовлетворении
исковых требований Рахматуллиной Ф*** А*** в лице представителя по доверенности
Мартихиной В*** М*** о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области от
23 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства № *** в части
непредоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, и отмене указанного постановления, о признании
незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области Булаевой С.А. по невынесению
постановления об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления
подчиненного и подконтрольного ей должностного лица либо постановления об
отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления
должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене
извещения от 17 января 2017 года о вызове Рахматуллиной Ф.А. 18 января 2017
года по адресу: *** к 9.00 час. в рамках исполнительного производства ***, о
признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя
Булаевой С.А. по не направлению в
установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного
производства № *** в адрес должника, о признании незаконным и отмене акта
совершения исполнительных действий от 18.01.2017, составленного старшим
судебным приставом-начальником ОСП по Павловскому району УФССП Ульяновской
области Булаевой С.А., в рамках исполнительного производства № *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области и старшего судебного пристава-начальника ОСП по Павловскому району
УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахматуллина Ф.А.
обратилась в суд с административным иском к старшему судебному
приставу-начальнику ОСП по Павловскому району УФССП Ульяновской области
Булаевой С.А. об оспаривании постановления, действий (бездействия).
В обосновании своих
требований указала, что 23 июня 2016 года на основании исполнительного листа
Николаевского районного суда Ульяновской области по делу *** об обращении
взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, в отношении неё, как
должника, судебным приставом-исполнителем Кузахметовой А.Г. возбужденно
исполнительное производство №***, которое находится на исполнении у старшего
судебного пристава-начальника ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской
области Булаевой С.А.
Постановление
судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года о возбуждении
исполнительного производства является незаконным, поскольку в нем не указано на
предоставление ей, как должнику, 5-дневного срока для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.
Кроме того, данное
постановление ей направлено не было.
17 января 2017 года
ей было вручено извещение о вызове на место совершения исполнительных действий
по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем в извещении не было конкретно указано, для свершения каких
действий она была вызвана. Подобная
форма извещения противоречит Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318 «Об
утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными
лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного
производства».
18 января 2017 года
начальником ОСП по Павловскому району Булаевой С.А. составлен акт совершения
исполнительных действий, в котором указано на не предоставление ей для осмотра
имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 07 августа 2015
года. Акт от 18 января 2017 года
является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного
производства от 23 июня 2016 года ей - Рахматуллиной Ф.А. направлено не было, в
извещении от 17 января 2017 года не было указано, для совершение каких действий
она вызывалась, о составлении акта описи и ареста имущества от 07 августа 2015
года она не знала, арестованное имущество ей на хранение не передавалось, в
связи чем требования к ней о предоставлении арестованного имущества являются
незаконными.
В связи с этим
Рахматуллина Ф.А. просила восстановить срок для подачи административного
искового заявления; признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области от 23 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства *** в
части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, отменить указанное постановление;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по
Павловскому району Булаевой С.А. по не вынесению постановления об изменении
либо отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления
подчиненного и подконтрольного ей должностного лица; признать незаконным и
отменить извещение от 17 января 2017 года о вызове Рахматуллиной Ф.А. для
совершения исполнительных действий; признать незаконным бездействие старшего
судебного пристава-начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Булаевой С.А., выразившееся в не направлении ей –
Рахматуллиной Ф.А. в установленный законом срок копии постановления о
возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2016 года ***; признать
незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от 18 января 2017
года, составленный старшим судебным приставом-начальником ОСП по Павловскому
району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А. в рамках
исполнительного производства ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Рахматуллиной Ф.А - Мартихина В.М. не соглашается с решением
суда, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, не
соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что
поскольку постановление от 23 июня 2016 года о возбуждении исполнительного
производства направлено Рахматуллиной Ф.В. не было, о совершении исполнительных
действий она узнала только 17 января 2017 года при вручении ей извещения. Таким
образом, период с 17 по 23 января 2017 года должен считаться сроком для
добровольного исполнения ею требований исполнительного документа.
Не согласна с
выводом суда об отсутствии у начальника ОСП по Павловскому району г.Ульяновска
обязанности по направлению
Рахматуллиной Ф.А. как должнику копии постановления о возбуждении
исполнительного производства. В данном случае Булаева С.А. является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство было передано ей от
судебного пристава-исполнителя Кузахметовой А.Г.
Именно судебный
пристав-исполнитель должен был удостовериться в получении Рахматуллиной Ф.А.
копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Рахматуллина
Ф.А. в силу возраста и специфики ведения исполнительного производства не могла
знать, какие исполнительные документы должен выносить судебный
пристав-исполнитель, и соответственно, направлять их должнику.
Доводы
административного искового заявления не нашли отражения в решении суда.
Суд, восстановив
Рахматуллиной Ф.А. срок для обжалования действий судебного
пристава-исполнителя, признал тем самым факт не направления ей, как должнику,
копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно,
все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
Суд в процессе
рассмотрения дела самостоятельно собирал доказательства, без ходатайства сторон
затребовал материалы гражданского дела ***.
В нарушение ст. 67
ГПК РФ к материалам дела приложена копия, а не подлинник отзыва на исковое
заявление представителя ПАО Сбербанк.
В судебное заседание
не явились Рахматуллина Ф.А., её представители Мартихина В.М., Доброскокин
К.А., Рахматуллина Д.К., представитель ПАО Сбербанк, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району Горбунова Ю.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело при
данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства ***,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10 февраля 2016 года, с ИП Рахматуллиной Ф.А. и её дочери
Рахматуллиной Д.К. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12 сентября 2012 года об
открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в
размере 3 119 381 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по
договору залога *** от 12 сентября 2012
года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Рахматуллиной Ф.А., на
товары в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и
подарочная продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода,
декоративная косметика, золотые украшения), с установлением начальной продажной
цены залогового имущества в размере 3 119 381 руб. 17 коп. Встречное исковое
заявление Рахматуллиной Ф.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров
об открытии невозобновляемой кредитной линии, залога и поручительства,
оставлено без удовлетворения.
03 августа 2015 года
на основании исполнительного листа *** от 28 июля 2015 года, выданного
Николаевским районным судом Ульяновской области, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области Устюшиной Е.М. было возбуждено исполнительное производство ***, предмет
исполнения: наложение ареста на имущество, товары в обороте, перечисленные в
приложении № 2 к договору залога *** от 12 сентября 2012 года, принадлежащие
Рахматуллиной Ф.А. В рамках указанного
исполнительного производства 07 августа 2015 года при участии представителя
Рахматуллиной Ф.А. по доверенности № ***
от 07 июля 2015 года Рахматуллиной Д.К.,
которая приходится ей дочерью, был произведен арест (опись) имущества, принадлежащего Рахматуллиной Ф.А. При этом в акте описи (ареста) имущества
указано, что арест включает запрет должнику распоряжаться и пользоваться
указанным имуществом. Имущество передано на хранение Рахматуллиной Д.К., местом
его хранения указано: ****** то есть помещение принадлежащего Рахматуллиной
Ф.А. магазина.
23 июня 2016 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Кузахметовой А.Г. на основании исполнительного листа ***,
выданного Николаевским районным судом Ульяновской области, возбуждено
исполнительное производство ***, предмет исполнения: обращение взыскания на
заложенное имущество по договору залога *** от 12 сентября 2012 года на товары
в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и подарочная
продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода, декоративная
косметика, золотые украшения), с установлением начальной продажной цены
залогового имущества в размере 3 119
381 руб. 17 коп., в отношении должника
Рахматуллиной Ф.А., в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».
Обращаясь в суд,
Рахматуллина Ф.А. оспаривала законность постановления судебного
пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года о возбуждении исполнительного
производства по мотиву не указания в нем на предоставление ей 5-дневного срока
для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном
документе.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в постановлении о
возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное
имущество указание на предоставление должнику 5-дневного срока для
добровольного исполнения требований исполнительного документа не требуется.
Судебная коллегия не
может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем неверный вывод суда первой
инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении
исполнительного производства должнику должен быть предоставлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований. Постановление от 23 июня 2016 года не содержит указание на
предоставление должнику указанного срока. Вместе с тем данное обстоятельство не
является основанием для признания незаконным и отмены указанного постановления.
Решение лица, наделенного государственными
полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух
условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и
нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного
истца (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Не указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 июня
2016 года о возбуждении исполнительного производства на предоставление должнику
5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного
документа в данном случае права административного истца не нарушает.
Порядок обращения взыскания на заложенное
имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Обращение взыскания на
имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его
передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить
предмет залога у себя, либо реализацию
заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Предоставление должнику срока для
добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований
направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой должник – залогодатель в любое
время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него
взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его
часть, исполнение которой просрочено.
Вместе с тем истцом не представлено
доказательств того, что ввиду не предоставления ей срока для добровольного
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований она лишена была
возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его
реализацию, поскольку исполнила обеспеченное залогом обязательство или его
часть. В данном случае долг перед банком ни Рахматуллиной Ф.А., ни её дочерью
Рахматуллиной Д.К., являющихся солидарными должниками, не погашен. Арестованное
имущество - заложенные товары в обороте до настоящего времени не
реализовано.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены
постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года о возбуждении
исполнительного производства не имеется.
Правомерно отказано судом в удовлетворении
требований Рахматуллиной Ф.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного
пристава-начальника ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области
Булаевой С.А., выразившего в не вынесении постановления об изменении либо
отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузахметовой Г.А. от 23
июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 статьи 10
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить не
соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение
должностного лица подразделения судебных приставов.
Вместе с тем
оснований для проверки старшим судебным приставом – начальником ОСП по
Павловскому району Булаевой С.А. постановления судебного пристава-исполнителя
Кузахметовой Г.А. от 23 июня 2016 года о возбуждении исполнительного
производства, и соответственно, для изменения или отмены указанного
постановления, не имелось, поскольку Рахматуллина Ф.А. с соответствующим
требованием к ней не обращалась.
Обоснованно отказано
судом в удовлетворении требований
Рахматуллиной Ф.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного
пристава – начальника ОСП по Павловскому району Булаевой С.А., выразившегося в не направлении ей -
Рахматуллиной Ф.А. в установленный законом срок копии постановления о
возбуждении исполнительного производства № *** от 23 июня 2016 года.
В соответствии со
ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом,
обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении
исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, возбудившего
исполнительное производство.
То обстоятельство,
что после увольнения Кузахметовой Г.А. исполнительное производство находилось
на исполнении старшего судебного пристава- начальника ОСП по Павловскому району
Булаевой С.А., в связи с чем она на основании п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 была привлечена к
участию в деле в качестве соответчика, не является основанием для признания
незаконным бездействия именно старшего судебного пристава - начальника ОСП по
Павловскому району Булаевой С.А.
Довод апелляционной жалобы о незаконности извещения Рахматуллиной Ф.А. от 17 января
2017 года о вызове её на место совершения исполнительных действий ввиду того,
что в извещении не указана цель её вызова, является несостоятельными. В
извещении указано, что Рахматуллина Ф.А. вызывается по исполнительному
производству *** от 23 июня 2016 года, суть исполнения – обращение взыскания на заложенное
имущество. Таким образом, из извещения понятно, для совершения каких
исполнительных действий была вызвана Рахматуллина Ф.А.
Как было указано выше, первым действием для обращения взыскания на
заложенное имущество является проверка его наличия и изъятие у должника. Для
совершения исполнительных действий Рахматуллина Ф.А. была вызвана по адресу: ***,
то есть в помещение принадлежащего ей магазина, где и было оставлено на
хранение заложенное имущество – товары в обороте.
Доводы Рахматуллиной Ф.А. о том, что об
аресте товаров в обороте – о составлении акта ареста от 07 августа 2015 года
она не знала, имущество на хранение ей не передавалось, в связи с чем требование к ней о предоставлении
арестованного имущества незаконно, являются несостоятельными.
Акт описи (ареста) имущества от 07 августа
2015 года составлялся в присутствии Рахматуллиной Д.К., которая по доверенности
представляла интересы своей матери Рахматуллиной Ф.А. Имущество было передано
на хранение Рахматуллиной Д.К., одновременно являющейся представителем
Рахматуллиной Ф.А. и солидарным должником по решению суда. Арестованное имущество оставлено на хранении
в помещении принадлежащего
Рахматуллиной Ф.А. магазина.
По результатам
совершения исполнительных действий 18 января 2017 года начальником отдела –
старшим судебным приставом ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А. с участием должника
Рахматуллиной Ф.А., двух понятых, обоснованно был составлен акт, в котором
указано на не предоставление арестованного по акту от 07 августа 2015 года
имущества судебному приставу для осмотра. Оснований для признания указанного
акта незаконным не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о незаконности действий суда по самостоятельному сбору
доказательств по настоящему делу до начала рассмотрения его по существу, не
свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.
Одним
из принципов административного судопроизводства в соответствии со ст.6
КАС РФ является состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями,
данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016
года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается в том числе
в принятии предусмотренных Кодексом
мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе
доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1
статьи 63, части 8,
12 статьи 226,
часть 1
статьи 306 Кодекса).
Приобщение судом к материалам дела копии (а
не подлинника) отзыва заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России на административный
иск не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы все доводы, изложенные Рахматуллиной Ф.А. в
административном исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, и
им дана соответствующая юридическая оценка.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рахматуллиной Ф*** А*** - Мартихиной В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: