УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-906/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                        15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В*** В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, которым

СМИРНОВУ В*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.04.2010, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.02.2016) Смирнов В.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  17.08.2016 Смирнов В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение.

 

Осужденный Смирнов В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него трех ранее снятых взысканий.

Отсутствие поощрений в течение семи месяцев в период отбывания наказания в колонии – поселении не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в отношении осужденного Смирнова В.В. в рамках судебного разбирательства тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Смирнова В.В.                   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Смирнова В.В. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Смирнова В.В. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В частности, судом принимались во внимания сведения о трудоустройстве Смирнова В.В. и его положительное отношение к труду, принимаемых по отношению к нему мерах поощрения. 

Кроме того, анализируя поведение осужденного Смирнова В.В. за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание сведения о применяемых к нему мерах  взыскания.

 

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания к осужденному Смирнову В.В. применено 3 взыскания за совершение различных по своему характеру нарушений порядка отбывания наказания. 

 

Приведенные выше сведения в отношении Смирнова В.В., в том числе о примененных мерах взыскания, свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным.

 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что за период отбывания наказания в колонии – поселении Смирнов В.В. себя положительно не проявил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

 

Совокупность представленных данных в отношении осужденного не свидетельствуют о том, что Смирнов В.В. твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Как правильно указано судом, само по себе заключение администрации колонии – поселения о целесообразности замены осужденному Смирнову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.В.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года в отношении Смирнова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Гобузов