УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-904/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бондина
М.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БОНДИНА М*** Д***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондин М.Д. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года по п.
«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
условно с испытательным сроком 2 года.
Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 сентября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к общему наказанию в
соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 22.09.2015, окончание срока – 21.03.2019.
Осужденный Бондин М.Д. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима
в колонию-поселение, указав, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Кроме того, соблюдает правила
внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду по благоустройству.
Имеет поощрения, иска не имеет. Поддерживает социальные связи.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бондин М.Д. не соглашается
с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере были учтены сведения
о его личности, а именно ***. Это обстоятельство мотивирует его к скорейшему
освобождению, а перевод в колонию-поселение рассматривается им как очередной
шаг к этому. В колонии-поселении он будет иметь возможность получать заработную
плату и помогать своей молодой семье.
Оспаривая вывод суда о том, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года он никаким образом с
положительной стороны не зарекомендовал себя, просит принять во внимание, что
отсутствие поощрений в указанный период не является обстоятельством,
характеризующим его с отрицательной стороны, поскольку взысканий в указанный
период он также не имел. Имевшееся одно взыскание снято спустя месяц. Ссылается
и на позицию администрации, поддержавшей ходатайство, так как он
характеризуется удовлетворительно,
неоднократно поощрялся, отбывает наказание на облегченных условиях.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его
ходатайства.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не
подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. возразил против доводов жалобы, считал постановление законным и
обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее
одной четверти срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Бондин М.Д. отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима, находится на облегченных условиях содержания.
Судом обоснованно учтено, что Бондин М.Д. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания
он неоднократно поощрялся, на профилактических учетах не состоит, иска не имеет, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, отмечено, что в мае 2016 года на него было
наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в
виде дисциплинарного штрафа.
При таких обстоятельствах, независимо от снятия взыскания, суд
пришел к обоснованному выводу, что
ходатайство Бондина М.Д. о его переводе в колонию-поселение не подлежит
удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом
перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также мнение участвующего
в деле прокурора, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что поведение Бондина М.Д. за весь период
отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, независимо от семейного положения осужденного, положительно
характеризующих его сведений, а также мнения администрации, которое не является
определяющим для суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом
исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года в отношении Бондина М*** Д*** оставить
без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий