УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-977/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Острикова
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года, которым осужденному
ОСТРИКОВУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Остриков А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленный законом срок наказания, администрация поддерживает его
ходатайство, в совершенном преступлении он раскаивается, более полутора лет
имеет стабильное без нарушений поведение, поощрялся, взыскания погашены, в профессионально-техническом училище при
учреждении освоил несколько специальностей, поддерживает родственные связи,
после освобождения ему гарантировано трудоустройство.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Остриков А.В., не соглашаясь с
выводами суда, полагает отказ в удовлетворении его ходатайства является
необоснованным. Указывает о том, что в связи с допущенными нарушениями режима
содержания на него накладывались взыскания, а суд, указывая на эти же нарушения
при отказе в удовлетворении ходатайства, повторно наказывает его за то же
самое, что противоречит закону. Кроме того, имевшиеся взыскания сняты и
погашены, а, соответственно, не могли учитываться. Обращает внимание на то, что его стремление к
исправлению поддержано и в суде представителем администрации. Выводы руководства
колонии сделаны на тщательном анализе его поведения, и суд не вправе был
сомневаться в компетентности администрации. Ссылку суда на временное не
трудоустройство, считает, беспочвенной,
поскольку это связано с реорганизацией производства в ИК, что учтено администрацией при формировании своего
мнения. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы осужденного, и обосновав их
несостоятельность, настаивал на законности постановления суда, которое просил
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Остриков А.В. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3
ст. 228-1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21 мая 2009 г., окончание срока –
20 февраля 2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Остриков А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного,
Остриков А.В. за весь период отбывания
наказания 10 раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду. Вместе с тем он 6 раз повергался
дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, а именно в 2009,
2010, 2011, 2013 и 2015 годах. Таким
образом, чередование поощрений и взысканий, как правильно отмечено судом, не
позволило считать, что осужденный стремился зарекомендовать себя с
положительной стороны, как лицо, твердо вставшее на путь исправления.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, позицию администрации исправительного
учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Острикова А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена неустойчивость поведения Острикова А.В., что обоснованно не
позволило констатировать о достижении целей наказания, независимо от мнения
администрации, которое не является определяющим для суда.
Раскаяние в совершенном преступлении, наличие поощрений,
приобретение специальностей свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь,
не указывает на безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Острикова А.В. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года в отношении Острикова А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий