УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № 22-974/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

при секретаре Чеховой А.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года, которым осужденному

 

ЧЕРНЫШОВУ А*** С***, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Чернышов А.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 03 июня 2009  года.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл установленный законом срок, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, по освобождении намерен трудоустроиться.    

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Чернышов А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении,  вину признал и искренне раскаивается в содеянном, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка  режима содержания. Безоговорочно выполнят все просьбы и поручения представителей администрации. Имеет ряд поощрений. Ведет здоровый образ жизни.  Регулярно посещает психолога. Иска по приговору не имеет. Находится на облегченных условиях содержания. Имевшиеся взыскания погашены и сняты. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, человеку, труду, правилам, нормам и традициям человеческого  общежития. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.   

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы осужденного, обосновал их несостоятельность, настаивал на законности постановления суда, просил оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Чернышов А.С. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 22 февраля 2009г., окончание срока – 21 февраля  2020г.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года Чернышов  А.С. переведен в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Чернышов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного, Чернышов А.С. за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, с 06.10.2016 года в связи с изменением вида исправительного учреждения отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, активно участвует в мероприятиях психологического характера, стремится к ресоциализации, предпринимает действия, свидетельствующие о его активной жизненной позиции. По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Чернышова А.С. от отбывания наказания целесообразно. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он трижды допускал нарушения режима содержания в  исправительном учреждении, за которые подвергался взысканиям.   

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения,  позицию администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чернышова А.С., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена невозможность удовлетворения ходатайства Чернышова А.С., в связи с отсутствием достаточных сведений, подтверждающих факт того, что он более не нуждается в отбывании наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, стремление к ресоциализации, отсутствие нарушений в период с мая 2013 года, как правильно указано судом, не свидетельствуют о его исправлении, указывая лишь на то, что отдельные положительные тенденции, прослеживающиеся в поведении осужденного, обеспеченные применением к нему   профилактических мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, нуждаются в закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.     

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, здоровый образ жизни свидетельствуют  о положительной тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не указывает на безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства.     

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Чернышова А.С. не установлено.      

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года в отношении Чернышова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий