УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-911/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лекасова М.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года,
которым
ЛЕКАСОВУ М*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лекасов М.Н. осужден приговором Красноглинского районного
суда г.Самары от 12 сентября 2012 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Начало срока – 05
мая 2012, конец срока – 04 ноября 2017.
Осужденный Лекасов М.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Лекасов М.Н. не
соглашается с постановлением суда. Утверждает, что допущенные нарушения режима
отбывания наказания сняты и погашены, а одно наложено 28 июня 2016 за
отсутствие головного убора при приветствии сотрудника администрации. Полагает,
что сам характер нарушений свидетельствует об их незначительности. В обоснование
доводов о надлежащем поведении ссылается на то, что трудоустроен, проходит
обучение в ПУ №***, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Считает, что цели наказания достигнуты. Просит учесть изложенное и более
гуманно рассмотреть его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Лекасова М.Н., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Лекасов М.Н. отбыл
предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст.79 Уголовного
кодекса Российской Федерации, но и ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе
представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и
прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об
исправлении Лекасова М.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Лекасов М.Н. за
время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, не
трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, прошел
обучение ***,!% имел 11 поощрений. В то же время за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на осужденного были наложены 7 взысканий, последнее
снято только лишь 10 января 2017 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные
о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему
наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие
значение при принятии решения.
Сами по себе наличие поощрений, характер допущенных
нарушений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не могут
служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лекасова
М.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 марта 2017 года в отношении осужденного Лекасова М*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.
Грысков