УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-910/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года,
которым
ЛУКЬЯНОВУ А*** П***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов А.П.
осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 по
п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года
6 месяцев.
Он же осужден
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года по
п.п.«а», «б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.П. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда не основаны на всей совокупности данных о его
личности. По мнению автора жалобы, имеющиеся у него взыскания в настоящее время
сняты и погашены, поэтому не должны были учитываться судом. Указывает, что
возмещает ущерб из средств заработной платы. Также возмещает причиненный ущерб
в добровольной форме путем перечисления денег родным в счет погашения
материальной задолженности. Просит учесть, что трудоустроен, имеет поощрения,
за время отбывания наказания получил специальность, активно участвует в
общественной жизни учреждения. Просит отменить постановление, заменить
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы. При этом
судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство о замене Лукьянову А.П. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
мнение прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по существу жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления
ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен
установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств,
бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 Уголовного кодекса
Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Лукьянова
А.П. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы допустил нарушение режима отбывания наказания.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Лукьянову А.П.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором
суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно
учтены имеющиеся у осужденного взыскания (28) как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания. Более того,
Лукьянов А.П. имеет непогашенные исполнительные листы по гражданским искам.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений (15) не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года в отношении осужденного Лукьянова А*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков