Дело № 4А - 157/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2017 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области
Курдинева Е*** В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об
административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи
Ульяновского областного суда от 26 января 2017 года, вынесенное по делу в
отношении Шкарина В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Курдинева Е.В. от 06 октября 2016 года Шкарин В.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шкарина
В.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Шкарин В.А. обжаловал его в
Ульяновский областной суд, решением которого от 26 января 2017 года
постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области
Курдинева Е.В. от 06 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 ноября 2016 года были отменены с прекращением
производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых они вынесены.
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского
областного суда инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области Курдинев Е.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об
административном правонарушении) просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он (инспектор ДПС) не был извещен
надлежащим образом о рассмотрении жалобы Шкарина В.А. судьей Ульяновского
областного суда, в связи с чем был лишен возможности предоставить необходимые
доказательства.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Административная
ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление
транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с
нарушением требований государственного стандарта государственными
регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой
статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
В соответствии с
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается
из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
Шкарина В.А. к административной ответственности, имели место 06 октября 2016
года, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности по данному делу истек 06 декабря 2016 года.
Исходя из
положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно
ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается
изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Курдиневым Е.В. (должностное лицо, вынесшее постановление
по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о
привлечении Шкарина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в
отношении Шкарина В.А. прекращено вступившим в законную силу решением судьи
Ульяновского областного суда от 26 января 2017 года, а срок давности его
привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей
жалобы истек, возможность правовой оценки действий водителя транспортного
средства на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава
административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении
правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного
лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 26 января
2017 года отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2017 года,
вынесенное по делу в отношении Шкарина В*** А*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Курдинева Е***
В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении) – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И.
Максимов