УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело № 22-832/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осуждённых Тырзова А.И., Тырзовой Т.В.,

их защитников, адвокатов: Иванова Р.С., Шабановой Е.М.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тырзова А.И., Тырзовой Т.В., их адвокатов Иванова Р.С., Шабановой Е.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, которым

 

ТЫРЗОВ А*** И***, *** несудимый,

 

осужден по  ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в  виде штрафа в размере 300 000 рублей; 

 

ТЫРЗОВА Т*** В***,*** несудимая,

 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Постановлено: 

-        меру пресечения Тырзову А.И. и Тырзовой Т.В.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;

-        гражданский иск прокурора г. Д*** в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» удовлетворить частично: взыскать в пользу ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» с Тырзова А.И. 190313 рублей 95 копеек, с Тырзовой Т.В. 100000 рублей;

-        взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Тырзова А.И. в размере 1880 рублей, с Тырзовой Т.В. в размере 900 рублей.

-        сохранить арест, наложенный на имущество Тырзова А.И. – денежные средства в сумме 133 878 рублей 62 коп., находящиеся на лицевом счете № *** ПАО ***, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Н*** область, г. С***, проспект М***, д. ***, кв.***, имеющий кадастровый номер ***;

-        сохранить арест на имущество Тырзовой Т.А. – земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный  по адресу: Н*** область, г. С***, с.т. ***, пр.***, сад ***, имеющий кадастровый номер ***.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тырзов А.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Тырзова Т.В. признана виновной в совершении пособничества в указанном выше преступлении.

Действиями Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. Федеральному государственному казенному учреждению *** причинен материальный ущерб на сумму 426 070 рублей 30 копеек.

Преступление было совершено в период с *** 2014 года по *** 2016  года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. в апелляционном представлении просит приговор в отношении  Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. отменить и вынести  новое решение.

В обосновании указывает, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ, судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления. Также считает, что наказание, назначенное Тырзовым, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенному осужденными преступлению и личности виновных. Обращает внимание на то, что в результате совершения подсудимыми хищения денежных средств, последовали негативные последствия, а именно действиями подсудимых причинен ущерб государственному бюджету, что привело к нарушению интересов государства. Ущерб виновными возмещен лишь частично. Считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых путем назначения им наказания в виде штрафа, указывает на необходимость назначения более строгого вида наказания.

 

Осуждённый Тырзов А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в отношении него и Тырзовой Т.В., вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержат существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно­-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В нарушении пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" и пункта 4 ст. 304 УПК РФ, суд не указал в приговоре сведения о наличии у него двух государственных наград, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (копиями удостоверений о награждении медалями Российской Федерации «За спасение погибавших», «За отвагу», служебной характеристикой), а также не привел доводов, по которым не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", суд неправомерно сослался в подтверждение своих выводов на показания свидетелей Т*** Н.В., Г*** A.B., М*** И.Н., Н*** Д.Р., которые в судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались.

Обращает внимание на то, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" указывает на недопустимость перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом автоматически перенесены в приговор показания целого ряда допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, о чем свидетельствуют не только показания свидетелей Т*** Н.В., Г*** A.B., М*** И.Н., Н*** Д.Р., но и показания других свидетелей, например Ч*** А.A. Свидетель Ч*** A.A. в судебном заседании не сообщал суду, что «он занимался вопросами размещения извещений о государственных закупках, проведения аукционов, размещения государственных контрактов и сведений об их исполнении». Эта фраза целиком взята из его показаний, изложенных в обвинительном заключении. Вместе с тем, показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались, в связи с чем, их дословное воспроизведение в приговоре недопустимо. В то же время в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С***, К***, У***, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Более того, судом не приведены мотивы, по которым он фактически положил в основу приговора показания этих лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

В нарушение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре"  судом не дано никакой оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам защиты, а именно: показаниям свидетелей Ч*** A.B., А*** В.А., З*** В.В., справке АО «ГНЦ НИИАР» о проходах Тырзова А.И. на территорию промышленной площадки ***, копии должностной инструкции К*** М.В., копиям актов выездной аудиторской проверки ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» от 27.05.2015 и от 28.03.2016, договорам и контрактам ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» со сторонними организациями за 2015 год, представленных в суд на основании адвокатского запроса и исследованных в судебном заседании. Суд не привел никаких мотивов, по которым отверг эти доказательства защиты, а также не указал, что признал их не имеющими отношения к делу.

Считает, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в приговоре не дано оценки всем доводам, приведенным им и его защитником в защиту Тырзова. Так, в своих показаниях в судебном заседании сообщил о том, что выполнял за Тырзову Т.В. часть ее обязанностей по должности инструктора профилактики пожаров. Об этом же сообщил в прениях адвокат Иванов P.C. Суд не дал этим доводам никакой оценки.

Кроме этого, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что у Тырзова отсутствовали корыстная цель и прямой умысел на хищение, что он совершил инкриминируемые ему действия не из корыстных побуждений, а вынужденно — с целью обеспечения реально существующей потребности учреждения в квалифицированном юрисконсульте, должность которого не была предусмотрена штатным расписанием, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации между ФПС № *** и Тырзовой Т.В. фактически имелись трудовые отношения, основанные на устном соглашении о личном выполнении ею за плату трудовой функции не в виде работы по формально занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием, а в виде конкретного вида порученной ей работы, что его действия по трудоустройству и выплате заработной платы Тырзовой носили абсолютно открытый характер, что Тырзова в процессе выполнения своей трудовой функции постоянно взаимодействовала (даже в периоды выезда в город С***) с другими сотрудниками Управления, в частности Ч***, на которого формально были возложены все основные обязанности по контрактной службе, фактически выполняемые на постоянной основе Тырзовой, что совмещение этих обязанностей с какими-либо другими и выполнение их на эпизодической основе практически невозможно (подтвердили свидетели Ч*** и К***), что он (Тырзов), учитывая все вышеуказанные доводы, действовал, предполагая своё законное право на соответствующее имущество.

Обращает внимание, что суд признал установленным факт участия Тырзовой в работе контрактной службы и юридическом сопровождении сделок. При этом суд сослался не только на доказательства обвинения - показания свидетелей О***, С***, Д***, Ч***, Г***, но и на доказательства представленные стороной защиты - заключения специалистов А***, К***, показания специалиста К***. При этом суд, никак не опровергнув указанные доказательства защиты, пришел к заключению, что «выводы специалистов, а также деятельность Тырзовой в работе контрактной службы и юридическому сопровождению сделок, не исключает виновность подсудимых в совершении хищения денежных средств». Основанием для такого вывода послужило лишь утверждение о том, что «осуществление обязанностей по государственным закупкам, а также контрактной службе дополнительно не доплачивались, заработная плата выдавалась за осуществление обязанностей каждого сотрудника предусмотренных должностной инструкцией». Однако из виду было упущено, что обязанности Тырзовой не сводились только лишь к выполнению функций контрактной службы, на нее было возложено правовое обеспечение всей деятельности Управления, то есть обязанности юрисконсульта, что подтверждается как показаниями свидетелей обвинения (С***, О*** и др.), так и заключениями специалистов, привлеченных стороной защиты, о том, что за Тырзовой фактически были закреплены и выполнялись не только обязанности сотрудника по материально-техническому обеспечению в сфере закупок, но и обязанности юрисконсульта. В подтверждение вышеуказанного утверждения суда, которому необоснованно придается значение некой аксиомы, в приговоре также указано, что «как установлено в судебном заседании, заработная плата выплачивалась за осуществление обязанностей инструктора профилактики пожаров спецуправления в полный рабочий день, а не за эпизодическое от случая к случаю привлечение Тырзовой Т.В. к осуществлению обязанностей по государственным закупкам и юридическому сопровождению сделок».

Вывод суда о том, что фактически возложенные на Тырзову Т.В. обязанности она выполняла «эпизодически, от случая к случаю», возникает в приговоре без ссылки на конкретные доводы и доказательства. Так, выше по тексту приговора суд, анализируя показания представителя потерпевшего Б***, свидетелей О***, Я***, С***, Д***, Ч***, Х***, Г***, К***, Н***, Р***, У***, Г*** из которых следует, что Тырзову в здании спецуправления они практически не видели или видели изредка, рабочего места в здании Управления у нее не было, делает вывод лишь о том, что это «подтверждает сам факт того, что Тырзова Т.В. свои должностные обязанности, числясь в должности инструктора профилактики группы профилактики пожаров в СПСЧ-2, а затем в СПСЧ-1, предусмотренные инструкцией должностные обязанности не выполняла». Остается лишь догадываться или предполагать, что на этих же доказательствах суд, по-видимому, основывает и свой вывод об эпизодическом характере работы Тырзовой по государственным закупкам и юридическому сопровождению сделок, поскольку нигде в приговоре об этом прямо не сказано. Считает, что стороной обвинения не представлено, а судом не приведено объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств того, что Тырзова не находилась ежедневно в течение всего рабочего дня в здании Управления в периоды, когда не выезжала в город С***. Не могут быть признаны такими доказательствами и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку никто из них (за исключением Г***) по роду своей служебной деятельности не должен был постоянно видеть Тырзову и взаимодействовать с ней. Большинство этих свидетелей могло не видеть Тырзову в Управлении не потому, что ее там не было, а потому, что у них не было какой-либо необходимости в этом, в том числе по причине того, что она общалась с ними в основном посредством электронной почты, что подтверждено заключениями специалистов. Следовательно, данные свидетели не обладают достоверной информацией о пребывании Тырзовой в здании Управления.

Что касается свидетеля Г***, то, как следует из его показаний, он взаимодействовал с Тырзовой посредством телефона, через начальника Управления Тырзова или по электронной почте. Несмотря на то, что в период с *** 2014 года по август 2015 года Тырзова членом контрактной службы не являлась, она занималась данной деятельностью и юридическим сопровождением контрактов, закупочная деятельность осуществлялась ей постоянно, соответствующие обязанности Тырзова выполняла в полном объеме, каких-либо замечаний к ее работе у него - Г***, не было. Таким образом, из этих показаний Г***, даже, несмотря на то, что он видел Тырзову в Управлении около 5 раз, однозначно не следует, что Тырзова лишь «эпизодически, от случая к случаю» привлекалась к осуществлению обязанностей по государственным закупкам и юридическому сопровождению сделок.

Имеющиеся в материалах дела план-график закупок и реестр договоров и контрактов, не получившие оценки суда, свидетельствуют о большом объеме работы по закупочной деятельности. Если принять во внимание еще и проигнорированные судом показания свидетеля защиты Ч*** о том, что обязанности по контрактной службе не могли выполняться эпизодически, поскольку процесс закупочной деятельности не прерывался и осуществлялся постоянно, как и его взаимодействие с Тырзовой, в том числе в ходе их совместного пребывания в каб. № *** Управления, а также по телефону и электронной почте, то указанный вывод суда становится еще более сомнительным. При этом также следует учесть показания свидетеля К***, данные им в ходе судебного заседания, которые не полностью приведены судом в приговоре, о том, что большую часть своего рабочего времени он посвящал исполнению обязанностей по контрактной службе, а своими основными обязанностями инструктора профилактики пожаров занимался только в свободное время. С учетом изложенного, полностью не опровергнуты доводы Тырзовых о том, что Тырзова ежедневно (за исключением периодов ее пребывания в г. С***) находилась в кабинете начальника Управления и на постоянной основе, а не эпизодически, выполняла фактически возложенные на нее обязанности. В период с ноября по *** 2014 года она фактически продолжала выполнять обязанности юрисконсульта по своему прежнему месту работы в ФПС № ***, находясь там практически ежедневно, что было вызвано служебной необходимостью и просьбами начальника указанного учреждения З***. В течение 2015 года Тырзова Т.В. периодически выезжала в ФПС № *** для оказания помощи в работе К***, продолжая дистанционно выполнять свои трудовые обязанности в ФПС № ***. Это подтверждено заключениями специалистов о наличии соответствующей переписки в электронном почтовом ящике Тырзовой, показаниями свидетеля защиты А*** В.А., которым суд не дал никакой оценки, о том, что З*** неоднократно давал своим подчиненным указания организовать приезд Тырзовой в ФПС № *** для организации работы по закупкам, показаниями свидетеля обвинения К*** М.В., данными в судебном заседании, необоснованно признанными судом не соответствующими действительности, о том, что он обращался к З*** с просьбой организовать приезд Тырзовой и она в период с конца ноября до конца 2014 года работала в ФПС № *** практически каждый день, должностной инструкцией К*** М.В., также не получившей оценки суда, согласно которой она утверждена и К*** ознакомлен с ней только ***12.2014 после чего он и приступил к исполнению новых обязанностей. Признавая не соответствующими действительности показания свидетеля К***, данные в судебном заседании, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетелей З***, С***, Р*** и С***. При этом суд посчитал достоверными показания К*** в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с нормами УПК. Показания перечисленных свидетелей о том, что после перевода Тырзовой они видели ее в ФПС № *** несколько раз, не опровергают в полной мере показания К***, поскольку взаимодействие по служебным вопросам Тырзова осуществляла именно с ним, а не с указанными лицами. Кроме этого, судом не указана причина противоречий в показаниях К***, не приведено каких-либо других доводов и мотивов, по которым он отверг показания этого свидетеля в суде. Утверждение о том, что показания Кузнецова в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами УПК, также не подтверждено какими-либо доводами. Учитывая, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании этих показаний недопустимым доказательством, обоснованное конкретными доводами о проведении допроса свидетеля с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 53, ч. 7 ст. 190 УПК РФ, а затем эти доводы были повторены его защитником в прениях, суд был обязан дать им оценку в приговоре как доводам, приведенным в его защиту.

Заключение специалиста К*** о том, что общая рыночная стоимость выполненных Тырзовой работ составила 1 352 000 рубля, даже, если согласиться с немотивированным утверждением суда об эпизодичности работы Тырзовой, не опровергнуто. Доводы суда о том, что должностной инструкцией инструктора группы профилактики пожаров обязанности по государственным закупкам и юридическому сопровождению сделок не предусмотрены, а государственными закупками и контрактной службой в ФПС № *** занимались также допрошенные в судебном заседании Ч***, Н***, Г***, У*** и Б***, также не исключают ценность работы Тырзовой и необходимость ее оплаты. Кроме того, свидетели Ч***, Г***, У***, Б*** показали, что не выполняли обязанности организатора планирования закупок, определения поставщиков и организатора осуществления претензионно-исковой работы, порученные Тырзовой и являющиеся основными в контрактной службе. Свидетель Н***, как установлено в судебном заседании, выполнял эти обязанности только до конца 2014 года.

Следовательно, не опровергнуты и доводы защиты о том, что изъятие имущества (денежных средств) носило возмездный характер, то есть происходило одновременно с полным (эквивалентным) возмещением стоимости этого имущества в виде понесенных Тырзовой трудовых затрат, выполненных работ, оказанных услуг, которые по своей ценности (стоимости) соответствуют (или даже превышают, по заключению специалиста) размер полученной ею зарплаты по должности инструктора. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что эти трудовые затраты, работы, услуги являлись менее ценными по сравнению с размером полученной Тырзовой зарплаты, даже с учетом того, что в отдельные периоды (во время выезда в ФПС № ***) Тырзова не находилась по месту своей работы в ФПС № ***.

Вывод суда о том, что обстоятельства изготовления приказа № *** от ***2014 «О возложении обязанностей» свидетельствуют о его фальсификации и придании правомерности деятельности Тырзовой в контрактной службе противоречит исследованным судом доказательствам. Так, свидетель Г*** показал, в период с *** 2014 года по *** 2015 года Тырзова членом контрактной службы не являлась, но занималась данной деятельностью и юридическим сопровождением контрактов. Приказ был изготовлен не с целью придания правомерности деятельности Тырзовой в контрактной службе и не с целью скрыть действия Тырзова, которые он (Тырзов) считал правомерными, а лишь с целью документального оформления ранее данного им устного распоряжения о закреплении за Тырзовой этих обязанностей, что также не может свидетельствовать о направленности его умысла на хищение.

В тот момент не видел другого способа документального оформления этих обязанностей, поскольку его подчиненными Г*** и Х*** ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответствующие изменения в приказ о контрактной службе были подготовлены и внесены только в *** 2015 года. Кроме этого, полагает, что на такие действия его умышленно спровоцировали оперативные сотрудники УФСБ с целью получения дополнительных доказательств его вины. Соответствующие доводы были изложены его защитником в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***2016 и от ***.2016, которые остались без внимания и оценки суда.

Вывод суда о том, что Тырзов издал приказ о назначении Тырзовой на должность инструктора профилактики пожаров, «заведомо зная, что она каких-либо трудовых обязанностей исполнять не будет», а само издание приказа, таким образом, «явилось способом хищения денежных средств и их обналичивания, с целью последующей их растраты», не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречит предъявленному обвинению, а также другим выводам суда.

Большинство свидетелей подтвердило, что Тырзова фактически была трудоустроена в качестве юрисконсульта за счет вакантной должности инструктора профилактики пожаров и действительно выполняла порученные ей трудовые обязанности. Суд фактически это признал и сделал соответствующий вывод. Таким образом, последующий вывод суда о том, что, принимая решение о трудоустройстве Тырзовой, Тырзов заведомо знал, что Тырзова не будет исполнять каких-либо трудовых обязанностей, противоречит вышеуказанному выводу суда. Указывает, что знал только то, что Тырзова не будет исполнять трудовые обязанности по занимаемой ей штатной должности, так как будет выполнять другие трудовые обязанности, совмещение которых невозможно.

Вывод о том, что издание приказа явилось способом хищения, выходит за рамки предъявленного обвинения и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Издание такого приказа могло явиться способом хищения лишь в случае, если бы Тырзова не выполняла никаких трудовых обязанностей в Управлении, не взаимодействовала по работе с другими сотрудниками, и не выполняла свои трудовые функции на постоянной основе. Однако судом установлено, что Тырзова выполняла определенный круг трудовых обязанностей, взаимодействовала с другими сотрудниками, а утверждение суда о том, что она выполняла свои трудовые функции эпизодически не подтверждено бесспорными и неопровержимыми доказательствами.

Суд не привел достаточных доводов, по которым пришел к выводу, что Тырзов имел прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу и пользу супруги. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, желая путем приема на работу своей супруги совершить хищение.

Его доводы о том, что он действовал в связи со служебной необходимостью, из желания должным образом организовать работу вверенного ему учреждения, также остались без внимания и оценки суда. Судом не учтено, что в случае наличия у него умысла на хищение он мог устроить свою супругу на другую более высокооплачиваемую вакантную должность, не поручать ей каких-либо трудовых обязанностей, не сообщать другим сотрудникам Управления о необходимости взаимодействия с ней по ряду служебных вопросов.

Мотивом его действий также было желание добиться высоких показателей в оперативно-служебной деятельности возглавляемого им Управления, быть достойным занимаемой должности и оказанному ему доверию руководства.

Как следует из его служебной характеристики, возглавляемый им коллектив, «по итогам оперативно-служебной деятельности за 2014 год, занял второе место среди специальных подразделений Управления специальной пожарной охраны МЧС России, в 2015 году Специальное управление заняло 2 место в Спартакиаде среди подразделений Главного управления МЧС России по У*** области и 2 место в турнире силовых ведомств города Д***. На высоком уровне личным составом подразделения организованы и проведены в марте 2015 года Всероссийские соревнования по пожарно-прикладному спорту среди специальных подразделений ФПС МЧС России в закрытом помещении. Сборная команда управления по пожарно­-прикладному спорту входит в десятку лучших команд страны». Таким образом, в период его руководства Управление достигло значительных успехов и являлось одним из лучших в России по показателям оперативно-служебной деятельности. Одним из доказательств признания его заслуг стала почетная грамота Президента Российской Федерации. Считает, что такая высокая оценка его работы стала возможна благодаря правильному распределению им трудовых обязанностей среди сотрудников Управления, в том числе в результате поручения всей работы по правовому обеспечению деятельности Управления, включая закупочную, одному квалифицированному специалисту - Тырзовой, что повысило качество этой работы и позволило другим сотрудникам, имевшим отношение к данной сфере деятельности, уделять больше времени своим основным должностным обязанностям. Утверждение суда о том, что государственными закупками и контрактной службой также (то есть наряду с Тырзовой) занимались Ч***, Н***, Г***, У*** и Б*** является неконкретным, не подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетеля защиты Ч***, который в отличие от указанных лиц как раз и занимался этими вопросами вместе с Тырзовой.

Считает, что полноценный, непредвзятый и объективный анализ и оценка доказательств обвинения должны были позволить суду прийти к выводу, что они лишь подтверждают факты издания и подписания им (Тырзовым) документов, на основании которых Тырзова была принята на работу, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, но не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение вверенных ему денежных средств.

Заключения почерковедческих и бухгалтерской экспертиз также не доказывают его вины, а лишь констатируют факты подписания им вышеуказанных документов, получения Тырзовой сумм, начисленных и выплаченных в качестве заработной платы.

Ни орган следствия, ни суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, не назначили ни одной судебной экспертизы, результаты которой могли способствовать установлению обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость его деяний.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении компьютерно-технической экспертизы изъятого у Тырзовой ноутбука на предмет наличия файлов с документами и электронной переписки по вопросам служебной деятельности, инженерно-экономической экспертизы для определения трудового вклада Тырзовой в результаты работы по правовому обеспечению деятельности Управления, почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени Тырзовой в ее должностной инструкции.

Более того, судом даже отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - ноутбука Тырзовой. В данном случае судом проигнорирован п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», согласно которому обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении каждого дела непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК РФ).

Таким образом, суд, не опровергнув в полной мере доводы стороны защиты о возмездном (эквивалентном) характере изъятия денежных средств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, фактически согласившись с ними, не мог прийти к сделанным им выводам.

Совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств обвинения, свидетельствует об оказании Тырзовой услуг гражданско- правового характера в адрес ФПС № ***, то есть между ней и учреждением (имелись гражданско-правовые отношения, согласно которым она выполняла в интересах Управления различные поручения, предоставляла определенные услуги. Однако вместо фактически сложившихся гражданско-правовых взаимоотношений с Тырзовой им было принято решение об оформлении их формальными трудовыми отношениями, с выплатой ей определенной заработной платы. Полагает, что с учетом выполненного Тырзовой объема работы, это исключает наличие в их (Тырзовых) действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Вывод об их невиновности также следует исходя из недоказанности всего объема обвинения. Так, формально доказана только та часть обвинения, в которой говорится об отсутствии Тырзовой на работе в периоды выезда в город С*** (ФПС № ***). Сумма вмененного ущерба за этот период составляет около 135 000 рублей, тогда как сумма его затрат на нужды Управления, как установлено судом, составляет около 120 000 рублей. Отмечает, что судом не опровергнуты его доводы о затратах на ремонт зданий и помещений СПСЧ-2 (около 15 000 рублей), а также на организацию приема и питания участников (членов судейской бригады) Всероссийских соревнований по пожарно-прикладному спорту, членов комиссии контрольно-ревизионного управления (около 50 000 рублей), что подтверждено показаниями свидетеля Г*** и имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. С учетом этого, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, следует признать, что сумма его затрат на нужды Управления равна или даже превышает сумму, которая может быть ему инкриминирована в случае уменьшения объема обвинения.

Судом не дано никакой оценки доводам защиты о том, что все предусмотренные штатным расписанием работы были выполнены, а в случае, если бы занятая Тырзовой должность продолжала оставаться вакантной, деньги на ее финансирование не поступили, то есть не могли быть сэкономлены и израсходованы на другие цели. Это следует из той части показаний свидетеля Ч*** в суде, которая не приведена в приговоре, о том, что смета расходов на финансирование учреждения составлялась исходя из количества работающих сотрудников, а невостребованные по какой-либо причине денежные средства, предназначенные для оплаты труда, подлежали отзыву. Данное обстоятельство также подтверждает, что мои действия не причинили никакого ущерба ни ФПС № ***, ни государству.

По мнению суда, то обстоятельство, что Тырзова не была ознакомлена с должностной инструкцией инструктора профилактики и соответствующие обязанности до нее не доводились, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку Тырзовы были осведомлены, что Тырзова принята на эту должность, в связи с чем, обязана исполнять данные обязанности. Однако оценка этого обстоятельства дана судом без учета совокупности других доказательств, свидетельствующих о том, что в силу обязательного для Тырзовой распоряжения начальника ей изначально фактически был поручен другой конкретный вид работы, а не работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Это подтверждается также тем, что Тырзова была ознакомлена под роспись с функциональными обязанностями контрактной службы, чему суд не дал никакой оценки. То обстоятельство, что Тырзова привлекалась для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок свыше одного месяца в течение года, без издания соответствующего приказа, свидетельствует о нарушении приказа МЧС РФ от 03.11.2011 № 668, а не о наличии состава преступления.

Что касается его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, по мнению суда, он признал вину в совершении преступления, то они не являются признательными. Во-первых, они даны только по обстоятельствам отсутствия Тырзовой на работе в периоды выезда в город С*** (ФПС № ***), а не по всему периоду ее службы. Во-вторых, в этих показаниях он признает свою вину лишь в возможном причинении ущерба. В-третьих, в заключительной части этих показаний, которая не приведена судом в приговоре, он сообщил о том, что Тырзова выезжала в город С*** и по служебным вопросам. То обстоятельство, что Тырзова выполняла в Управлении другие трудовые обязанности, следователя не интересовало, поэтому это и не нашло отражения в протоколе допроса. Суд посчитал, что данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, а доводы защиты и подсудимого, что они были получены под воздействием органов следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при допросе Тырзова принимал участие адвокат.

Несмотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании этих показаний недопустимым доказательством с приведение конкретных доводов, ни один этот довод суд не оценил. Так, не дано оценки доводам о том, что Тырзов не выражал каким-либо образом просьбу об обеспечении участника защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), у следователя не было никаких оснований полагать, что Тырзов в нем нуждается, ему не была обеспечена возможность реализации права на приглашение защитника (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ) и фактически навязаны услуги адвоката, который вступил в дело в нарушение графика дежурств, установленного Адвокатской палатой Ульяновской области, без соответствующего постановления следователя. Все это свидетельствует о том, что защитник был назначен не для обеспечения его интересов, а для закрепления «признательных» показаний, то есть в интересах следствия. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", считает, что судом не принято достаточных и эффективных мер по проверке его заявления, в связи с чем, его доводы не опровергнуты и указанные показания не могут быть использованы в доказывании. На основании изложенного полагает, что судом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допущены ошибки при оценке доказательств. Суд явно пренебрег требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, изначально встав на сторону обвинения и допустив очевидный обвинительный уклон.

Суд не учел многочисленные неустранимые сомнения в его виновности, в том числе доказательства обвинения и обстоятельства, достоверность которых сомнительна, и в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не истолковал их в его пользу.

 

Осужденная Тырзова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении нее и Тырзова А.И. отменить, вынести оправдательный приговор, приведя в обосновании доводы, аналогичные доводам, изложенным  в апелляционной жалобе Тырзова А.И.

 

Адвокат Иванов Р.С. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержат существенные противоречия. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Полагает, что суд не выполнил требования, предусмотренные п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что изучение приговора и протокола судебного заседания показало, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения только в той их части, которая уличает подсудимых. Другая часть показаний этих лиц (потерпевшего Б***, свидетелей Г***, Г***, Д***, И***, Н***, О***, Р***, С***, С***, Х***, У***, Ч***, свидетельствующая в пользу подсудимых (которая также отражена в протоколе судебного заседания), судом полностью проигнорирована, никакой оценки этой части показаний не дано.

Считает, что только один анализ показаний свидетелей обвинения, содержащихся в протоколе судебного заседания, но не отраженных и не получивших оценку в приговоре суда, уже позволяет серьезно усомниться в доказанности обвинения. В частности, анализ показаний свидетелей Н***, Г***, У*** и Б*** полностью опровергает один из основных выводов суда о том, что эти лица в 2015 году также занимались государственными закупками и контрактной службой.

Если же все не вошедшие в приговор показания свидетелей обвинения проанализировать и оценить в совокупности с показаниями свидетелей защиты А***, З***, Ч***, о которых в приговоре суда даже не упоминается, то становится ясно, что доводы обвинения полностью несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля Ч*** следует, что с *** 2015 года на него согласно должностной инструкции были возложены обязанности по контрактной службе. Выполняя их, он взаимодействовал с Ч*** по вопросам, касающимся оплаты услуг, товаров, с К*** по закупке ГСМ, с Тырзовой, которая занималась сопровождением всех юридических сторон данных договоров и контрактов. Тырзова помогала ему в вопросах размещения информации по закупкам на площадке, составляла договоры и представляла их, чтобы они (Ч***, Ч***, К***) выкладывали их на площадку. Для проверки Тырзовой предоставлялась финансовая и юридическая сторона договоров, она также готовила отзывы на судебные иски и все необходимые документы для представительства Управления в суде. Вся документация, которую они получали и делали, проходила через Тырзову, вплоть до того, что даже после ее увольнения она помогала с отчетами, сама составляла отчет по произведенным закупкам за год. Взаимодействие Ч*** с Тырзовой происходило на постоянной основе. Несмотря на то, что он видел ее лично в Управлении 2 раза в месяц, он постоянно общался с ней по электронной почте и телефону. Личные встречи происходили как в кабинете начальника Управления, так и в кабинете, где располагался компьютер с выходом на электронную площадку торгов. В последнем кабинете их видел Ч***. Ч*** утверждает, что без помощи Тырзовой он бы не справился со своими должностными обязанностями, поскольку он специализировался на ведении вещевого имущества и обеспечении частей различными материалами. Тырзова также имела отношение к деятельности комиссии по закупкам, поскольку готовила речь для председателя комиссии, которую выкладывала на электронную почту. Контракты и договоры, которыми занималась Тырзова, не являлись типовыми, на их оформление уходили не час и даже не день. Ч*** не известно, чтобы кто-нибудь кроме Тырзовой занимался контрактами и договорами. Обязанности по контрактной службе не были для него дополнительными, они входили в его должностную инструкцию. С учетом этих показаний Чеботаева, не противоречащих показаниям других свидетелей, можно сделать вывод, что Тырзова фактически занималась теми же самыми обязанностями, которыми до нее занимался Н*** и для которого, так же как и для нее, они не были дополнительными к каким- либо основным, поскольку являлись основными и единственными. То обстоятельство, что и Н*** и Тырзова формально числились на другой должности, а фактически занимались этими обязанностями, являлось обычной для учреждения практикой, существовавшей еще до назначения Тырзова. В свою очередь, эта практика была вызвана служебной необходимостью и невозможностью полноценного совмещения обязанностей по контрактной службе с какими-либо другими обязанностями.

Это подтверждается показаниями специалиста К***, на которые имеется лишь ссылка в приговоре, без приведения их содержания и оценки. Так, он показал, что большая часть работы Тырзовой касалась сферы госзакупок, остальная - обязанностей юрисконсульта. Работа по закупкам носит непрерывный характер, законом (КоАП РФ) предусмотрены жесткие меры ответственности за нарушения процедуры закупочной деятельности вплоть до дисквалификации. Эта работа является серьезной и эпизодически выполняться не может. Рыночная стоимость работы, выполненной Тырзовой, в два раза превышает размер полученного ей денежного содержания. В случае, если бы начальник учреждения воспользовался предоставленным ему ФЗ № 44 правом привлечь для выполнения аналогичных работ стороннюю организацию, их стоимость была не меньше, а возможно и больше.

Из показаний свидетеля защиты А***, не отраженных в приговоре суда, следует, что в *** 2014 г. в ФПС № 4 пришли деньги на закупку ГСМ, которые надо было освоить. Ввиду перевода Тырзовой эти обязанности были поручены Кузнецову, который не был обучен и не имел опыта работы. В связи с этим К*** обратился к Тырзовой. А*** видел ее в это время в ФПС № *** работающей с документами в кабинете, который она ранее занимала. Со слов З***, А*** известно, что тот давал указания об организации приезда Тырзовой в ФПС № ***, поскольку после ее перевода случился провал в закупочной деятельности. В мае 2015 г. Тырзова также должна была приехать в ФПС № ***, поскольку возникли проблемы с отчетностью по недвижимости. Насколько он знает, эту проблему также удалось решить с помощью Тырзовой.

Эти показания свидетеля А*** полностью подтверждаются показаниями свидетеля К***, данными им в судебном заседании, но отвергнутыми судом по причине их недостоверности и несоответствия показаниям свидетелей З***, С***, Р*** и С***. При этом судом, как следует из дословного содержания приговора, отвергнуты только показания К*** о том, что Тырзова с конца *** 2014 года до конца года работала в ФПС № ***. Судом не дано никакой оценки показаниям К*** о том, что он обращался к З*** с просьбой организовать приезд Тырзовой, что практически все рабочее время он занимался обязанностями по закупкам, которые являлись для него основными, а обязанности по профилактике выполнял только в свободное время. За выполнение обязанностей по закупкам он отчитывался перед руководство ежедневно, а за выполнение обязанностей по профилактике только, когда не был занят закупками. Обучение в сфере закупок он прошел только в *** 2015 года (что соответствует показаниям С***), к своим новым обязанностям он приступил после ознакомления с должностной инструкцией 30.12.2014. Несмотря на то, что эти показания свидетеля К*** не противоречат его показаниям на предварительном следствии (поскольку эти вопросы следователем просто не выяснялись), суд, тем не менее, также их не учел. Относительно показаний о нахождении Тырзовой на работе в ФПС № *** в *** 2014 года свидетель объяснил, почему он не сказал об этом на предварительном следствии. Он не совсем точно понял вопрос следователя и ошибочно полагал, что он касается только 2015 года, когда Тырзова действительно приезжала в ФПС № *** по его звонку и постоянно там не находилась. Таким образом, показания свидетеля К*** в суде полностью отвергнуты судом лишь по причине их не соответствия показаниям З***, С***, Р*** и С***. Однако никаких существенных противоречий с показаниями этих лиц показания свидетеля К*** не содержат. Показания перечисленных свидетелей о том, что после перевода Тырзовой они видели ее в ФПС № *** несколько раз, не опровергают в полной мере показания К***, поскольку взаимодействие по служебным вопросам Тырзова осуществляла именно с ним, а не с указанными лицами.

Из показаний свидетеля защиты З***, не отраженных в приговоре, следует, что Тырзов наряду с инструкторами профилактики пожаров раз в неделю инспектировал объекты на территории филиала № 1 АО ***. Тырзов уделял внимание наиболее важным объектам, делал замечания своим инструкторам, а они, в свою очередь, вносили дополнения в свои описания. Кроме этого, Тырзов проводил беседы с сотрудниками предприятия. В отличие от Тырзова новый начальник ФПС №*** лично объекты не инспектирует. Эти показания свидетеля З*** подтверждают доводы подсудимого Тырзова о том, что он выполнял за Тырзову часть обязанностей инструктора профилактики пожаров, что не входило в его служебные обязанности. Эти доводы Тырзова также подтверждены документально - справкой АО *** о проходах Тырзова на территорию промышленной площадки № 1, приобщенной судом к материалам дела на основании ходатайства стороны защиты. Тем не менее, суд не дал никакой оценки этим доводам Тырзова.

Судом не дано никакой оценки не только показаниям свидетелей защиты А***, Ч***, З***, но и всем другим доказательствам защиты: справке АО *** о проходах Тырзова на территорию промышленной площадки № 1, копии должностной инструкции Кузнецова, копиям актов выездной аудиторской проверки ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» от 27.05.2015 и от 28.03.2016, договорам и контрактам ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» со сторонними организациями за 2015 год, представленным в суд на основании адвокатского запроса и исследованным в судебном заседании. Суд также не привел никаких мотивов, по которым отверг эти доказательства защиты, а также не указал, что признал их не имеющими отношения к делу.

Судом учтена часть затрат Тырзова на нужды ФПС № *** со ссылкой на показания свидетелей Н***, Р***, И***, Б***, Н*** и Г*** и соответствующие бухгалтерские документы, однако эти затраты учтены им не в полной мере. Так, не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля Г*** о том, что косметический ремонт здания СПСЧ-2 проводился за счет привлеченных средств, строительные материалы для ремонта он получал от Тырзова, не расписываясь за них в каких-либо документах. Это подтверждает доводы Тырзова, что ремонт производился за счет его личных средств. Не получили оценки суда и содержащиеся в материалах дела кассовые чеки о приобретении продуктов питания (на общую сумму около 50 000 рублей), которые, по показаниям Тырзова, приобретались им на личные средства для организации питания членов судейской бригады Всероссийских соревнований по пожарно-прикладному спорту и членов комиссии контрольно­-ревизионного управления, проверявшей ФПС № *** в марте 2015г.

Считает, что с грубым нарушением требований УПК РФ судом рассмотрены практически все ходатайства стороны защиты.

Так, его ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля К***, данных в ходе предварительного следствия, рассмотрено судом ненадлежащим образом. В протоколе судебного заседания судом не приведено ни одного мотива принятого им решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Доводы о нарушении следователем в ходе допроса К*** требований п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (допрошен без участия защитника, заявившего ходатайство о его допросе), а также ч. 7 ст. 190 УПК РФ (в протоколе допроса не указаны все участвующие лица), судом не рассмотрены и не опровергнуты. Свидетель К*** показал, что допрос осуществлялся в присутствии оперативного сотрудника, который до начала допроса задавал ему вопросы, участие этого сотрудника в допросе в протоколе не отражено. Это заявление свидетеля, с учетом указанных нарушений требований УПК РФ, дает достаточные основания полагать, что перед допросом и в ходе него на К*** могло быть оказано давление. Несмотря на то, что доводы о недопустимости показаний К*** были повторены им в прениях сторон, суд вновь не обратил на них никакого внимания и не дал им оценку в приговоре.

Таким же образом судом рассмотрены все остальные ходатайства стороны защиты. Так, без указания каких-либо мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по должностной инструкции Тырзовой Т.В.

Отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре ноутбука Тырзовой, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, обоснован ссылкой на то, что содержащиеся в нем договоры и контракты не имеют отношения к предъявленному обвинению. Несмотря на приведенное обоснование, суд нарушил п. 7 Постановления от 17.09.1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 3), согласно которому он в силу ст. 240 УПК РФ был обязан осмотреть вещественные доказательства.

Немотивированно (без ссылок на какие-либо доводы) судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении инженерно-технической судебной экспертизы. А ходатайство о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы вообще осталось не рассмотренным, поскольку, приведя обоснование отказа в проведении этой экспертизы суд, отказал в назначении инженерно-экономической судебной экспертизы.

Также немотивированно (без ссылок на какие-либо доводы) судом отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.03.2016 и от 10.03.2016, оформленных с нарушениями требований УПК РФ, и показаний Тырзова, данных при допросе качестве подозреваемого.

В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" судом не дана оценка всем доводам подсудимого Тырзова, изложенным в его показаниях и прениях сторон.

Так, не дано оценки доводам об исполнении Тырзовым за Тырзову части обязанностей инструктора профилактики пожаров с личным выходом на инспектируемые объекты, о наличии служебной необходимости в должности юрисконсульта, о существующей в ФПС №*** практике поручения сотрудникам выполнения работы не по занимаемой должности с фактическим освобождением от своих основных должностных обязанностей, об отсутствии достаточного финансирования на командировки, в связи с чем выезды Тырзовой в ФПС № *** (г. С***) документально не оформлялись, о том, что пребывание Тырзовой в ФПС № *** было вызвано служебной необходимостью и просьбами З***, об отсутствии приказа о закреплении за Тырзовой конкретных объектов, о практической невозможности совмещения обязанностей по контрактной службе (юрисконсульта) с обязанностями инструктора профилактики пожаров из-за специфики этих обязанностей, о непрерывном характере работы по закупкам и невозможности осуществления ее эпизодически, о значительном объеме работы, выполненной Тырзовой (18 контрактов и 33 договора, а также отзывы по судебным искам), о том, что проект приказа о возложении на Тырзову обязанностей по контрактной службе был подготовлен Х*** по его распоряжению еще в 2014 году, однако по неизвестной причине не был до конца оформлен, издан и зарегистрирован, об отсутствии у него прямого умысла на хищение, корыстного мотива и признака безвозмездности, так как выполненная Тырзовой работа являлась не менее ценной, чем размер полученного ею денежного содержания, о том, что все работы по штатным должностям инструкторов профилактики пожаров выполнялись в полном объеме, а в случае, если бы занимаемые Тырзовой должности продолжали оставаться вакантными, денежные средства на их содержание в ФПС № *** не поступали бы, не могли быть сэкономлены и потрачены на иные нужды учреждения, в связи с чем никакого ущерба ФПС № *** им не причинено.

Полагает, что суд должен был прийти к выводу об отсутствии в действиях Тырзова состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и рассмотреть вопрос о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что действия Тырзова не связаны с изъятием чужого имущества. Использование им своих служебных полномочий выразилось не в хищении чужого имущества, умысла на которого у него не было, а могло быть совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Выводы стороны обвинения о том, что Тырзовым было изъято имущество, принадлежащее ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России», не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку совершенные Тырзовым действия были направлены не на изъятие денежных средств из фондов указанного учреждения, а, возможно, на получение выгоды имущественного или неимущественного характера для себя и своей супруги.

Так, корыстная заинтересованность Тырзова могла заключаться в получении для себя, ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» и Тырзовой выгоды имущественного характера, освобождения от имущественных затрат. Тырзов, используя свои должностные полномочия, освобождал Тырзову от необходимости выполнения ею своих непосредственных трудовых обязанностей, при сохранении выплаты заработной платы. В свою очередь, Тырзов также освобождал себя, ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» от имущественных затрат по оплате услуг Тырзовой, как юриста, по исполнению различных поручений, связанных с деятельностью ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России», способствующих выполнению Тырзовым его обязанностей как руководителя учреждения, путем оплаты этих услуг за счет заработной платы причитающейся Тырзовой.

Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Тырзова усматривается не хищение, а отдельные признаки злоупотребления должностными полномочиями, однако отсутствует в полной мере состав этого преступления.

Исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетелей К***, С*** и других, свидетельствуют о том, что работа в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» была отлажена, в том числе профилактическая деятельность, а так называемое «фиктивное трудоустройство Тырзовой» не отразилось на рабочем процессе (вопреки утверждению представителя потерпевшего), все поставленные задачи решались, улучшилось материально-техническое оснащение (ремонт здания СПЧ-2, приобретение ТМЦ — свидетель Г***). В результате этого 22.03.2016 года Тырзов А.И. был награжден почетной грамотой Президента Российской Федерации за заслуги перед государством в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и высокие личные показатели в служебной деятельности. Также не имеется достаточных доказательств того, что решения о назначении Тырзовой на указанные должности принимались Тырзовым с нарушением прав и законных интересов других лиц, в т.ч. сотрудников учреждения. Так, из показаний свидетелей О***, К***, С*** и др. свидетелей следует, что Тырзова была трудоустроена на низшую офицерскую должность, при наличии других более высокооплачиваемых вакантных должностей. Долгое время до трудоустройства Тырзовой эта должность была вакантной, и она занимала ее только до тех пор, пока не появились другие кандидаты, после чего сразу ее освободила. В связи с этим до трудоустройства Тырзовой обязанности по третьей вакантной должности инструктора делились между двумя другими инструкторами и старшим инженером. И они с этими обязанностями успешно справлялись как до, так и после трудоустройства Тырзовой. Следовательно, действия Тырзова не оказали отрицательного влияния на нормальную работу руководимого им учреждения, не нарушили права и свободы сотрудников этого учреждения, и других граждан, а также общества и государства.

Считает, что если говорить о таком оценочном признаке состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов ФПС № ***, то оно могло заключаться только в том, что в случае наличия вакантного места инструктора профилактики пожаров, занятого Тырзовой, неизрасходованное денежное содержание в инкриминируемой сумме, могло быть направлено на иные расходы учреждения. Однако, из показаний свидетеля Ч***, не опровергнутых другими доказательствами, следует, что деньги на содержание вакантных должностей в ФПС № *** не поступали. Кроме этого, учитывая, что документально и бесспорно доказан только факт отсутствия Тырзовой на работе в периоды ее выезда в ФПС № *** (г. С***), условно можно говорить о причинении ущерба на сумму, полученную ей в качестве заработной платы за этот период, то есть около 135 000 рублей. С учетом того, что около 120 000 рублей из этой суммы, как установлено судом, могло быть потрачено Тырзовым на нужды учреждения, сумма предполагаемого ущерба составит всего около 15 000 рублей, что не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов ФПС№ ***.

Отмечает, что изменение квалификации преступления с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ было бы невозможно и по причине того, что новое обвинение существенно бы отличалось от первоначального по фактическим обстоятельствам (в частности, по объекту посягательства, описанию признаков и др.), что повлекло бы нарушение права подсудимого на защиту.

Просит приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.03.2017 в отношении подсудимых Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Отменить постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области, вынесенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, об отклонении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы, об осмотре ноутбука, о назначении инженерно-экономической, компьютерно-технической судебных экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.03.2016 и от 10.03.2016, показаний Тырзова А.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показаний свидетеля К*** М.В. данных в ходе предварительного следствия.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шабанова Е.М. указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения, которые являются основанием для его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии корыстного умысла, суд не обосновал свои выводы бесспорными и неопровержимыми доказательствами. В нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, постановленный приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что в нарушении п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», вместо обоснования выводов суда о виновности Тырзовых, в приговоре имеются лишь ссылки на наличие у Тырзовых корыстной заинтересованности (л. 46-47), которая по мнению суда подтверждена тем, что «...из общей суммы денежных средств, полученных в счет оплаты труда Тырзовой в размере 545 942 руб. 35 коп, на нужды ФПС №*** потрачена сумма 119 872 руб. 05 коп. и в результате умышленных преступных действий начальником ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» Тырзовым А.И., движимого корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Тырзовой, осознававшей, что своими действиями содействует в совершении Тырзовым, с использованием последним своего служебного положения, хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФГКУ «ФПС №87 МЧС России» путем растраты в свою пользу и пользу Тырзовой, были растрачены денежные средства, принадлежащие ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России», которыми Тырзовы распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 426 070 рублей 30 копеек».

Приведенное утверждение суда явно свидетельствует об отсутствии корысти в действиях Тырзовых. Корысть в данном случае отсутствует, как и само хищение, поскольку отсутствует признак безвозмездности.

Обращает внимание, что, по мнению суда, доказательством совершения Тырзовой пособничества в совершении Тырзовым хищения, является составление самой Тырзовой 29.10 2014 рапорта о ее переводе в СУ ФПС №*** МСЧ России, а сам факт фиктивного трудоустройства Тырзовой в ФПС №*** подтверждается приказом №***-НС от 12.11.2014г. (л.41). Однако из показаний Тырзовых следует, что занимаемая ею в ФПС №*** должность подлежала сокращению с 01.11.2014, что подтвердила и свидетель С*** (л. 37).

Считает, что суд, выйдя за объем предъявленного обвинения, установил, что способом хищения денежных средств и их обналичивания с целью последующей растраты, является издание фиктивного приказа о приеме Тырзовой на работу (л. 46), при этом в обвинительном заключении сведения о фиктивности приказа №***-НС от 12.11.2014 г., отсутствуют, материалами уголовного дела это не подтверждено.

Также в основу приговора положены противоречащие друг другу доказательства. По сведениям ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» исх №300-34X87-1-34 от 14.07.2016 Тырзовой Т.В. предоставлен отпуск с 12 октября по 17 ноября 2015 г. с выездом в г. С***. (л.26). Однако уже на листе 29 в качестве доказательства приведен осмотр изъятого в ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» дела № 34X87-5-5 том №1 «Графики предоставления в 2015 году очередных отпусков», согласно которым на 2015 год отпусков Тырзовой Т.В. в указанных графиках не предусмотрено.

В качестве доказательства судом принят приказ №142 от 26.11.2014 г. «О возложении обязанностей» (л.32), согласно которому на инструктора профилактики пожаров СПСЧ-2 Тырзову Т.В. возложены обязанности контрактной службы, при этом судом указано, подпись в приказе от имени начальника ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» выполнена Тырзовым, что противоречит заключению эксперта №Э 1X830 от 22.07.2016 (т.4 л.д.83-85), в соответствии с которым подпись от имени Тырзова в строке «Начальник управления» в названном приказе №*** от 26.11.2014 «О возложении обязанностей ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» выполнена не Тырзовым А.И., а иным лицом.

На листе 38 приговора имеется ссылка на показания свидетелей О***, Я***, С***, Д***, Ч***, Х***, Г***, К***, Н***, Р***. У***, Г*** о том, что Тырзова Т.В. обязанности по должности инструктора профилактики пожаров СПСЧ-2 и СПСЧ-1 ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России» не исполняла, форменную одежду сотрудника МЧС не носила, определенного рабочего места не имела, в здании ФГКУ «СУ ФПС №***» появлялась эпизодически.

Осужденные Тырзовы и сами не отрицали ни на следствии, ни в судебном заседании, что Тырзова была переведена на вакантную должность инструктора профилактики, числилась на ней формально, при этом фактически она исполняла обязанности юрисконсульта (юридическое сопровождение и госзакупки в ФПС ***).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление №51), направленность умысла при обвинении в присвоении или растрате в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе таких как совершение лицом попыток скрыть свои действия.

В данном конкретном случае попыток скрыть свои действия у Тырзовых не было, их действия носили открытый характер, об этом извещались сотрудники управления, за эту деятельность Тырзовой начислялась и выплачивалась заработная плата.

Обращает внимание, что назначив Тырзову на должность инструктора профилактики пожаров СПСЧ-2, Тырзов довел до всех руководителей служб и иных сотрудников информацию о том, что Тырзова не будет исполнять обязанности инструктора профилактики, а будет осуществлять юридическое сопровождение деятельности управления и вести работу в сфере заключения государственных закупок в рамках 44 Федерального закона от 05.04.2013 г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х***, К***, С***, Г***, Г***, Г***, Д***, И***, К***.

В качестве доказательства в приговоре приводится должностная инструкция инструктора профилактики пожаров СПСЧ-1 (л. 7-8), однако она обезличена, подпись Тырзовой об ознакомлении отсутствует, в еще одной должностной инструкции инструктора профилактики пожаров СПСЧ-2 на имя Тырзовой (л. 4-5) подпись от имени последней выполнена не Тырзовой. Названная инструкция как вещественное доказательство по ходатайству защиты была представлена для обозрения в судебном заседании 10.02.2017 г. Тырзова подтвердила, что подпись от ее имени ей не принадлежит, с данной инструкцией она не ознакомлена. В удовлетворении ходатайства защиты по проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно и не мотивировано отказано.

В качестве доказательства приведен протокол осмотра принадлежащего Тырзовой и изъятого у нее в ходе обыска в жилище ноутбука *** (л.27). В протоколе указан только серийный номер, сведения о хранящейся на нем информации, отсутствуют. Поскольку ноутбук хранил файлы, подтверждающие ведение Тырзовой юридической работы, а также работы в сфере контрактной службы, защитой в судебном заседании 10.02.2017 было заявлено ходатайство об осмотре содержимого ноутбука, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно и немотивированно отказано.

По ходатайству защиты для обозрения в судебном заседании были представлены представителем потерпевшего Б*** два тома документов, в которых содержатся договоры и контракты ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России», на каждом из которых имеется согласительная подпись Тырзовой Т.В. о том, что данные документы соответствуют требованиям 44 федерального закона. Ходатайство судом удовлетворено, документы осмотрены в судебном заседании. Однако в приговоре никакой оценки осмотренным документам судом не дано.

Обращает внимание, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Считает, что в нарушение требований этого пункта Постановления Пленума суд привел в качестве доказательства виновности Тырзовых показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь в части неисполнения Тырзовой обязанностей по занимаемой должности инструктора профилактики пожаров, отсутствии у нее рабочего места в здания управления, нахождении ее без форменной одежды. При этом показания тех же свидетелей (О***, С***, Г***, Р***, Г***, У***, Н***), данных в пользу Тырзовой, подтверждающих факт выполнения ею трудовых обязанностей в пользу ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России», в приговоре не приводятся. Ссылка на то, что часть показаний, которые даны в пользу подсудимой, не приведена в приговоре и мотивы, по которым суд их отвергает, в приговоре отсутствует.

Свидетель А*** на допросе в суде показал, что он до *** 2016 г. работал начальником отделения пожарного надзора в ФГКУ «СУ ФПС №***» г. С***. В конце 2014 г. он видел Тырзову работающей в кабинете ФПС №*** на своем прежнем месте. После ее перевода в Д***, ее обязанности стал исполнять К***, который не имел соответствующего образования и обращался к Тырзовой Т.В. за помощью. Со слов К***а ему известно, что Тырзова в конце 2014 г., уже после ее перевода, готовила документы по закупкам ГСМ в ФПС №***. В 2015 году занималась подготовкой документов, связанных с оформлением недвижимости. Он сам слышал, как начальник управления З*** говорил всем сотрудникам, что Тырзова готова помочь по вопросам в сфере закупок, к ней можно обращаться. В приговоре показания свидетеля в этой части не приведены, оценка этим показаниям судом не дана.

Более того, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля защиты Ч***. Ссылка на его показания вообще отсутствует в приговоре. Вместе с тем, по ходатайству защиты свидетель Ч*** был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что непосредственно всем юридическим оформлением договоров, контрактов в ФПС №*** занималась Тырзова Т.В. Помогала ему в ведении этой деятельности, поскольку он по приказу официально введен в состав контрактной службы только в конце 2015 г. Тырзова Т.В. готовила всего договоры. Участвовала в судебных исках. Он с ней взаимодействовал на постоянной основе как лично, в 215 кабинете, так и по телефону, и посредством электронной почты. Все договоры индивидуальные. Тырзова лично готовила договоры, контракты, котировки, планы-графики.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в описательно-­мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Это в частности, показания свидетелей: Г***, Т***, Н***, М*** (л. 16,17).

Суд положил в основу приговора показания свидетеля К***, данные им на предварительном следствии, посчитав их соответствующими действительности, в отличие от показаний, данных свидетелем в судебном заседании, несмотря на то, что при допросе в суде свидетель К*** объяснил причину, по которой его показания следователю существенно отличаются от показаний в суде оказанием на него давления оперативным сотрудником. Однако суд в нарушение положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» перенес в приговор показания допрошенного по уголовному делу лица из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 1 п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Действия Тырзовой Т.В. не могут носить безвозмездный характер. Поскольку по указанию руководителя она занималась важной для Учреждения деятельностью в рамках 44 Федерального закона, а также юридической и претензионно-исковой работой. Не исполнение названных функций, а также их ненадлежащее исполнение моги привести к существенным проблемам, поскольку нарушения законодательства в сфере закупок влекут серьезные штрафы. Суд, не вдаваясь в подробности, на листе 42 приговора признал факт участия Тырзовой в работе контрактной службы, так как он был подтвержден свидетелями О***, С***, Д***, Ч*** (л.42).

По ходатайству защиты суд приобщил к материалам дела заключения специалистов А*** и К***, согласно которым в электронном ящике Тырзовой имеется переписка с К***, а также проекты контрактов, договоров, заявок на участие в закупке и прочие документы, подтверждающие участие Тырзовой в деятельности контрактной службы. В заключении специалиста произведена оценка выполненных Тырзовой работ для ФГКУ «СУ ФПС №*** МЧС России». Общая рыночная стоимость этих работ составила 1 352 000 рублей (л.43). Однако суд сделал ничем не обоснованные выводы о том, что деятельность Тырзовой в работе контрактной службы и юридическому сопровождению сделок не исключает виновность в хищении, поскольку сотрудники Ч***, Н***, Г***, У*** и Б*** занимались работой контрактной службы наряду с исполнением своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд не дал никакую оценку тому, что в суде установлено, что Н*** не вел эту работу в системе государственных закупок и контрактов с конца 2014 года. Ч*** осуществлял ее в части выделения денежных средств на оплату работ, услуг и решение финансовых вопросов, поскольку по своей основной должности как начальник финансовой части он должен был этим заниматься. Б*** также в силу своих должностных обязанностей занимался административной практикой, в связи с чем, ходил в судебные заседания. Контрактной службой он не занимался. У*** с *** 2014 года входил в состав как единой комиссии, так и контрактной службы. Однако работой, связанной с этой деятельностью, он занимался только в 2014 году, в 2015 году — не занимался. Г*** в суде пояснил, что его роль в системе контрактной службы это организация контрактной службы от начала до конца. То есть его работа состояла в том, чтобы все организовать. Он подтвердил, что большую часть работы контрактной службы вела Тырзова. Она составляла аукционную документацию, план-графики, договоры, контракты. Он отчитывался перед руководством за эту работу. Претензионно­-исковую работу также вела Тырзова. По результатам ревизионных проверок, имеющихся в деле, нарушений в работе контрактной службы не было. Свидетели обвинения, как это было выяснено в суде, фактически не вели эту работу, а если и занимались ею, то только конкретно той частью, которая входила в исполнение их непосредственных обязанностей по занимаемой должности.

Указывает, что присвоение как форма хищения может быть совершена только с прямым умыслом. Выполняя определенную работу, связанную с обеспечением деятельности возглавляемого мужем Тырзовой управления, на основании устного распоряжения вышестоящего руководителя, несмотря на то, что занимала формально иную должность, Тырзова Т.В. безусловно полагала, что получает заработную плату за свой труд, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации любой труд должен быть оплачен.

Обращает внимание, что учитывая имущественное положение осужденных, их трудоспособность и материальное положение суд посчитал возможным взыскать с них процессуальные издержки по 900 рублей с каждого, выплаченные эксперту за производство в рамках предварительного расследования товароведческой экспертизы (л.49), при этом, с Тырзовой, названные денежные средства взысканы судом в пользу адвоката за производство по делу товароведческой экспертизы, что не основано на законе. Согласно п. 37 Федерального закона N273-03 от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» «Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти». Взимание платы за производство экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

Просит приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года отменить, Тырзову Т.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осуждённые Тырзов А.И., Тырзова Т.В. и их адвокаты поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга. Просили отказать в удовлетворении апелляционного представления;

-        прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав несостоятельность приведённых адвокатами и осужденными доводов, просил оставить апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения. При этом просил удовлетворить апелляционное представление.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

 

Виновность Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Б*** С.А., из которых следует, что с октября 2014 года должность начальника ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» стал занимать Тырзов А.И. С ноября 2014 года в СПСЧ-2 на должность инструктора профилактики группы профилактики пожаров была назначена жена Тырзова – Тырзова Т.В., которая в *** 2015 года была переведена инструктором в СПСЧ-1. Табели учета рабочего времени сотрудников СПСЧ-1 и СПСЧ-2 велись начальниками данных частей К*** и С***, которые подчинялись Тырзову. В этот период времени занимал должность начальника  отделения. Поскольку имел юридическое образование, на него были возложены обязанности юрисконсульта. При этом он не освобождался от исполнения своих основных должностных обязанностей по занимаемой должности. Вопросами, касающимися заключения и исполнения государственных договоров и контрактов для нужд ФПС № ***, занималась созданная в этих целях приказом начальника Управления контрактная служба. Члены данной службы не освобождены от исполнения своих основных служебных обязанностей по занимаемым ими должностям и получают денежное довольствие только за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями;

 

- показаниями свидетеля О*** В.П., из которых следует, что с *** 2013 года по ноябрь 2016 года он занимал должность старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы ФПС № ***. В *** 2014 года от начальника Управления Тырзова ему стало известно, что к ним будет прикомандирована супруга Тырзова. После поступления личного дела Тырзовой Т.В. им был подготовлен приказ о назначении Тырзовой на должность инструктора профилактики группы профилактики пожаров СПСЧ-2, которая была вакантна. В *** 2015 года Тырзова была переведена на должность инструктора профилактики пожаров СПСЧ-1. Приказы подписывал начальник Управления;

 

- показаниями свидетеля К*** С.А., из которых следует, что с *** 2012 года по октябрь 2016 года он занимал должность начальника СПСЧ-2 ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» и подчинялся непосредственно Тырзову. В *** 2014 года от Тырзова ему стало известно, что Тырзова Т.В. будет назначена на должность инструктора профилактики группы профилактики пожаров СПСЧ-2, однако фактически исполнять свои обязанности не будет, а будет работать при Управлении. Через несколько дней к ним поступил приказ о назначении Тырзовой на данную должность. С Тырзовой знаком не был, у себя в части её не видел. Учет и контроль рабочего времени сотрудников СПСЧ-2 производится в табеле учета рабочего времени, который утверждался им и направлялся в Управление. Тырзова отмечалась в табеле как работающая полный рабочий день, поскольку об этом поступило устное указание начальника Управления. Должностные обязанности Тырзовой исполняли инструктор Я*** и главный инженер Г***;

 

- показаниями свидетеля К*** О.В., из содержания которых следует, что до *** 2015 года она занимала должность заместителя начальника СПСЧ-2 по кадрам. В *** 2014 года к ним в часть пришел приказ о назначении Тырзовой на должность инструктора профилактики группы профилактики  пожаров. Тырзову на рабочем месте не видела.  В табеле учета рабочего времени проставляла Тырзовой рабочие дни по указанию начальника части К***, который сообщил ей, что Тырзова будет числиться формально у них, а работать будет в Управлении;

 

- показаниями свидетеля Г*** А.Х., из содержания которых следует, что в 2015 году он занимал должность заместителя начальника СПСЧ-2. В этом же году в СПСЧ-2 числилась Тырзова на должности инструктора профилактики пожаров. Тырзову в части не видел;   

 

- показаниями свидетеля Яковицкой А.П., из содержания которых следует, что до марта 2016 года проходила службу в должности младшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы ФПС № 87. В ноябре 2014 года встречалась с Тырзовой по месту своей службы, когда Тырзова приходила устраиваться на работу. Когда Тырзова была ей необходима, звонила ей по телефону и Тырзова приходила к ней;

 

- показаниями свидетеля С*** Д.Л., из содержания которых следует, что с 2012 года занимал должность начальника СПСЧ-1 ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России». Их часть расположена в одном здании с Управлением. С ноября 2015 года Тырзова числилась в СПСЧ-1 на должности  инструктора профилактики пожаров, однако свои обязанности не исполняла. В табеле учета времени делал отметки, что Тырзова находилась на рабочем месте полный рабочий день. При трудоустройстве Тырзовой, начальник Управления Тырзов сказал, что Тырзова обязанности инструктора исполнять не будет, а фактически будет исполнять обязанности юрисконсульта в Управлении. Неоднократно взаимодействовал с Тырзовой по юридическим вопросам в сфере закупочной и контрактной деятельности; 

 

- показаниями свидетелей С*** М.Г. и Д*** Н.А., из содержания которых следует, что Тырзовой Т.В. начислялась заработная плата с ноября 2014 года;

 

- выпиской из приказа № 6 л/с от 30 сентября 2014 г. начальника Управления специальной пожарной охраны МЧС России Р*** В.В. согласно которой Тырзов А.И. с 10 октября 2014 года освобожден от должности начальника службы пожаратушения СУ ФПС № *** МЧС России и назначен на должность начальника СУ ФПС № *** МЧС России;

 

- копией приказа № 62-НС от 12 ноября 2014 года ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России», согласно которого Тырзова Т.В. с 12 ноября 2014 года назначена на должность инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 2 СУ ФПС № *** МЧС России, с должностным окладом 15000 рублей и ежемесячной надбавкой за службу на специальных объектах в размере 3000 рублей. Приказ подписан от имени начальника Управления Тырзова А.И.;

 

- копией приказа № *** от 06.11.2015 г ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России», согласно которого Тырзова Т.В. с ***.2015 г. освобождена от должности инструктора профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № 2 СУ ФПС № *** МЧС России и назначена на должность инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № 1 СУ ФПС № *** МЧС России. Тырзовой Т.В. установлен должностной оклад15000 рублей, ежемесячная надбавка за службу на штатных должностях в учреждениях, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров на специальных объектах, в размере 3000 рублей, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 1500 рублей. Приказ подписан от имени начальника Управления Тырзова А.И.

 

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 27 июля 2016 года, из которой следует, что Тырзовой Т.В. в период с 12 ноября 2014 года по 01 февраля 2016 года ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» выплачена заработная плата в сумме 545942 руб. 35 коп.

 

- показаниями свидетеля Г*** Е.Р., из содержания которых следует, что в 2014-2015 годах она работала в ФПС № *** в должности младшего инспектора канцелярии. В её обязанности входили учет регистрации входящей и исходящей корреспонденции, ведение журналов. В этот же период видела Тырзову не более 3-х раз в здании Управления. Когда видела Тырзову, то Тырзова была не в форменной одежде. В *** 2016 года начальник Управления Тырзов сказал ей принести дело с приказами за 2014 год. За номером *** от 26 ноября 2014 года в нем содержался приказ о возложении обязанностей начальника Управления на Х*** на период отсутствия Тырзова. На следующий день Тырзов вернул ей дело и дал указание изготовить иной приказ за № ***, который необходимо вшить вместо прежнего. Текст нового приказа касался возложения обязанностей на Тырзову, связанных с заключение государственных контрактов. Изготовленный ею приказ, она по указанию Тырзова, согласовала с Р***, поставила свою подпись и передала Тырзову. Тырзов его подписал. Новый приказ был вшит в дело за место предыдущего.

 

- показаниями свидетеля Ч*** А.А., из содержания которых следует, что с 2006 года он проходил службу в финансовой части ФПС № ***. Начальником Управления был Тырзов, также у них работала Тырзова. Несколько раз видел Тырзову в здании Управления. В 2014-2015 годах дополнительно к своим должностным обязанностям по занимаемой должности, занимался вопросами размещения извещений о государственных закупках, проведения аукционов, размещения государственных контрактов и сведений об их исполнении. Несколько раз созванивался с Тырзовой по телефону и она помогала ему по вопросам госзакупок, составляла план-график. Несколько раз по этим вопросам встречался с Тырзовой в здании Управления.

 

- показаниями свидетеля Х*** Р.Ф., из содержания которых следует, что с 2006 года по 2016 год он проходил службу в должности заместителя начальника ФПС № ***. С 2014 года по 2016 год работал в подчинении у Тырзова. Знает, что Тырзова была принята на должность инструктора профилактики пожаров СПСЧ-2, где и должно было находиться её рабочее место. В 2014-2015 году возглавлял единую комиссию ФГКУ  «СУФПС № *** МЧС России» по осуществлению государственных закупок, в которую также входили её члены У***, К***, Н***, Р*** и С***. Комиссия занималась осуществлением закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок. Единая комиссия собиралась 4-5 раз в году. Тырзова в данную комиссию не входила. Кроме того в ФПС № *** была создана контрактная служба, которая осуществляла планирование государственных закупок. Как заместитель начальника Управления подготавливал проекты приказов, которые согласовывал с Тырзовым, после чего распечатывал тексты на бланках. В январе 2016 года по указанию Тырзова подготовил проект приказа о возложении обязанностей по организации и планированию закупок  на Тырзову Т.В. При этом Тырзов не указал, от какого числа должен был быть данный приказ. Данное указание от Тырзова поступило ему после того, как Тырзова вызывали в УФСБ.

 

- показаниями свидетеля У*** С.Е., из содержания которых следует, что в 2014 -2015 годах он являлся начальником службы пожаротушения ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России». В этот же период времени входил в состав контрактной службы и комиссии единой комиссии по закупкам. Данные обязанности дополнительно не оплачивались. С Тырзовой по данному направлению деятельности не взаимодействовал. В контрактной службе являлся инициатором закупок. Знает, что Тырзова состояла в должности инструктора группы профилактики пожаров в СПСЧ № 2, однако там её не видел. Видел Тырзову несколько раз в здании Управления без форменной одежды.

 

- показаниями свидетеля Н*** И.М., из содержания которых следует, что с 2014 г. по 02 марта 2015 г. он проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» в должности начальника службы пожаротушения. С 20 декабря 2014 года был в отгулах. От кого-то из сотрудников слышал, что Тырзова была трудоустроена в Управление, а именно в СПСЧ № ***. Тырзову в Управлении и на месте её работы не видел. В этот же период времени входил в состав комиссии по закупкам и в состав контрактной службы. Данная работа не освобождала от выполнения обязанностей по должности.

 

- показаниями свидетеля К*** Ю.В., из содержания которых следует, что с 2014 г. по 2016 г. он проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» в должности заместителя начальника службы пожаротушения. Тырзову видел несколько раз в здании Управления в окружении её мужа и ребенка. В форменной одежде Тырзову не видел. Из разговоров сотрудников Управления знал, что Тырзова устроена на должность инструктора по профилактике пожаров СПСЧ № ***. Состоял в закупочной комиссии, был секретарем. Данная работа не освобождала от выполнения основных служебных обязанностей. По данной работе, в качестве юридической консультации по электронной почте обращался к Тырзовой один раз в квартал – направлял контракты на закупку. В течение дня Тырзова по электронной почте обратно направляла договоры. Направлял документы Тырзовой, поскольку со слов Тырзова, услышанных на планерках, понял, что в качестве юридической консультации должны обращаться к Тырзовой. 

 

- показаниями свидетеля  Р*** В.Н., из содержания которых следует, что в период с 2014 года по 2015 год он проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» в должности старшего инспектора группы по защите государственной тайны. В этот же период времени входил в состав единой комиссии и контрактной службы. Данная работа не освобождала от исполнения непосредственных должностных обязанностей. Дополнительной оплаты за указанную работу не было. Документы по закупкам направлял Тырзовой для согласования, поскольку об этом было устное распоряжение начальника Управления.

 

- показаниями свидетеля Г*** Д.М., из содержания которых следует, что с 2013 года он проходил службу в ФПС № *** в должности заместителя начальника Управления. Тырзова была трудоустроена в СПСЧ № ***, но свои должностные обязанности инструктора профилактики пожаров не осуществляла. Тырзову в Управлении видел около 5 раз в гражданской одежде. Являлся руководителем контрактной службы ФПС № ***. Служба являлась внештатной. Он и прочие члены службы от исполнения своих основных должностных обязанностей по занимаемой должности не освобождались. Тырзова оказывала помощь в работе контрактной службы, связь с ней осуществлялась по телефону, через электронную почту или её мужа. Тырзова занималась составлением план-графиков закупок, контрактов, договоров, технической документации в сфере закупок.

 

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей З*** Д.Е., Р*** А.С., С*** Н.В., из содержания которых следует, что до ноября 2014 года Тырзова работала в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России» в должности юрисконсульта. В ноябре 2014 года Тырзова стала проходить службу в ФГКУ «СУ ФПС № *** МЧС России». Тырзова в командировки в их Управление ( ФПС № ***)  не приезжала, руководством ФПС № *** ей задачи не ставились. Во время нахождения Тырзовой в г. С***, а также в здании их Управления, после того как она стала служить в ФПС № ***, какого-либо отношения к деятельности ФПС № *** Тырзова не имела.

 

Вина осужденных подтверждается и показаниями Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В., данными в суде первой инстанции, из содержания которых следует, что Тырзова Т.В. своих должностных обязанностей в СПСЧ № *** и СПСЧ № *** не исполняла, заработную плату получала согласно должности, занималась работой связанной с исполнением Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также юридическим сопровождением деятельности ФПС № ***.

 

Кроме того вина осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Тырзовой Т.В. и Тырзова А.И. виновными.

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тырзова А.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действиям Тырзовой Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом суд подробно мотивировал квалификацию действий осужденных.

 

Доводы осужденных и их адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах о том, что действия Тырзовых не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, поскольку Тырзова Т.В., по указанию Тырзова А.И. выполняла работу, важную для Управления, связанную с выполнением Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выполняла иную юридическую работу для Управления, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как правильно установил суд, Тырзова Т.В. должна была  исполнять обязанности инструктора профилактики группы профилактики пожаров СПСЧ № ***, а затем СПСЧ № *** и за эту работу получать заработную плату. Тырзова указанную работу не выполняла, на рабочем месте не появлялась. При этом должностными инструкциями инструктора группы профилактики пожаров СПСЧ № *** и СПСЧ № *** обязанности по государственным закупкам и юридическому сопровождению сделок не предусмотрены. Обязанности, связанные с исполнением Федерального закона от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ, возлагались в дополнение к основным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, и дополнительно не оплачивались.

Следовательно, осуществление работы Тырзовой Т.В., связанной с исполнением Федерального закона от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ или иной юридической деятельности, при этом не выполнение своих должностных обязанностей и получение заработной платы по должности, образует состав преступления у Тырзова А.И., предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ, а у Тырзовой Т.В. – предусмотренный ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

 

Доводы осужденного Тырзова А.И. о  том, что он имел право в соответствии с п. 29 Приказа МЧС РФ от 03 ноября 2011 № 668 перераспределять обязанности внутри Управления, для более эффективной работы Управления, что им и было сделано на примере Тырзовой Т.В., несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п. 29 Приказа МЧС РФ от 03 ноября 2011 г. № 668 в случае служебной необходимости сотрудник может временно привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже чем по занимаемой должности, о чем издается приказ руководителя организации МЧС России.

Вместе с тем, в данном пункте Приказа речь идет о переводе сотрудника на должность, которая имеется в штате организации, при этом должен издаваться приказ. Должности юрисконсульта в штате СУ ФПС № 87 не имелось, а внештатным юрисконсультом был назначен Б*** С.А., который выполнял, в том числе, и свои должностные обязанности.

 

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях Тырзовых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ Тырзов А.И. вправе был привлечь для выполнения ФЗ № 44 специализированную организацию, чьи услуги бы обошлись Управлению гораздо дороже, чем выплата заработной платы Тырзовой за ту же деятельность, несостоятельны, поскольку положения ст. 40 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не применялись, специализированная организация заказчиком (СУ ФПС № 87) не привлекалась. Привлечение Тырзовой Т.В., как стороннего физического лица, к данному виду деятельности, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, не предусмотрено.

 

Вопреки доводам защиты, осужденных и государственного обвинителя, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Вместе с тем, суд безосновательно сослался в приговоре на показания свидетелей Г*** А.В., Т*** Н.В., Н*** Д.Р., М*** И.Н., которые в судебном заседании не допрашивались и их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Г*** А.В., Т*** Н.В., Н*** Д.Р., М*** И.Н.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Г*** А.В., Т*** Н.В., Н*** Д.Р., М*** И.Н.,  не влияет на законность постановленного приговора.

 

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей защиты Ч*** А.В. и А*** В.А., из содержания показаний которых следует, что Тырзова Т.В. после того, как была принята на службу в ФПС № ***, оказывала содействие по юридическим вопросам своим коллегам в ФПС № ***, лично присутствуя в ФПС № *** (показания свидетеля А***), а также взаимодействовала с Ч*** А.В., сотрудником ФПС № ***, для выполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (показания свидетеля Ч*** А.В.), также не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Судебная коллегия приходит к данному заключению, поскольку суд сделал вывод о деятельности Тырзовой Т.В. в работе контрактной службе и юридическому сопровождению сделок ( приговор, л.д. 43), с которым соглашается судебная коллегия.

 

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля защиты З*** В.В., из которых следует, что Тырзов А.И. в 2015 году неоднократно инспектировал филиал №*** АО ***, а также не исследование в судебном заседании ответа заместителя директора по безопасности АО *** на адвокатский запрос (был исследован в суде апелляционной инстанции), из которого следует, что с 13 ноября 2014 года по 28 января 2016 года Тырзов А.И. 31 раз проходил на территорию промплощадки № 1 ОАО ***, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку личное посещение начальника Управления Тырзова А.И.  закрепленных за ФПС № *** объектов, не освобождало Тырзову Т.В. от исполнения своих должностных обязанностей. 

 

Доводы осужденного Тырзова А.И. и его адвоката о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания Тырзова А.И., данные им в качестве подозреваемого от 19 февраля 2016 года, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. 

Поскольку при допросе Тырзова А.И. в качестве подозреваемого участвовал защитник и при этом, согласно протоколу допроса, Тырзову А.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми, мотивировав свое решение.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не снизил объем обвинения на сумму, представленную документами, по пояснениям Тырзова А.И. подтверждающими расходы на организацию приема и питания участников (членов судейской бригады) Всероссийских соревнований по пожарно-прикладному спорту, членов комиссии контрольно-ревизионного управления, а также на сумму понесенных им затрат на ремонт зданий и помещений СПСЧ-*** поскольку указанные документы не подтверждают необходимость в указанных затратах.

 

Что касается доводов адвоката Шабановой Е.М. о том, что суд незаконно взыскал с осужденных процессуальные издержки за производство экспертизы, при этом с Тырзовой Т.В. в пользу адвоката, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и прочее, не предусмотрено.

Поскольку по данному делу судебная экспертиза была проведена экспертом коммерческой организации – ООО ***, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки (сумму, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении) с осужденных.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора, что с Тырзовой необходимо взыскать 900 рублей, выплаченные адвокату за производство по делу товароведческой экспертизы, судебная коллегия расценивает опиской, поскольку из смысла текста следует, что указанная сумма была выплачена эксперту, а не адвокату.

 

Наказание осуждённым назначено с учётом положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать у Тырзова А.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие государственных и ведомственных наград, почетной грамоты, а также благодарственных писем, а у Тырзовой Т.В. - наличие ведомственных наград и благодарственного письма.

С учетом признания у Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения размера назначенного судом наказания Тырзову А.И. и Тырзовой Т.В.

 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года в отношении Тырзова А*** И*** и Тырзовой Т*** В*** изменить:

-        исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Г*** А.В., Т*** Н.В., Н*** Д.Р., М*** И.Н.;

-        признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Тырзова А.И. – наличие государственных и ведомственных наград, почетной грамоты, а также благодарственных писем;

-        признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Тырзовой Т.В. – наличие ведомственных наград и благодарственного письма;

-        смягчить осужденному Тырзову А.И. наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 270 000 тысяч рублей;

-        смягчить осужденной Тырзовой Т.В. наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 5 ст. 33,  ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 135 000 тысяч рублей.

 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: